Hvad gør en forklaring god nok?

"Hvis du ser på de største og mest splittende argumenter, vi har lige nu, " siger Simon DeDeo, SFI ekstern professor og Carnegie Mellon University professor, "vi er ofte enige om fakta. Vi er uenige om forklaringerne."

Hvad gør en forklaring god nok? Som en personlig sag, folk har forskellige svar på dette spørgsmål, og ikke alle er enige, siger en nylig artikel i Trends in Cognitive Sciences af DeDeo og førsteforfatter Zachary Wojtowicz (Carnegie Mellon). Forfatterne bruger Bayes' regel, en berømt sætning i sandsynlighed og statistik, at undersøge, hvad vi værdsætter i videnskabelige og moralske forklaringer.

Enkelhed er et træk ved en god forklaring. I videnskaberne, for eksempel, nogle mennesker stræber efter et princip om enkelhed kendt som "parsimony, " f.eks.:"Hvad er det korteste program, jeg kan skrive for at producere disse resultater?" Andre foretrækker, hvad Wojtowicz og DeDeo kalder "samforklaring, " som ser ud til at løse flere gåder med ét svar, derefter vurderer resultaterne i lyset af nye afsløringer. I fysik, dette manifesterer sig ofte som en søgen efter et samlende princip eller mekanisme, der virker gennem tilsyneladende forskellige mønstre.

Men de mest fortryllende enkle forklaringer kan kollidere med komplekse forklaringer, der forklarer verden mere fuldstændigt. En del af udfordringen er, at forklaring og forudsigelse ikke er det samme; deep learning algoritmer kan forudsige den nærmeste fremtid med uhyggelig nøjagtighed, men kan ikke forklare de modeller, de producerer for at gøre det. "Teorier om alting" kan undlade at forudsige verden uden for deres træningsdatasæt.

Konspirationsteorier er et godt eksempel på, hvordan en præference for, hvad forfatterne kalder "samforklaringer", kan gå skævt. Tag Oklahoma City bombefly Timothy McVeigh, som blev anholdt kort efter bombeattentatet, fordi han kørte uden nummerplade med en ladt pistol på passagersædet. Folk havde problemer med at forstå, hvordan en kriminel bagmand kunne være så skødesløs, og det var lettere for nogle at tro, at McVeigh var en syndebuk for en elitesammensværgelse.

"Konspirationsteorier er på mange måder gode forklaringer, " siger DeDeo. "Hvor konspirationsteoretikere går galt, er ofte i en skæv æstetik, "forsømmer den sunde fornuft i et domæne og overbetoner de værdier, der er forbundet med, for eksempel, "forenende" forklaringer.

Altomfattende svar, i kraft af at negligere sand kompleksitet, har en pris.

"Forklaringer, når de arbejder, fortrylle os, "DeDeo siger, citerer James Clerk Maxwells teori om elektromagnetisme som en yderst brugbar forklaring, der "forener" to usynlige kræfter. Men den samme fortryllelse kan også misbruges, når én æstetik dominerer.

Hvad i sidste ende holder nogen ærlig, ifølge DeDeo, interagerer med andre mennesker med forskellige ideer om, hvad der udgør en tilfredsstillende forklaring.