Snydere tiltrukket af muligheden for at snyde

En undersøgelse fra Max Planck Institute for Tax Law and Public Finance viser, at uærligt tjente penge stinker for nogle, men tiltrækker andre. Givet valget, nogle mennesker opsøger bevidst situationer, hvor de kan snyde. For dem, løgn har en lavere psykologisk pris.

Det er en velkendt sag, at en gunstig mulighed får folk til at snyde. Men hvor mange mennesker udnytter, når en sådan mulighed dukker op? Og hvor mange foretrækker et ærligt alternativ? Økonomer fra Max Planck Institute for Tax Law and Public Finance og Berlin School of Economics and Law behandlede disse spørgsmål i en eksperimentel undersøgelse. De fandt ud af, at folk ikke kun snyder, når muligheden byder sig, men at nogle mennesker bevidst opsøger sådanne situationer. Og hvis chancen så byder sig, de er meget mere tilbøjelige til at tage det end folk, der ville have foretrukket at undgå en sådan situation og blev fanget i det ufrivilligt (i undersøgelsen:73 procent mod 22 procent).

Hvorvidt mennesker er fordærvelige i denne forstand, er relateret til de omkostninger, de ligger, forårsager dem af moralske årsager eller sociale normer. Blandt deltagerne i undersøgelsen, 50 procent afholdt sig helt fra at snyde i eksperimentet; omkring 30 procent tøvede slet ikke med at lyve, og omkring 20 procent af fagene, som faktisk havde valgt mere ærlige indtjeningsmuligheder, greb dog muligheden for at snyde, da det bød sig.

"Vi har vist, at folk vælger ærlige og uærlige indtjeningsmuligheder ud fra deres løgnagtige omkostninger, og efter selvvalg er de også mere tilbøjelige til at snyde eller forblive ærlige. Ikke alene gør lejlighed til en tyv, tyven søger også chancen, " siger Sven A. Simon, en af ​​forfatterne til undersøgelsen. "Ifølge vores resultater, uærlige mennesker, for eksempel, måske også være mere tilbøjelige til at vælge job, der åbner op for snydmuligheder. Tilsvarende screeningsprocedurer for jobansøgere kunne være nyttige."

For at besvare deres forskningsspørgsmål, Kai A. Konrad og Sven A. Simon fra MPI for Tax Law and Public Finance gennemførte sammen med Tim Lohse fra HWR Berlin et laboratorieeksperiment i flere trin, hvor deltagerne kunne tjene en vis sum penge:enten ved falsk at hævde et overskud eller ved at foretage investeringer, der øgede deres chancer for at vinde. Mere præcist, de blev udsat for to forskellige beslutningssituationer, hvor deres adfærd blev observeret og sammenlignet.

Betalingsviljen falder i den "uærlige" omgang

I den "ærlige" omgang, forsøgspersonerne deltog i et lotteri. De modtog en lodseddel, der med stor sandsynlighed ville være tom og efterlod dem tomhændede, men med lav sandsynlighed indbragte 12 euro. Denne lodseddel kom gratis. Imidlertid, mod et tillæg kunne de ombytte billetten til en billet med markant større sandsynlighed for at vinde. De blev derefter spurgt, hvor meget de maksimalt ville være villige til at betale for en billetbytning. I denne situation, næsten alle forsøgspersoner var villige til at betale noget for den "gode" lottokupon. For mange, denne betalingsvillighed nåede et beløb, hvormed den forventede indtjening på den "gode" billet var højere end for den "dårlige" billet, eller endda ud over.

Men hvad nu hvis de 12 euro også kunne tjenes ved at snyde? Forsøgspersonerne stødte på en sådan situation i den "uærlige" runde:her, det var ikke det faktiske resultat af lotteriet, der afgjorde deres indtjening. Hellere, de skulle selv erklære resultatet og kunne blot rapportere, at de havde vundet. Uden bevis eller bekræftelse, de blev betalt 12 euro. I denne situation, også, forsøgspersonerne var i stand til at bytte den "dårlige" billet med den lave sandsynlighed for at vinde ud med den "gode" billet med en væsentlig større sandsynlighed for at vinde ved at betale en pris. Som økonomerne havde antaget, viljen til at betale for den "gode" billet var lavere i denne "uærlige" omgang. Imidlertid, der var udtalte forskelle:34 procent af forsøgspersonerne reducerede deres betalingsvillighed sammenlignet med den "ærlige" situation, i nogle tilfælde betydeligt, mens 61 procent havde uændret betalingsvillighed og 5 procent endda var villige til at betale mere.

Personlig disposition opvejer muligheden for snyd

Det viste også, at de, der på trods af muligheden for at snyde, var villige til at betale for den "gode" billet, forblev for det meste ærlige, selvom deres billet var blank. Omvendt de, der ikke købte den "gode" billet, var også mest uærlige, når lejligheden bød sig. I situationen med tvungen ærlighed, de uærlige undersåtter var villige til at betale lige så meget for den "gode" billet som de ærlige undersåtter. I situationen med mulighed for at lyve, imidlertid, de uærlige forsøgspersoners betalingsvillighed var væsentligt lavere. Så de valgte bevidst at lyve. Og mere præcist:blandt folk med lav betalingsvilje for den "gode" lottokupon, 73 procent løj og snød for 12 euro, selvom de faktisk ville være gået tomhændet. I modsætning, af fagene med høj betalingsvillighed, kun 22 procent besluttede at lyve, hvis de tabte på trods af den høje sandsynlighed for at vinde.