Neuroøkonomer finder, at folk opfører sig egoistisk over for en stor gruppe, forbliv generøs over for enkeltpersoner

Finansielle skandaler eller bare normal menneskelig adfærd? Neuroøkonomer ved universitetet i Zürich har vist i eksperimentelle omgivelser, at de fleste mennesker er villige til at stjæle halvdelen af ​​en stor gruppes indtjening, hvis deres personlige gevinst overstiger 100 euro, selvom de selvsamme mennesker er gavmilde over for enkeltpersoner.

I de seneste år, offentligheden har støt mistet tilliden til finansielle institutioner, økonomiske myndigheder, og især, i virksomhedsledere. Folk har en opfattelse af, at centrale økonomiske aktører vil gøre alt for profit, herunder at skade store grupper af medmennesker.

Og stadigvæk, moderne adfærdsøkonomi og psykologi fortæller en helt anden historie:Laboratoriedata har vist, at folk villigt deler pengegevinster med andre, kan ikke lide ulighed, og er meget ofte generøse. Nye beviser viser, at niveauet af uærlighed målt i visse laboratorieopgaver er overraskende lavt. Budskabet er, at mennesker er prosociale og, hvis der gives mulighed, snyde bare lidt.

Mulighed for at røve halvdelen af ​​gevinsten fra andre

Hvordan kan begge observationer være sande samtidigt? Er økonomiske aktører på højt niveau simpelthen anderledes? At finde ud af, Carlos Alós-Ferrer, NOMIS professor i beslutning og neuroøkonomisk teori ved universitetet i Zürich og hans team designede Big Robber Game, en eksperimentel indstilling med 640 deltagere i en standard elevprøve. Eleverne blev placeret i grupper på 32, hvor alle emner var engageret i en eller anden vederlagsaktivitet og tjente det samme beløb. Halvdelen af ​​deltagerne, røverne, fik mulighed for anonymt at stjæle halvdelen af ​​indtjeningen for de andre 16 medlemmer af deres gruppe (og en af ​​de 16 røveres beslutninger blev faktisk gennemført), hvilket svarede til mere eller mindre 100 Euro. Men de kunne også stjæle mindre, sige en tredjedel, eller en tiendedel eller slet ingenting. Så, hvad gjorde de?

Overvældende hensynsløs i anonyme grupper

Mere end halvdelen af ​​alle røvere gik til det yderste og tog det maksimale muligt, hvilket var halvdelen af ​​alle andres indtjening. Over 80 procent tog en tredjedel eller mere, og næsten ingen afviste at røve. De studerende afslørede en overvældende vilje til at påføre en stor gruppe andre betydelig økonomisk skade. Desuden, beslutningen om at tage det maksimale blev i gennemsnit truffet hurtigere end beslutningen om at afstå fra det afslører en svagere moralsk kamp i førstnævnte tilfælde.

Imidlertid, den samme undersøgelse, deltagere udviste overvejende prosocial adfærd i standard bilaterale spil. Da de blev spurgt, hvordan de ønskede at dele 10 euro med kun én anden deltager, de overførte frivilligt nogle penge, selv når den anden person var magtesløs til at gøre gengæld, hvis der ikke kom penge. Generelt, deres handlinger afslørede, at de ikke kunne lide ulighed. "Dermed, de samme mennesker udviste egoisme i de store beslutninger med stor gennemslagskraft, der påvirker en stor gruppe, og generøsitet i de små bilaterale, interaktioner med lav indsats, " siger Alós-Ferrer. "Denne adfærd opstod spontant i vores elevpopulation, uden signifikante forskelle på grund af køn eller studieretning. Derfor, der er ikke behov for argumenter om, at økonomiske aktører på højt niveau er anderledes. Rødderne til virksomhedsskandaler ser ud til at være i os alle."

Afvejning mellem personlig vinding og andre bekymringer

Konstateringen af, at folk opfører sig egoistisk over for en stor gruppe, mens de er generøse over for enkeltpersoner, antyder, at det kan være lettere at skade mange individer end at skade kun én, i tråd med eksisterende beviser på, at folk er mere villige til at hjælpe én person frem for mange. Ifølge forfatterne, undersøgelsen afspejler også afvejningen mellem personlig vinding og andre bekymringer:Når man står over for en person i et bilateralt spil, at tilegne sig et givet pengebeløb kan resultere i en stor mellemmenneskelig forskel. Når man bevilger indkomst fra en stor gruppe mennesker, den samme personlige gevinst indebærer en mindre procentuel forskel, og derfor er det mere sandsynligt at opveje ulighedsaversionen. Alós-Ferrer siger, "I økonomisk relevante situationer, mange menneskelige beslutningstagere kan være villige til at påføre et relativt stort antal mennesker betydelig skade for personlig vinding, så længe gevinsten er tilstrækkelig stor. Endnu mere slående, i vestlige samfund, 100 euro er måske allerede nok."