Undersøgelse:Bred bipartisan støtte til mærkning af sociale medier for at imødegå misinformation, problematisk tale

Der er bred bipartisan støtte blandt selvidentificerede liberale og konservative om, at sociale medievirksomheder bør tilføje advarselsetiketter til opslag, der indeholder vildledende information, eller som kan føre til spredning af misinformation, data fra en ny undersøgelse af Northeastern-forskere i College of Arts, Medier og design shows.

En stor del af afstemningen om indholdsmærkning er blevet gennemført omkring det amerikanske præsidentvalg. Men resultaterne af den nationale undersøgelse, offentliggjort onsdag d. kan tale til nye bekymringer om misinformation under COVID-19-pandemien, især omkring brugen af ​​vacciner og andre sundhedsprotokoller, siger John Wihbey, lektor i journalistik og medieinnovation ved Northeastern og medforfatter til undersøgelsen.

"Vi er i et nyt øjeblik, i en ny fase af pandemien - et øjeblik, hvor vi kan få en lidt renere fornemmelse af, hvad offentligheden tænker om disse spørgsmål, " siger Wihbey.

I løbet af de sidste mange år, sociale medievirksomheder som Twitter og Facebook begyndte at stemple millioner af opslag som misinformation, herunder nogle fra tidligere præsident Donald Trump, som blev permanent suspenderet fra platformene i kølvandet på angrebet den 6. januar på den amerikanske Capitol-bygning, der blev begået af hans tilhængere.

Trumps påstande om udbredt vælgerbedrageri under sidste års præsidentvalg, som er blevet afkræftet, og opstanden, der fulgte, udløste en voldsom debat om teknologivirksomheders ansvar for at overvåge, hvilken slags information brugere kan dele, herunder begrænsning eller fjernelse af såkaldte falske nyheder, hadefulde ytringer, og indhold, der ellers anses for problematisk.

Over sommeren, holdet af nordøstlige forskere adspurgte mere end 1, 400 mennesker i USA gennem en akademisk undersøgelsesplatform, kaldet Prolific. Halvdelen af ​​deltagerne sagde, at de bruger Twitter lejlighedsvis eller oftere, og 68 % sagde, at de bruger Facebook lejlighedsvis eller oftere.

Undersøgelsen blev offentliggjort i samarbejde med Northeasterns Ethics Institute som en del af en bredere indsats, der undersøger potentielt nye tilgange til indholdsmærkning på sociale medieplatforme. Studiets medforfattere inkluderer Garrett Morrow, en ph.d.-studerende, der studerer statskundskab; Myojung Chung, adjunkt i journalistik og mediefortalervirksomhed; og Mike Peacey, lektor i økonomi.

Undersøgelsen viste, at 92,1 % af liberale, 60,1 % af de konservative, og 78,4 % af moderaterne er "stærkt eller i nogen grad enige" i, at sociale medieplatforme bør bruge etiketter til at informere brugere om opslag, der indeholder vildledende information. Sådanne etiketter er blevet brugt til at identificere misinformation, såsom Twitters "faktatjek"-etiketter, og advare brugere om potentielt grafiske eller skadelige indlæg, såsom platformens følsomme medieadvarsler.

Deltagerne gav også udtryk for, at de støder på "problematisk indhold" - vildledende eller forkert information og hadefulde ytringer - ofte, mens de bruger de sociale platforme. Forskerne forsøger ikke at definere misinformation eller problematisk indhold i undersøgelsen, Wihbey siger, vælger i stedet at stole på deltagernes opfattelse af sådanne problemer ved besvarelsen af ​​undersøgelsesspørgsmålene.

Forskerne bemærker også, at deltagerne viste en høj grad af "overtillid bias, "det betyder, at de sagde, at de stolede på deres egne evner til at skelne vildledende udsagn og misinformation online, men udtrykte mistillid til andres evner til at gøre det samme.

Den betydelige topartiske aftale om mærkning var lidt overraskende, Wihbey siger, givet, hvor polariserende spørgsmålet om indholdsmoderering var i dagene efter valget. Mange konservative var imod Trump-forbuddet - og forbuddet generelt - og sagde, at det svarer til censur.

Men undersøgelsen fastholdt også nogle af disse partipolitiske meningsforskelle om, hvordan man bedst griber indholdmoderering an, med 63,2 % af de konservative, der sagde, at mærkning af Trumps indlæg, i modsætning til at forbyde ham, var nok til at håndtere hans "krænkende beskeder." Det er sammenlignet med de mere end 80 % af liberale, der mente, at mere streng handling var nødvendig.

Undersøgelsen kommer, mens regeringer forsøger at udøve kontrol over teknologigiganternes moderationspolitik. Bare i denne uge, Texas guvernør Greg Abbott, en republikaner, underskrev et lovforslag, der kræver, at sociale medievirksomheder afslører deres politikker for indholdsmoderering og opretter en appelproces for forbudte brugere. I henhold til den nye lov, brugere kunne sagsøge virksomheder for at få deres konti genindført. Florida godkendte en lignende lov tidligere på året.

Demokrater har også forsøgt at påvirke virksomhedernes politik. Over sommeren, Præsident Joe Biden opfordrede Facebook til at handle hurtigere mod opslag, der spreder misinformation om COVID-19, siger, at den dårlige information, der cirkulerer på platformen om sikkerheden og effektiviteten af ​​vaccinerne, "dræber mennesker."

"Der er et enormt behov for at forsøge at finde ud af, hvilke værktøjer og metoder vi skal bruge for at bekæmpe desinformation og misinformation, " Wihbey siger, opsummering af undersøgelsens stemning. "På samme tid, Jeg tror ikke, folk tror på, at det at lukke konti og deaktivere deleknapper er den [eneste] vej at gå."

Wihbey siger, at undersøgelsen kan indikere, at offentligheden kommer til en slags mellemvej.

"Vi oplever, at folk vil have etiketter til at forbinde dem til troværdige kilder til kontrol, forberede dem til at tænke kritisk om misinformation, og bremse spredningen af ​​misinformation ved at advare folk om det indhold, de måske forsøger at dele, " oplyser dets forfattere.