Personlighedstræk kan drive vores ideer om retfærdighed og deling

Tvister om retfærdighed kan skabe konflikt. Familier skændes om arv, samfund polarisere omkring spørgsmålet om, hvordan man fordeler rigdom retfærdigt, og nationer bliver fast i territoriale stridigheder.

Mange af disse tvister stammer fra forskellige perspektiver, folk har på retfærdighed. I ny forskning, vi fandt ud af, at folks ideer om retfærdighed kan stamme fra deres personlighedstræk.

Ingen universel regel for deling

Mange stridigheder om retfærdighed stammer fra det faktum, at der ikke er en eneste universel moralsk løsning på at dele en ressource. I stedet, der er flere almindeligt anvendte og bredt acceptable moralske holdninger, eller normer.

Overvej at dele en arv mellem søskende. Under "lighedsnormen, "arven skal deles ligeligt mellem dem, uanset andre oplysninger.

Efter "egenkapitalnormen, " dog en søskende i hård økonomisk nød burde få en større andel. Ved "indirekte gensidighedsnorm, "En søskende, der har gjort mere for at tage sig af deres forældre, mens de var syge, fortjener en større del af arven.

Enkeltpersoner kan i god tro være uenige om, hvilken af ​​disse normer der skal være retningsgivende for fordelingen af ​​arven.

Mere end selviskhed

Tidligere forskning har vist, at i situationer, hvor flere normer kan anvendes, individer graviterer mod normer, der bedst tjener deres økonomiske interesser.

Men er det hele historien? Vælger folk bare normer for at tjene deres øjeblikkelige interesse? Eller måske har de også stabile præferencer for bestemte normer, selv når de ikke har nogen personlig andel?

I vores arbejde på Decision Neuroscience Lab ved University of Melbourne, vi belyser disse spørgsmål i to nye undersøgelser. Først og fremmest, vi udviklede en ny måde at måle den relative betydning, individer tillægger forskellige retfærdighedsnormer. I den anden, vi relaterede disse mål til personlighedstræk.

Ti-dollar-spørgsmålet

For at måle den betydning, individer tillægger forskellige normer, vi bad deltagerne om at foretage moralske vurderinger af, hvordan folk valgte at dele $10 i et simpelt spil. Vores deltagere vurderede forskellig delingsadfærd på en skala fra "moralsk god" til "moralsk dårlig."

Deltagerne viste fremtrædende forskelle i, hvordan de vurderede forskellige deleadfærder. De fleste deltagere vurderede ligehændigt deling (at dele $10 ligeligt) som mere moralsk end mere generøs deling (at give mere væk, end de beholdt), men nogle gjorde det modsatte.

Nogle deltagere var ret hårde i deres vurderinger af lav deling (såsom at beholde $9 og kun give $1 til ens partner), mens andre i højere grad accepterede sådan adfærd.

For at beskrive disse forskelle, vi udledte matematisk et sæt score for hver enkelt person, hvor hver score afspejlede den betydning, de lægger på en anden retfærdighedsnorm.

Hvorfor skulle personlighed have betydning?

Personlighedstræk beskriver karakteristika ved individer, der er relativt stabile over tid, og fortsætter også på tværs af situationer. I vores forskning, vi så på det sæt af personlighedstræk beskrevet af Big Five-rammen, som omfatter:ekstraversion, behagelighed, åbenhed for oplevelse, samvittighedsfuldhed, og negativ følelsesmæssighed.

I nogle situationer, de fleste individer opfører sig på en lignende måde uanset deres personlighed. Næsten alle er sandsynligvis enige om, at det er moralsk forkert at myrde en uskyldig person.

I andre situationer, der vil være individuelle forskelle i adfærd, som ikke systematisk relaterer sig til personlighedsforskelle. Beboere i en lejlighedsbygning vil pålideligt trykke på forskellige knapper i elevatoren, men hver persons valg bestemmes af, hvor de bor.

Imidlertid, mange situationer producerer individuelle forskelle i adfærd, der afslører folks personligheder – såsom hvordan de reagerer forskelligt på stress, gode nyheder, en stor livsændring, og så videre. Så, hvorfor kan det være en af ​​disse situationer at bedømme andres adfærd?

Først, der er robuste individuelle forskelle i den betydning, folk tillægger retfærdighedsnormer i moralske vurderinger. Sekund, Tidligere forskning har vist, at især behagelighed forudsiger overholdelse af fairness-normer i flere delesituationer.

Imødekommenhed menes at fange venlighed, høflighed og medfølelse i omgangen med andre. Hvordan behagelighed er forbundet med retfærdighedsrelaterede moralske vurderinger af andre mennesker er ikke blevet undersøgt før.

Man kunne forvente en slags, høflig og medfølende person til at være mere tilgivende og tolerant, når han dømmer andre. På den anden side, behagelighed forudsiger højere overholdelse af retfærdighedsnormer, så måske ville en høflig og medfølende person være meget følsom over for opfattet uretfærdighed, og dermed dømme gerningsmanden til uretfærdigheden hårdere. Vi antog, at sidstnævnte var tilfældet.

Hvordan hænger personlighedstræk sammen med den betydning, folk tillægger retfærdighedsnormer?

Til vores anden undersøgelse, vi målte behagelighed sammen med andre personlighedstræk (inklusive ekstraversion, samvittighedsfuldhed, negativ følelse, og åbenhed) ved hjælp af et pålideligt og velvalideret spørgeskema. Vi undersøgte derefter associationer, som disse personlighedstræk havde med moralske vurderinger i vores delespil.

Vores resultater understøttede ideen om, at behagelige individer ville dømme misbrug af retfærdighedsnormer mere hårdt – og gav ingen støtte til ideen om, at behagelige mennesker ville være tilgivende og tolerante, når de dømmer andre, der misbruger retfærdighedsnormer. Behagelige mennesker kan stadig være mere tilgivende, når de selv bliver ramt af normovergreb, men synes ikke at være tilgivende på andres vegne.

Vi fandt mennesker, der scorede højt på træk ved samvittighedsfuldhed, åbenhed og ekstraversion gjorde også hårdere domme. Disse resultater var noget overraskende for os, så vi anbefaler fremtidige undersøgelser for yderligere at undersøge, hvorfor dette er tilfældet.

Har samvittighedsfulde mennesker en strengere forståelse af retfærdighedsnormer, eller er de mere flittige, når de vurderer andres adfærd? Er ekstraverte mere følsomme over for misbrug af nogle moralske normer, fordi de er mere følsomme over for sociale belønninger og straffe end indadvendte? Har meget åbne mennesker en mere sikker forståelse af moralske situationer? Yderligere forskning er nødvendig for at komme til bunds i disse spørgsmål.

Mere tolerance for moralsk pluralitet

Hvad betyder disse fund for konflikter omkring retfærdighed, som vi møder i vores hverdag? I det mindste nogle af disse konflikter opstår sandsynligvis på grund af forskelle i den betydning, individer tillægger forskellige retfærdighedsnormer.

At afsløre disse forskelle kan ikke afgøre tvister, men det kan hjælpe os til bedre at forstå moralsk pluralitet, og have en mere tolerant tilgang til forskelle i perspektiv, når vi forhandler retfærdighed i vores hverdag.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.