Strategiske løgne:Ny undersøgelse ser på bevidste usandheder brugt som en politisk taktik

Det er Boris Johnsons ord mod hans tidligere alter ego, Dominic Cummings. Og, afhængigt af hvor du har læst eller hørt om anklagerne og modanklagerne, der flyver mellem parret, en eller begge er en bagatel "økonomisk med sandheden." Det faktum, at det meste af det, folk ser, vil være opstået i enten lækage fra unavngivne vidner, eller via de endnu udokumenterede påstande på Cummings' blog, vil kun have mudret vandene yderligere.

Men det største problem, premierministeren og hans tidligere chefrådgiver har, er, at et stigende antal mennesker, hvad enten det er inden for eller uden for Westminster-boblen, finder det stadig sværere at tage nogen af ​​mændene på ordet.

Det er deres egen skyld, virkelig. De har begge længe været tilhængere af, hvad jeg og min kollega Caroline Fisher i en ny tidsskriftsartikel beskriver som "strategisk løgn". Dette er en teknik – finpudset af Cummings selv under Brexit-kampagnen og spillet mesterligt under valgkampen i 2019 – hvor en politiker fortæller en bevidst løgn med det formål at flytte nyhedsdagsordenen over på hans eller hendes foretrukne territorium.

Det er lige meget, om løgnen let kan afkræftes. På en måde er genvisninger en del af planen, fordi de resulterer i, at emnet for løgnen bliver forstærket og fastholdt, eller tæt på, øverst på nyhedsdagsordenen. Det ultimative mål med strategisk løgn er at få indflydelse på spørgsmåls betydning.

Som den amerikanske medieforsker Spiro Kiousis og kolleger forklarer i en undersøgelse fra 2010 af amerikansk valgdækning, dette er et centralt mål for alle politiske PR-meddelelser, især under et valg.

Agenda-indstillingsteori er nyttig til at forstå denne strategi, især i den digitale tidsalder. Det er, hvis det nogensinde var, ikke kun en top-down aktivitet, men involverer budskaber fra politikere, til medierne, til offentligheden og bakke op igen med budskabet, der bliver skræddersyet på hvert punkt.

De relaterede begreber "priming" og "framing" kommer i spil her - ofte set som en forlængelse af dagsordensætning, de ser ikke kun på, hvilke emner der diskuteres i medierne, men hvordan de diskuteres, konteksten og vægten - i almindeligt sprog, "spin."

"Strålende' Brexit-trick

Den klassiske strategiske løgn var sloganet malet på siden af ​​Leave-kampagnens bus under Brexit-afstemningen, der hævdede, at Storbritannien sendte 350 millioner pund om ugen til EU. Det var en figur, der var let, og ofte, modbevist – ikke kun af Remain-kampagnefolk, men af ​​alle de velrenommerede faktatjekorganisationer.

Men det gjorde ikke noget. Cummings, gjorde intet forsøg på at forsvare figuren i sin blog om kampagnen, men beskrev den i stedet som "et genialt kommunikationstrick" og sagde, at det "...fungerede meget bedre, end jeg troede, det ville."

Cummings' trick kunne ses op og køre få dage efter Leave-kampagnens lancering, da ITV's News at Ten viede hele otte minutter til et interview, hvor Johnson gentagne gange og kraftigt blev udfordret over sandheden i kravet på 350 millioner pund. De mere naive kunne have troet, at interviewet effektivt havde ødelagt Leave-kampagnens nøgleslogan. Men langt fra. Interviewet, og lignende på andre nyhedsbulletiner, betød, at spørgsmålet om Storbritanniens betalinger til Europa blev set af millioner af seere som det vigtigste emne i kampagnen.

Ud over, når en udtalelse – eller løgn for den sags skyld – har fundet et sympatisk øre, så vil ingen afvisning overbevise folk om, at det ikke er sandt. Dette er fordi løgnen passer til deres verdensbillede og at tro på noget andet ville skabe en følelse af kognitiv dissonans, noget vi alle søger at undgå. Desuden, folks erindringer om rettelser falmer hurtigt, men mindet om den oprindelige løgn forbliver.

Derfor, Remain kampagnefolk fandt ud af, at hver gang de forsøgte at modbevise udtalelser som £350 millioner-kravet – eller, for eksempel, forestillingen om, at Tyrkiet var ved at blive medlem af EU (det var det ikke, men det holdt spørgsmålet om immigration foran og centralt) – de fandt ud af, at de uforvarende genudsender løgnene. Dette er blevet beskrevet af medieforsker Caroline Jack som "utilsigtet forstærkning, ", hvilket igen fører til et andet fænomen, som hun identificerer som "utilsigtet legitimering" - handlingen med at give troværdighed til "strategiske løgne" blot ved at gentage dem.

Mudderpinde

At slå hurtigt og hårdt er en af ​​nøglekomponenterne i den strategiske løgnebog, som Brexit-afstemningen demonstrerede og også kunne ses under folketingsvalget i 2019. I den første uge af kampagnen, De Konservative postede et bearbejdet videoklip, der viser Labours daværende EU-talsmand, Keir Starmer, tilsyneladende snuble over et spørgsmål om partiets Brexit-holdning. Men i originalen var Starmer slet ikke snublet.

Udfordret over det behandlede klip, Det konservative partiformand James Cleverly forsøgte at grine af det ved at fortælle BBC Breakfast, at "Alle kunne se, at videoen var 'naturligvis redigeret' på grund af musikken nedenunder."

På trods af dette, det behandlede klip blev set over en million gange i dagene umiddelbart efter, og Labours efterfølgende afvisningsindlæg blev set af mange flere - kun en BBC-rapport om hændelsen fik 1,1 millioner hits på Twitter.

Klart, strategisk løgn rejser en række store etiske spørgsmål, men der er også en vigtig praktisk. Hvad gør journalister, især dem, der arbejder for de regulerede public service-tv-selskaber, gøre, når de står over for konflikten mellem at formidle, hvad de ved er løgn, og deres juridiske ansvar for at udøve "behørig upartiskhed"?

Udfordrer de løgnen i luften, citere en modstander, citere en faktatjek organisation eller bare ikke udsende løgnen? Alle er, eller kunne være, problematisk i det nuværende lovgivningsmiljø. Kvaliteten af ​​vores demokrati afhænger af kvaliteten af ​​den politiske debat i det offentlige rum. Nye kampagneteknikker udgør en reel trussel mod både debatten og vores demokrati, og der skal hurtigst muligt gøres noget for at løse dette problem.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.