COVID, politik og brevstemme

Emnet post-in-afstemning har været topnyheder på det seneste, med demokrater, der udråbte dets fordele tidligt i pandemien, mens nogle republikanere, Præsident Trump i særdeleshed, insisterede på, at metoden er fyldt med svindel, en påstand uden beviser til støtte for den. Så kom rapporten om nylige omkostningsbesparende foranstaltninger fra U.S. Postal Service, ligesom rekordmange vælgere forventes at sende deres stemmesedler med posten.

En gruppe forskere ved Penn Program on Opinion Research and Election Studies (PORES) har undersøgt, hvor meget støtte til brevstemmegivning (VBM) blev påvirket af pandemien, partiskhed, og indsats fra partipolitiske eliter for at politisere diskussionen om udvidelse af brugen af ​​VBM i november.

Den nye forskning af Stephen Pettigrew og Sarah Lentz, sammen med PORES fakultetsdirektør John Lapinski og PORES-stipendiat Josh Clinton, viser, at i april faldt bipartisk støtte til brevstemmegivning kraftigt efter blot seks uger, fordi republikanerne så ud til at være mindre bekymrede for at fange COVID-19 og blev mere modstandere af stemmemetoden.

"Pandemien øgede oprindeligt den offentlige støtte til at udvide VBM for at hjælpe med at bekæmpe spredningen af ​​COVID-19, skabe en relativt unik mulighed for at undersøge offentlighedens vilje til at genoverveje, hvordan valg administreres, " siger gruppen i sine resultater. "Men faldende COVID-19-bekymringer blandt republikanere og øget modstand blandt ubekymrede republikanere (måske på grund af øget partisk besked) har kombineret med at øge partisk opdelinger i ellers historisk høje niveauer af offentlig støtte til VBM."

Penn Today talte med Pettigrew og Lentz om forskningen, hvad de fandt overraskende, og hvad det kan betyde i november.

Hvad fik dig til at beslutte dig for at se nærmere på dette emne?

Pettigrew:Da pandemien startede, vi var midt i præsidentens primærvalg, og vi erkendte med det samme de potentielle konsekvenser, som pandemien ville have på den måde, hvorpå valg ville blive afviklet. Lige fra start, vi ønskede at komme på banen med en undersøgelse om generelle holdninger til COVID og om politik, med nogle spørgsmål om, hvordan folk vil stemme, hvad de har det godt med, og hvad de mener er rimelige måder at løse spørgsmålet om afstemning på.

Det lykkedes, at vi kørte den første version af undersøgelsen i april, og lige omkring det tidspunkt, hvor vi sluttede op, var der pludselig en masse opmærksomhed, især af præsident Trump, men også fra andre politikere, om dette spørgsmål, og det blev politiseret. Vi havde altid planlagt at lave et par bølger af undersøgelsen, men det blev perfekt timing, at vi omkring seks uger senere ville have muligheden for at se, hvordan denne elitebeskeder, og det faktum, at politikerne virkelig talte om dette spørgsmål, ville påvirke vælgerne. Brevstemme er et problem, ærligt talt, ikke mange amerikanere tænkte meget over indtil for ganske nylig. Folk har ændret måden, de tænker på det efter at have fået disse elitesignaler, og det var noget, vi ville grave i.

Hvad var din proces?

Lentz:Nogle ting, vi så på, da vi fik den første bølge af data, var at udvide tidlig afstemning, flere valgsteder, forudbetaling for porto, så folk kan sende deres stemmesedler. Vi kiggede på det og så, især mellem de to bølger, at brevafstemningen var det mest interessante. Især efter Wisconsins primærvalg, hvilket var i april.

Et af mine job i denne avis var at se alle Trumps tweets igennem, og lige omkring det tidspunkt i slutningen af ​​april/begyndelsen af ​​maj var, da han gik på en tweetstorm om brevstemme. Så, vi havde en generel stigning i støtten i begyndelsen, men så på seks uger var der et stort partiskløft. Det var den mest overbevisende historie, vi fandt at fortælle.

Var der noget ved dine fund, der overraskede dig?

Pettigrew:En af de ting, der virkelig var interessant for mig, var at gå tilbage gennem afstemningsarkiver, der har rå undersøgelsesdata, nogle går årtier og årtier tilbage. Det, vi arbejdede på, var at prøve at finde så mange tilfælde tidligere, hvor undersøgelser havde stillet et spørgsmål, der ligner vores, om at udvide brevstemme eller at gå til almindelig brevstemme.

Vi fandt en masse af de tidligere undersøgelser, og i dem alle fandt vi, at støtten til at udvide afstemningen pr. brev i bedste fald var beskeden. Måske en tredjedel af mennesker, der ville sige, at de ville støtte en bredere adgang til at stemme pr. brev. Men endnu vigtigere, hvad vi så var, at der ikke var en særlig stor kløft mellem demokraterne, Republikanere, og uafhængige i deres niveauer af støtte til disse politikker.

I vores forskning, hvad du ser over hele linjen er, at så snart pandemien startede, niveauet af opbakning til brevstemme sprang vanvittigt meget blandt hver gruppe, men du så også denne kløft mellem demokrater og republikanere blive større. Så, du så et stort spring, for eksempel, i Republikanerne går fra at en tredjedel siger, at de ønskede at udvide brevstemme til måske halvdelen eller deromkring, hvilket er et ret stort spring. Men du så også demokraterne gå fra en tredjedel til omkring 75-80%. At disse ændringer i den offentlige mening er sket så hurtigt, er ret bemærkelsesværdigt.

Det er ret indlysende, at verden er meget mærkelig lige nu, og at store begivenheder som denne ændrer måden, folk tænker om tingene på, men det er usædvanligt. Måske ikke overraskende usædvanligt, men det er bestemt usædvanligt, hvor meget opbakningen til udvidelse af brevstemmegivningen har ændret sig i løbet af de sidste seks måneder.

Hvad er nogle vigtige takeaways fra dine resultater?

Pettigrew:Vores papir bekræfter, hvad årtiers forskning om den offentlige mening har vist, som er, at når eliter begynder at blive polariseret i et spørgsmål, alle falder på en måde ind i deres lejr. Det er virkelig kommet til hovedet i de sidste par uger med, hvad der er sket med posthuset.

Noget, der er virkelig vigtigt, er spørgsmålet om tillid til systemets integritet. Det er vigtigt i et demokrati, at folk stoler på resultatet af valget, selvom de ikke kan lide resultaterne. Det er vigtigt at sikre, at folk forstår, hvordan dette system kommer til at fungere og er sikre på, at deres stemme vil blive talt korrekt, og at andres stemmer vil blive talt korrekt, og at det resultat, vi får, afspejler sandheden.

Lentz:Vi fandt ud af, at flere demokrater planlægger at brevstemme, og det har derfor mange konsekvenser for, hvornår vi får stemmerne og stemmeoptællingen. De fleste valgdagsstemmer er republikanske, og mange af disse senere brevstemmer er demokratiske, og det er åbenbart en stor senere tilstrømning af demokratiske stemmer. Det peger på, hvad Stephen sagde om folk, der stoler på valgets integritet. Det bliver ikke en konspiration, hvor vi finder alle disse sene demokratiske stemmer. Det er bare karakteren af, hvordan det er blevet politiseret, og hvordan folk stemmer, vil ændre sig.

Vi har talt om, hvordan denne cyklus, vi skal ikke rigtig have en valgdag længere, det er en valguge eller -måned. Jeg håber, at videnskabelige artikler som vores kan filtrere ind i den populære diskussion om at vænne folk til tanken om, at optællingen af ​​stemmerne kommer til at tage et stykke tid, og det kan forventes.

Kan denne forskning hjælpe med at ændre misforståelsen om, at brevstemme er fyldt med svindel?

Pettigrew:Vælgerne har en tendens til at stole på folk på deres side, og vores papir viser, at folk lytter til deres sides budskab. Så selvom det ikke er præsident Trump, hvis et stort antal republikanere meget højtråbende kom ud og sagde:"Hej, dette system er sikkert, og du burde stole på det." Det ville have en enorm effekt.

Vi afsluttede vores papir i juni, og meget har ændret sig siden da. Jeg spekulerer på, om vi gjorde dette igen, hvad vi kunne finde bare på grund af disse nye detaljer, især med posthuset, og bekymringer om deres evne til at håndtere alle disse afstemninger. Jeg spekulerer på, hvor meget det eroderer demokraternes tillid til at stemme pr. brev.

Vi havde forventet at se disse massive splittelser, hvor måske to tredjedele af de mennesker, der brevstemmer, vil være demokrater, og to tredjedele af de mennesker, der stemmer personligt, vil være republikanere. Det ville have store konsekvenser, fordi brevstemmerne bare tager længere tid at blive talt op. Måske vil vi ikke se splittelser, der er ret store, bare fordi nogle demokrater måske vil blive skubbet tilbage til at stemme personligt.