Hvordan håndterer vi polariseringen omkring klimaforandringerne?

Præsident Biden opnåede for nylig en stor sejr i kampen mod klimaforandringerne med sin Inflation Reduction Act, men på trods af de kompromiser, den indgik med interessen for fossile brændstoffer, stemte ikke en eneste republikaner for den – hverken i Senatet eller i Repræsentanternes Hus. Og på trods af det ekstreme vejr, vi har set i år, tror 29 % af amerikanerne fortsat på, at menneskelig aktivitet har ringe indflydelse på klimaændringerne, mens 24 % mener, at det ikke har nogen effekt overhovedet. USA har stadig brug for regler og emissionsgrænser for at stoppe vores afhængighed af fossile brændstoffer, men vil de være mulige med så meget polarisering, der plager landet?

Polarisering er den værste, den har været siden 1879, lige efter borgerkrigen. Den er nu nået til et punkt, hvor nogle frygter, at den kan bringe selve demokratiet i fare; tre ud af 10 adspurgte personer mener, at det er et af de største problemer, som vores land står over for.

Peter T. Coleman, professor i psykologi ved Columbia University og administrerende direktør for Columbia Climate Schools Advanced Consortium on Cooperation, Conflict and Complexity, har skrevet meget om konflikt og polarisering. Vi talte med ham for at få hans ideer til, hvordan man kan overvinde polarisering både på politisk niveau og i vores daglige interaktion med familie, venner og naboer.

Følgende interview er blevet redigeret for længde og klarhed.

Hvordan er vi nået dertil, hvor vi er i dag?

Vi er midt i en 50-årig løbsk trend med stigende polarisering og fremmedgørelse mellem de vigtigste politiske partier i Amerika, som ikke er forårsaget af én ting. Kilderne til det er meget komplekse og ofte skiftende. Der har dog været nogle vendepunkter i løbet af denne tid, hvor vi så vores foragt for hinanden flytte til et andet niveau. En af disse skete i begyndelsen af ​​1990'erne.

Politik har altid involveret uenigheder, men polariseringen i Kongressen forværredes betydeligt, da Newt Gingrich blev formand for Parlamentet. Han ændrede arbejdsugen i Washington fra fem dage til tre dage og sagde til sit republikanske Caucus:"Flyt ikke jeres familier hertil. Bliv i jeres stater. I kan skaffe flere penge på den måde. Og jeg vil ikke have, at I forbrødrer jer. med fjenden. Dette er politik som krig." Hvad dette i virkeligheden gjorde, var at reducere de eksisterende tværgående strukturer - rum, hvor børn og familier vokser op sammen, går i skole sammen og leger eller dyrker sport sammen. Da familier flyttede til Washington, var der meget mere af den slags daglig kontakt. Gingrich eliminerede det stort set. Det var en slags politik-som-krig-tankegang, han bragte til sin formandspost og gennemførte i nogle af disse strukturelle politikker, som er gået langt for at omforme D.C. til, hvad det er i dag. Det er meget sværere at se den anden som ond, at stå frem og skrige og anklage den anden under deres State of the Union-tale, når jeres familier er vokset op sammen, og I kender dem personligt.

Redaktørens note:Om en Tid magasinartikel, skrev Coleman, at giftige opdelinger "typisk opstår fra en kompleks konstellation af kræfter, der justerer og fodrer hinanden på måder, der gør dem uforudsigelige og genstridige. Sådanne opdelinger foreviges ofte af feedback-sløjfer mellem vores neurologiske, psykologiske, relationelle, informative, politiske, kulturelle og økonomiske strukturer. Det betyder, at der ikke er nogen enkle løsninger til at ændre dem. Men de kan ændre sig."

Hvordan begynder vi at gøre noget ved polarisering?

Den gode nyhed om vores politiske polarisering lige nu er, at langt de fleste amerikanere er trætte af det. Omkring 67 % af os er det, der kaldes "det udmattede mellemflertal." De er trætte, trætte af det og søger aktivt alternativer til den politiske status quo.

På tidspunkter som dette – med ustabilitet og smerte – stiller mange af os spørgsmålstegn ved vores grundlæggende beslutningstagningsantagelser. Ustabilitet er ofte god jord til forandring, fordi folk er mere klar til at ændre sig nu, end de ville være, hvis de sidder tykke og glade. Du ved, at 47 millioner mennesker sagde deres job op sidste år frivilligt, hvilket fortæller os, at folk genovervejer deres grundlæggende livsvalg. Men forskning i, hvornår samfund ændrer sig, fortæller os, at der også skal være en klar fornemmelse af, hvad man skal gøre – hvordan alternativet ser ud.

Hvad er nogle strategier for fremadrettet?

I Tiden I artiklen opstillede jeg fem trin, individer kan tage for at modvirke polarisering. Identificer først eksempler på positive forandringer:Vær opmærksom på, når mennesker samarbejder på trods af deres politiske uenigheder. For det andet skal du være bevidst om, hvordan du indgår i potentielt vanskelige samtaler:I stedet for automatisk at debattere nogen, som du har forskelle med, så tænk over, hvad du vil opnå. For det tredje, fokuser på, hvad der faktisk virker i dit forhold:Fremhæv enhver fælles lighed. For det fjerde, lad være med at forenkle:Søg bevidst information, der tilbyder et andet perspektiv og giver en mere nuanceret forståelse af de problemer, vi står over for. For det femte, flyt:Faktisk kan fysisk bevægelighed udenfor, side om side fremme empati mellem mennesker, der er uenige.

I sommer prøvede jeg en udfordring med en gruppe af mine studerende og kolleger, omkring 25 personer. Det var et fire-ugers sæt af aktiviteter, og det cyklede grundlæggende gennem disse fem principper. Den første uge handlede om os:hver af os reflekterede over os og hvordan vi tænker om tingene, hvad vi har tendens til at gøre og ikke gør, hvilke nyheder vi ser og ikke ser, og hvem vi taler med og hvem vi ikke gør. tal med. Den anden uge bad jeg dem om at identificere et vanskeligt forhold, nogen på den anden side, i deres familie, samfund eller på deres arbejdsplads. Den tredje uge var fokuseret på deres in-group, og hvordan man begynder at udføre dette arbejde inden for deres egen stamme, for i dag annullerer vi let hinanden, vi sanktionerer hinanden, vi tillader ikke hinanden at tale med andre mennesker. Og så var den fjerde uge fokuseret på, hvad de kan gøre nationalt? Hvordan skalerer du dette op?

Vi udviklede et bredt udvalg af øvelser til udfordringen. Som at tage en vurdering af dine antagelser om forandring. Hvis du er demokrat, tror du så, at republikanerne nogensinde vil ændre sig? Fordi den grundlæggende antagelse har store konsekvenser for, hvordan vi kan eller måske ikke reagerer på dem. En anden øvelse, der var mere krævende, var at tage en dag fri fra vores enheder og bruge den tid til at reflektere over dig selv. Vi er afhængige af vores enheder, og en del af det, vi er afhængige af, er forargelse og gengældelse, fordi så meget af det, der kommer ind, er skandaløst, og så får vi smag for en gengældelse. Hjerneforskere har vist os, at det er et vanedannende stof.

I løbet af de fire uger blev samtalerne i vores gruppe bedre og bedre, og dybere og vigtigere for deltagerne og mere ærlige. De var vigtige oplevelser for folk til at forstå, hvad de lavede i disse øvelser og for at føle en følelse af forbindelse.

Har du nogle eksempler på succes fra denne pilot?

Jeg har en nabo, som er en meget glødende valgbenægtende Trump-entusiast. Han og jeg har boet sammen i samme bygning i 15 år, men har haft meget lidt kontakt andet end i elevatoren. Jeg rakte ud til ham og sagde:"Vil du gå en tur med mig og få en samtale med mig?" Jeg sagde, at jeg ville have kontakt med ham, og at jeg ville tale med ham om det politiske landskab i vores land, fordi jeg er bekymret over det.

På gåturen sagde han nogle ret uhyrlige ting. Jeg lyttede lige. Jeg ville stille opklarende spørgsmål, men jeg udfordrede ham ikke. Jeg angreb ham ikke. Jeg fortalte ham ikke, hvor han tog fejl eller havde ret, selvom der var en masse misinformation og overdrevenhed. Vi gik i omkring 50 minutter. Og så skete der en ekstraordinær ting - til sidst talte han sig selv ind i sine tvivl og uoverensstemmelser. Han begyndte at identificere sin egen tvivl om Trump, og om hvad Trump står for, og konsekvenserne af Trump.

Da vi kom tilbage, gav jeg ham et eksemplar af min bog "Vejen ud". Jeg sagde:"Du behøver ikke læse det, men det er derfor, jeg nåede ud til dig - fordi jeg er bekymret over det her, og jeg er interesseret i det her." Omkring en uge eller to senere løb min søn, som er 25, ind i ham i elevatoren. Denne mand, som aldrig havde anerkendt ham før, sagde:"Jeg vil have dig til at fortælle din far, at jeg begyndte at læse hans bog. Jeg er flere kapitler i den. Og jeg er imponeret."

Det er selvfølgelig ikke løsningen, det er blot et skub i en anden retning. Jeg indså - og det har relevans for klimaændringer og samtaler om det - vores samfund har denne fantasi om, at bøger eller workshops eller den slags enkeltstående ting er løsningen. Ja, de kan have en effekt og plante frø af forandring, men vi er omgivet af en superstorm af polarisering. At overvinde det er ikke noget, du kan gøre alene. Det skal være noget, der er bygget op omkring fællesskabet. Så vi har brug for andre håndtag, og en følelse af højere formål eller betydningshjælp.

Redaktørens note:Coleman og Lan Phan, en doktorgradsstuderende i social-organisatorisk psykologi ved Teachers College, Columbia University, fandt en anden potentiel løftestang, da de kørte et eksperiment for at teste, hvor villige folk var til at engagere sig i aktiviteter afhængigt af deres motivationer og hvordan aktiviteterne blev indrammet. Forskning har fundet ud af, at mennesker normalt har et af to grundlæggende motiver:forebyggende – dem, der ønsker at forhindre skade; eller fremmende - dem, der har til formål at fremme tolerance eller harmoni. Eksperimentet involverede lige mange republikanere, demokrater og uafhængige. Det afslørede, at folk var mere villige til at engagere sig i en aktivitet, når den måde, den var indrammet på, matchede deres særlige motivation. Fundet tyder på, at forståelse af folks motivationer på forhånd kan hjælpe med at ramme brobygningsaktiviteter på en måde, der har større sandsynlighed for succes.

Gør Kongressen noget for at mindske sin polarisering?

Der er en gruppe, jeg har arbejdet med i Kongressen, kaldet Select Committee for the Modernization of Congress. For et par år siden, da kongressens fjendskab og fjendtlighed samt polarisering og dysfunktion nåede et vist niveau, udnævnte de denne udvalgte komité bestående af seks republikanere, seks demokrater og republikanske og demokratiske medformænd. De modellerer bipartiskhed, de deler deres budget, de træffer konsensusbeslutninger. Og deres mandat har været at studere strukturerne omkring Kongressen, der stiller dem op mod hinanden og foreslå potentielle løsninger. De har tilbudt Nancy Pelosi og andre omkring 98 anbefalinger.

For eksempel startede de med deres førsteårs kongresfolk, og de så på, hvordan de socialiserer dem, hvordan de træner dem og bringer dem ind. Og det første, de havde lavet på dag ét, var at sætte dem på en rød bus og en blå bus, og sende dem af sted i forskellige retninger for at have krigsråd. Så en anbefaling var, lad være med at gøre det. Giv dem en uge sammen, hvor de begynder at indse omfanget af deres ansvar, hvad de forsøger at gøre, og hvad der betyder noget for dem, før du stiller dem op mod hinanden. En anden ting var effekten af ​​kameraer. Fordi der er kameraer overalt i kongressen, har du sjældent en kongresperson, der taler direkte til en anden kongresperson. De taler alle til deres base, fordi de altid er foran kameraer. Det eliminerer chancen for, at folk rent faktisk tænker kreativt og problemløsende. De er altid bare på besked.

(Redaktørens note:Udvalget tilbød også anbefalinger om at skabe et rum, der kun er til to partier i hovedstaden, for at fremme samarbejdet mellem parterne, og at indstifte toårige biparti-retreater for kongresmedlemmer og deres familier.)

Med hensyn til klimaændringer er dette gode nyheder, fordi i det mindste nogle i Kongressen anerkender alvoren af ​​problemet med polarisering.

Har du håb om, at USA kan overvinde sin polarisering?

Ideen om, at du bare kan henvende dig til selvhjælp for at rette op på dig selv, er forkert i denne situation, fordi vores nuværende polariseringstilstand er for stærk. Men jeg håber på, at vi på længere sigt vil være i stand til at forbinde, fordi der er tusindvis af grupper, der laver politisk arbejde og organiserer sig for at håndtere dette. Der sker meget stykkevis, men man ved bare ikke, hvad der kan have en effekt. Der er ingen nem vej ud – det vil være hårdt og kræve meget arbejde. + Udforsk yderligere

Partier fører mod polarisering, og vælgerne følger efter

Denne historie er genudgivet med tilladelse fra Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.