Kæmpe for arbejdstagerrettigheder kræver psykologisk byrde

Bottom-up lovhåndhævelse på arbejdspladsen - som opstår, når en individuel arbejdstager indgiver et krav mod deres arbejdsgiver - formår ikke at beskytte de arbejdere, der er mest sårbare over for krænkelser af arbejdspladsens rettigheder. Ifølge ny forskning fra ILR-professor Shannon Gleeson og medforfatter Jacob Lesniewski gør selv arbejdere, der har juridisk viden og incitamenter til at fremsætte krav, det til en følelsesmæssig pris, der gør individuel handling uholdbar i bred skala.

Derudover hævder Gleeson og hendes medforfatter, at disse byrder ikke kun mærkes af den enkelte, men også af arbejdercentrets aktivister, der arbejder for at opnå retfærdighed for arbejderne. I mangel af robuste håndhævelsesmekanismer til at sikre, at arbejdere bliver betalt ordentligt og ikke er udsat for usikre arbejdsforhold eller diskrimination og chikane, bliver disse samfundsgrupper ofte den sidste forsvarslinje for det overvældende flertal af ikke-fagforeningsforbundne arbejdere.

"Vi ønsker altid at fejre, at arbejdere kommer frem for at samles for deres rettigheder," sagde Gleeson. "Det er inspirerende at høre de historier, men i virkeligheden er det uholdbart som en primær mekanisme til at sikre overholdelse af arbejdsgiverne. Og faktisk, hvad vores forskning fandt, var, at det kan være meget traumatisk for arbejderne selv konstant at skulle stå frem og kræve oprejsning." "

I papiret, "Mobilizing Worker Rights:The Challenges of Claims-Driven Processes for Re-Regulating the Labor Market," argumenterer Gleeson og førsteforfatter Jacob Lesniewski, fra Mennonite Central Committee, at arbejdercentre og juridiske bistandsselskaber, der hjælper den enkelte arbejdstager. krav skal fortsat understøttes med flere personalemæssige og økonomiske ressourcer. De hævder også, at regeringen skal lægge større vægt på strategisk håndhævelse, såsom ved at udføre revisioner og opretholde et stærkt felthåndhævelsesprogram.

Forskerne brugte kvalitative data til bedre at forstå processen med at fremsætte krav, som kan være frustrerende og tage en vejafgift på arbejderne. De trak på interviews og etnografiske observationer fra en retshjælpsklinik i San Francisco Bay Area og et arbejdercenter i Chicago. Deres resultater konkluderer, at for både individuelle krav og kollektive kampagner er der psykosociale omkostninger forbundet med både misbrug på arbejdspladsen og mobiliseringsrettigheder.

"I de sidste 100 år har vi tilføjet alle disse love for at beskytte arbejdere, men håndhævelsen har virkelig hvilet på arbejdere, der kommer frem," sagde Gleeson. "Denne krav-drevne mekanisme fungerer kun så godt, som arbejdere er i stand til at overgå de utallige barrierer for at komme frem og se et krav igennem til slutningen.

"Vi har skrevet om en masse forskellige slags barrierer, men en, der ofte bliver overset, er den følelsesmæssige belastning af at stå op over for din arbejdsgiver, hvilket er utroligt svært og komplicerer udsigterne til at opnå succesfulde resultater. Folk er nødt til at håndtere både udmattende bureaukrati i sagsprocessen og den konstante frygt for arbejdsgiverrepressalier og sortlistning.. Du skal fortælle din historie igen og igen, og der er et traumatiserende aspekt af det for mange arbejdere, der står over for de samme problemer i job efter job."

Gennem deres interviews til artiklen, offentliggjort i Labor Studies Journal i januar fandt Gleeson og Lesniewski ud af, at udnyttelse på arbejdspladsen krævede en enorm mængde både økonomisk og følelsesmæssig stress. Bortset fra tabt løn rapporterede arbejdere symptomer på depression og følte sig nogle gange ansvarlige for deres eget misbrug. Ifølge deres resultater:"Denne stress, frygt og uro fortsatte, selv efter at arbejdere havde forbindelse med en advokat tilknyttet et arbejdercenter og blev forværret af den modstridende og ofte frustrerende proces med påstande, der fulgte."

Deres resultater tyder på, at mobilisering af arbejdere kan have omkostninger, som ikke er fuldt ud værdsat før af arbejdsforskere.

"Arbejdscentre udfører kritisk arbejde, og vi er nødt til at fortsætte med at støtte dem," sagde Gleeson. "Men vi kan ikke blive ved med at stole på, at arbejdere og civilsamfundet kommer frem for at tvinge regeringsregulering. Det er vigtigt at vedtage stærkere love, og det samme er finansiering af passende håndhævelsesmekanismer. Lovgivere skal bemyndige strategiske håndhævelsesindsatser og statsadvokater til virkelig at gå efter lovovertrædere. Medmindre der er en reel legitim trussel, vil vi ikke nødvendigvis flytte nålen på arbejdsgiverens overholdelse, og arbejderne vil fortsat lide."

Som artiklen konkluderer, "Mens lovlig mobilisering og direkte aktionskampagner viser lovende, er virkeligheden, at uden det stærke bureaukratiske maskineri af statsregulering og en revision af kapitalistiske arbejdsforhold, udvinder vi konstant en udtømmende ressource af arbejderagentur og kollektiv handling. " + Udforsk yderligere

Storbritanniens immigrationsregler betyder, at reformer for at give hushjælp adgang til mindstelønnen bliver svære at håndhæve