Sådan ræsonnerer du med flade jordere (det hjælper måske ikke)

At tænke på, at jorden kan være flad, ser ud til at være vokset i popularitet i de senere år. Ja, Flat earthers samles til deres årlige konference i år i Birmingham, kun to miles fra mit eget universitet.

Men jorden er ikke flad. Ikke overraskende, det er ikke svært at bevise. Men som stribevis af YouTube-videoer viser, disse beviser formår ikke at overbevise alle. Et blik på kommentarerne viser, at der stadig er grusom uenighed i nogle kredse.

Filosofi kan forklare hvorfor. Overvej en, standard, flad jordlinje:"Kan du bevise, at verden er rund?" Måske peger du på de (ofte kunstigt sammensatte) billeder af Jorden fra rummet. Eller måske stoler du på vidnesbyrd fra astronauter. Den flade jorder slår det hele tilbage. Bevisstandarden er højere, de siger. Du har ikke været i rummet. Du har ikke set den runde jord.

Måske begynder du så at appellere til videnskaben. Men medmindre du er usædvanlig, du kender sikkert ikke alle detaljerne i de videnskabelige beviser – er det noget at gøre med skibe og horisonter? Eller formørkelser? Og selvom du kender detaljerne, medmindre du har hengivet dig til eksisterende litteratur om flad jord, er det usandsynligt – lige her, lige nu – for at være i stand til med overbevisning, reagere kortfattet og udførligt på de lange modbevisninger, flat earthers vil give til hvert eneste videnskabelige bevis.

Du kunne fordoble. At komme dybt i knæet i vloggersfæren, du kan lære detaljerne i de videnskabelige beviser samt omhyggeligt at stave hver fejl i enhver flad jordmands gendrivelse.

Jeg fraråder at gøre det. Jeg anbefaler at lade filosofien gøre arbejdet. Jeg anbefaler "epistemisk kontekstualisme". For at forstå, hvad dette er, vi skal først forstå en velkendt idé:kontekstskifte. Overvej sætningen "Jeg er høj". Omgivet af femårige i en rutsjebanepark, sætningen er sand – trods alt, Jeg kan komme med på alle forlystelserne, og de kan ikke. Men ved try-outs for Harlem Globetrotters, min sølle 5'11" vil ikke skære den. Så i den sammenhæng, sætningen er falsk. Højhed er kontekstuelt følsom. Og det giver ingen mening at spørge, om jeg er det virkelig høj eller ej. Det giver kun mening givet en bestemt kontekst.

Epistemiske kontekstualister siger, at viden er den samme. Forestil dig, at du overfører 10 £ til din datter. Du kender hendes bankoplysninger. Du trykker dem ind. Du sender pengene. Men forestil dig nu, at du overfører £50, 000. Tvivlen melder sig. Kender du virkelig hendes bankoplysninger? Er du jo da ? Fornuftigt, du ringer til hende for at dobbelttjekke. Kontekstualisten siger, at i det første tilfælde, du kender hendes bankoplysninger. I det andet tilfælde, selvom intet om du har ændret, det sammenhæng har. Og i så fald du ikke kender detaljerne.

Flytning af målstængerne

Det sagt, Jeg påstår, at den flade jordmand laver en "Phoebe". I et afsnit fra Friends, Phoebe og Ross skændes om evolution. Ross samler beviserne tykt og hurtigt på. Endelig, Phoebe mister besindelsen. Kan han være så utrolig arrogant? spørger hun, at han ikke kan indrømme den mindste chance for at han magt Vær forkert? Ærligt, Ross er enig i, at der måske er en chance. Pludselig, Phoebe har ham - Ross' indrømmelse ødelægger hans verdensbillede. Han er palæontolog og efter at have indrømmet, at han ikke kan være sikker på evolution, hvordan kan han "møde de andre videnskabsmænd"?

Phoebe har (humoristisk) skiftet kontekst. Ross' bevis begynder med at stole på fossiler på museer, bøger og artikler om evolutionsbiologi, og så videre. Men Phoebe flytter ham til en "skeptisk kontekst", hvor hvis der er en antydning af tvivl om noget - enhver mulighed for, at du kan tage fejl - så ved du det slet ikke.

I modsætning til den gængse opfattelse, Jorden er ikke en kugle. Det er heller ikke en bold, heller ikke en oblate sfæroid.

Jorden er flad. #WednesdayWisdom pic.twitter.com/4cOGOxBGt4

— Flat Earth Society (@FlatEarthOrg) 28. marts, 2018

Filosoffer er godt bekendt med disse skeptiske sammenhænge. For eksempel, du kunne være tilsluttet Matrix og, hvis du var, så ville enhver tro, du havde, være falsk. Ved at henlede din opmærksomhed på det, Jeg sætter os i en skeptisk kontekst, hvor vi ikke ved meget om noget. De fleste mennesker, selvom, ignorer denne mulighed – de fleste antager sig selv ikke at være i en skeptisk sammenhæng.

Det er nu let at se, hvordan Ross kan møde de andre videnskabsmænd. Han gør ved, at evolution er sand i de fleste hverdagssammenhænge. Det er kun i Phoebes underlige sammenhæng, at Ross ikke ved, at evolution er sand.

Hvor flade jordmænd går galt

Flat earthers trækker det samme trick. De har ret i, at du ikke gør det ved godt jorden er rund. But they're only right in a context where testimonies of hundreds are disregarded, where widely accepted facts among the scientific community don't count, where photographic evidence is inadmissible, og så videre.

This unfortunate meme seems to be doing the rounds on Twitter again today. #sadface pic.twitter.com/D0BXSypD3G

— Flat Earth Society (@FlatEarthOrg) May 10, 2016

The flat earther's argument is framed in a context where you can't set aside the possibility that there's a pervading global conspiracy – albeit one which somehow intermittently leaves glaring errors which give them away. I den sammenhæng, you don't know the earth is round. But in that context, nobody knows much at all and so this conclusion is simply unsurprising.

In the more everyday contexts that we care about, we can rely on testimony. We can rely on the fact that every educated physicist, cartographer and geographer never pauses to think the earth might be flat. And we are korrekt to rely on these things. If it was incorrect, we'd never get treated at hospitals – for in a context where we can't trust the established laws of physics, how could we trust the judgements of medical science?

So do you know whether the earth is round? It turns out it depends on context. But in most regular contexts then, Ja, you do. And that's even though I doubt most people could prove it, right here and now.