Stealth privatisering i ikoniske nationalparker truer offentlig adgang til naturens sundhedsforøgelse

Australiens nationalparker i flere stater er under belejring fra privatisering ved snik. Udviklere bruger lokket ved økoturisme til at bygge fornemme private hytter med eksklusiv adgang dybt inde i mange ikoniske parker.

Problemet er, at ikke alle har råd til private hytter. Der er en reel fare ved at lade udviklere overtage dyrebare dele af naturen. Vi ved, at naturen er godt for vores mentale sundhed - og jo vildere jo bedre. En ud af fem australiere rapporterer om mindst én episode af psykisk sygdom i det foregående år.

Vores nye forskning viser, at beskyttede områder i Australien øger besøgendes mentale sundhed, set i produktivitetsstigninger på op til 11 % for folk, der besøger mindst en gang om måneden. På landsplan betyder det, at vores nationalparker giver os en produktivitetsgevinst på 1,8 % og reducerer sundhedsomkostningerne med 0,6 %. Vi fandt ud af, at naturens terapeutiske effekter for mentalt usunde parkbesøgende er 2,5 gange større end for mentalt raske besøgende.

Adgang til natur i nationalparker er et af de få gratis mentale sundhedsforstærkninger, der er tilgængelige for de mindre bemidlede såvel som de velhavende. Hvis snigende privatisering slår rod i vores parker – og erstatter campingpladser med dyr bolig – vil dem, der har allermest brug for løft fra naturen, få sværere ved at få det.

Offentligheden ønsker ikke privat udvikling i parker

I nationalparker ønsker offentligheden skilte, baner, toiletter og teltpladser, drevet af parkbureauer og tilgængelige for alle. Offentligheden er næsten altid imod permanent indkvartering i parker, uanset hvem der ejer det, baseret på den overbevisning, at private hytter og lejre bør være på privat jord.

Men delstatsregeringer i New South Wales, Queensland, Tasmanien og South Australia har muliggjort dette uanset. Tænk på den uberørte Ben Boyd National Park nær Eden i NSW, der er beregnet til økoturismehytter på bekostning af campister. Eller af Cooloola Recreational Area i Queenslands Great Sandy National Park nær Noosa, hvor der er planlagt luksushytter.

Eksemplerne fortsætter:økoturismehytter i Main Range National Park i Queensland, Tasmaniens private Three Capes-vandring i Tasman nationalpark og et feriested i Freycinet National Park samt Kangaroo Island i South Australia.

Mens besøgende til økoturismeudvikling rapporterer om forbedret velvære og mental sundhed, handler spørgsmålet om, hvem der får adgang. Private udviklinger udelukker den bredere offentlighed, både fysisk og økonomisk.

Omkring 70 % af australierne besøger en nationalpark mindst én gang om året. Disse besøg reducerer vores sundhedsomkostninger med A$12,3 milliarder om året og øger den økonomiske produktivitet med A$35 milliarder om året.

På verdensplan har vi anslået, at de penge, der spares gennem bedre mental sundhed, der stammer fra besøg i beskyttede områder, er omkring 8,5 billioner A$ om året.

Socialisere omkostningerne?

Private lodges pålægger parkagenturer, der har penge, på grund af deres faste fodspor, permanente besættelse og behov for nye adgangsveje og stier. Lodges kan også øge administrationsomkostningerne for parkpersonalet gennem ukrudtsbekæmpelse, patogener, vildtlevende dyr, støj, skovbrande og vandforurening.

Når nogle virksomheder i parken kollapser, kan de efterlade store oprydningsomkostninger for skatteyderne, som vi har set på Queenslands Hinchinbrook Island.

Parks agenturer er nogle gange nødt til at tilbagekøbe rettigheder givet væk gratis, såsom efter sammenbruddet af Seal Rocks center på Victoria's Phillip Island.

Privat udvikling kommer også med øgede juridiske og økonomiske risici for staten, såsom efter Thredbo-skredet i 1997.

Alle disse omkostninger skærer i midler, der er afsat til bevaring.

Hvis vi lader turistindustrien tage større kontrol over adgangen til parken for privat profit, risikerer vi at forvandle berømte natursteder til eksklusive tilflugtssteder for folk med penge.

Dette betyder ikke, at turistforetagender ikke har noget sted. Kommercielle naturturismevirksomheder kan drage fordel og bidrage ved at guide uerfarne besøgende til at besøge nationalparker. Men selve parkerne og alle deres faciliteter bør forblive offentligt ejede og tilgængelige for alle.

Nationalparker er et stort turisttræk. Kommercielle virksomheder drager fordel af besøgendes udgifter langs adgangsveje, i gateway-bebyggelser uden for parkgrænser og ved at drive mobile guidede ture inde i parker under lignende forhold som uafhængige besøgende. Private hytter inde i parker konkurrerer med disse eksisterende virksomheder.

Vi behøver ikke give private interesser alt, hvad de beder om

Mens nogle andre lande tillader private hytter i nationalparker, er modellerne meget forskellige fra dem i Australien.

I Botswana, for eksempel, er private lejemål i beskyttede områder korte, faciliteterne kan fjernes fuldt ud, og private rejsearrangører betaler 80 % af parkbureauets budget.

Til sammenligning tilbød forslag til en privat heli-hytte i Tasmaniens sø Malbena kun 4.000 A$ om året.

I USA underleverer National Parks Service besøgstjenester til private koncessionshavere, men ejer faciliteterne, kræver obligationer svarende til 100 % af kapitalværdien og fastsætter alle betingelser og priser.

I Indien skal luksuslodges generelt være placeret uden for parkporte, mens private hoteller inde i parker i Kina er blevet fjernet af parkagenturet.

Den stille privatisering af adgangen til nationalparker risikerer at begrænse naturens mentale og fysiske sundhedsmæssige fordele til de velbeslåede. Vi skal beskytte offentlighedens adgang til vilde steder beregnet til offentligheden. + Udforsk yderligere

Førstegangsundersøgelse viser sand værdi af SA's parker

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.