Dyr har udviklet sig for at undgå at overudnytte deres ressourcer. Kan mennesker gøre det samme?

Folk har forsøgt at forstå, hvordan rovdyr og byttedyr er i stand til at forblive balancerede i vores planets økosystemer i mindst 2.400 år. Den græske forfatter Herodot rejste endda spørgsmålet i sin historiske afhandling "Historier", skrevet omkring 430 f.Kr.

Og da Charles Darwin i 1859 offentliggjorde sin revolutionære evolutionsteori i "On the Origin of Species", rejste dette et endnu sværere spørgsmål:hvorfor udvikler rovdyr sig ikke til at blive så aggressive, at de spiser alt deres bytte og derefter selv uddør?

Forskere har siden tvivlet på, om det er muligt for evolutionsprocessen at skabe "forsigtige rovdyr", der er i stand til at undgå at slukke deres eget bytte. Den amerikanske økolog Lawrence Slobodkin foreslog ideen om forsigtig prædation i 1960, men blev stærkt kritiseret af evolutionsbiologer.

Måske under påvirkning af antikommunistiske følelser forbundet med den kolde krig mellem Sovjetunionen og USA argumenterede biologer for, at forsigtig prædation ville kræve, at evolutionen handlede på grupper snarere end enkeltindivider af en art - og at sådan "gruppeudvælgelse" var næppe forekomme.

Selvom moderne evolutionsteori har bevæget sig ud over denne dikotomi mellem individuel og gruppeudvælgelse, dvæler skepsis over for sidstnævnte – og om forsigtig prædation – blandt mange videnskabsmænd.

Men i en nylig undersøgelse offentliggjort i Ecology Letters , viser mine kolleger og jeg – ved hjælp af komplekse rovdyr-bytte-modeller – hvordan denne delikate ligevægt mellem rovdyr og bytte kunne have udviklet sig.

Forsigtig prædation betyder, at en rovdyrart har udviklet sig til at undgå at forbruge så meget og så aggressivt, som dens egne fysiske grænser tillader det. Effektivt – men ikke bevidst – holder forsigtige rovdyr sig selv tilbage til gavn for andre medlemmer af deres art såvel som for fremtidige generationer.

Selv når rovdyr er forsigtige i deres naturlige habitat, kan de overudnytte byttet omkring dem, hvis de flyttes til steder, hvor de ikke hører til. Et eksempel er løvefisken fra Indo-Stillehavet, hvis bestande er vokset hurtigt i og omkring den Mexicanske Golf og det østlige Middelhav.

Løvefisk lever af mindre fisk og skaldyr, der lever i rev. De er så voldsomme rovdyr, at økologer blev bekymrede over, at især i Den Mexicanske Golf ville få andre fiskearter overleve deres tilstedeværelse. I stedet skete der noget andet.

Lionfish-populationer begyndte pludselig at falde i den Mexicanske Golfs rev, mens deres oprindelige konkurrenter forblev. Det ser ud til, at fordi løvefisk overudnytter deres bytte, er de trods alt ikke så stærke konkurrenter.

Disse svindende bestande af løvefisk oplever derfor et evolutionært pres for at spise mindre voldsomt, så de kan besætte revene længere og have flere muligheder for at sprede sig til andre rev. Til sidst forventer vi, at de tilpasser sig deres nye habitat ved at blive forsigtige rovdyr.

Konsekvenser

Der er mere at lære af dette end blot økologi. I moderne, vestlige samfund er der en dybtliggende idé om, at alles stræben efter personlig fordel i sidste ende vil gavne samfundet som helhed. For eksempel forventes administrerende direktører i offentlige selskaber at handle til fordel for deres aktionærer alene. De vil ikke støtte en konkurrent på markedet, selvom tab af konkurrenten ville betyde færre forbrugervalg.

Denne tankegang er afhængig af en analogi mellem markedsøkonomi og evolution, som begge er afhængige af de stærkestes overlevelse. "Survival of the fittest" refererer til princippet om, at de varianter af et gen, art, forretningsmodel eller teknologi, der er bedst tilpasset de nuværende omstændigheder, vil sejre, mens andre vil dø ud.

Forsigtig prædation følger også princippet om overlevelse af den stærkeste. Den "fittest" organisme her er dog ikke den, der er i stand til at producere det største antal overlevende afkom. Det er snarere den, der lykkes med at generere det største antal nye kolonier.

Kolonier af arter, der overudnytter deres ressourcer, er ikke egnede i denne forstand, fordi de kollapser, før de får chancen for at sprede sig til andre steder. Tidligere, hvor samfund ikke var globalt forbundet, gjaldt lignende principper for menneskelige valg. Samfund, der overudnyttede deres ressourcer, ville i sidste ende kollapse og give plads til, at mere forsigtige samfund kan udvide sig.

Men i dagens globaliserede verden kan de uforsigtige handlinger fra mennesker på ét sted skade mennesker på helt andre steder. For eksempel kan olien, der opvarmer mit dårligt isolerede hjem, komme fra tjæresandmarker, der forurener miljøet i Canada.

Den mekanisme, hvormed survival-of-the-fittest fører til forsigtighed, kan derfor ikke fungere længere. Analogien med naturen er brudt sammen. Det kan ikke længere understøtte troen på, at jagten på individuelle ydelser i sidste ende vil føre til balance i samfund og økonomi.