Forskelle mellem kæledyrstræning og dyrekonditionering

Folk taler med deres kæledyr hver dag:giver ros, når de er gode, tryghed, når de er forvirrede og hengivenhed, når de kæler. Vi taler også med dyr, når de opfører sig forkert. "Hvorfor gjorde du det?" nogen kan spørge deres hund. Eller vi kan skælde katten ud - "Rør den ikke!" — da vi flytter et familiearvestykke hen over lokalet.

Men er det nogensinde passende at straffe eller irettesætte et dyr?

1. Konsekvenser
2. Konditionering
3. Instruktion
4. Uddannelse

Konsekvenser

Når folk taler om "straf", indebærer dette mere end tab af privilegier. Udtrykket antyder, at nogen bliver bedt om at lære en lektie efter at have brudt en regel, de kan forstå. Men et dyrs forståelse er anderledes end et menneskes, hvilket rejser spørgsmål om, hvilke lektioner de kan lære, og hvilke, hvis nogen, irettesættelser af dyr er etiske.

Disse spørgsmål involverer, hvad forskerne ved om forskellige dyrs kognition. Men de går også ud over dette ved at rejse spørgsmål om, hvilken slags moralsk status dyr har, og hvordan mennesker, der interagerer med dyr, bør træne dem.

Som etisk teoretiker har jeg udforsket disse og relaterede spørgsmål, herunder med nogle af mine kolleger inden for psykologi og antropologi. Jeg vil påstå, at det er vigtigt at skelne mellem tre typer læring:konditionering, instruktion og uddannelse.

Konditionering

En type læring, kaldet "klassisk konditionering", blev populariseret af psykologen Ivan Pavlov lige efter begyndelsen af ​​det 20. århundrede. Ved gentagne gange at ringe med en klokke, mens han præsenterede mad, fik Pavlov berømt hunde til at savle fra klokkeringen alene. En sådan læring fortsætter blot fra at forbinde to typer stimuli:en lyd og en snack, i dette tilfælde.

Når videnskabsmænd taler om straf, betyder de normalt "operant conditioning", som blev populært af psykologerne Edward Thorndike og B. F. Skinner kort derefter. Ved operant konditionering bruges positive eller behagelige stimuli til at forstærke ønsket adfærd, og negative eller smertefulde stimuli bruges til at afskrække uønsket adfærd. Vi kan give en hund en godbid, for eksempel for at belønne den for at følge en kommando om at sidde.

Den form for læring, som operant konditionering sigter mod at opnå, mangler imidlertid en afgørende ingrediens i menneskelig straf:ansvar. Når folk straffer, er det ikke kun for at fraråde en uønsket adfærd. De forsøger at køre hjem, som nogen har overtrådt - at individets adfærd fortjener straf.

Men kan ikke-menneskelige dyr overtræde? Fortjener de nogensinde irettesættelse? Det vil jeg påstå, at de gør - men med væsentlige forskelle fra menneskelig forseelse.

Instruktion

Træning for mange dyr, såsom heste og hunde, går ud over konditionering. Det involverer en mere sofistikeret form for læring:instruktion.

En vigtig måde, hvorpå instruktion adskiller sig fra konditionering, er, at en instruktør henvender sig til deres praktikant. Kæledyrsejere og dyretrænere taler til katte og hunde, og selvom disse dyr ikke har noget kendskab til grammatik, kan de forstå, hvad mange menneskelige ord refererer til. Pasienter lytter også ofte til deres dyrs vokaliseringer i et forsøg på at forstå deres betydning.

For at være sikker på, folk konditionerer katte og hunde - overvej at sprøjte en kat med vand, når den napper en stueplante. Målet er, at katten forbinder en snack, der ikke er tilladt, med en ubehagelig oplevelse, og dermed lader planten være i fred.

Men træning af kæledyr kan gå ud over at ændre deres adfærd. Det kan have til formål at forbedre dyrenes evne til at ræsonnere om, hvad de skal gøre:En træner lærer en hund, hvordan man navigerer på et agilitykursus, for eksempel, eller hvordan man kommer gennem en ny kæledyrsdør. Instruktion involverer forståelse, hvorimod læring baseret på ren konditionering ikke gør det.

Et dyrs evne til at blive instrueret stammer fra naturen af ​​deres mentale liv. Forskere ved ikke præcist, hvilke dyrs kognition der involverer forståelse, ægte problemløsning og evnen til at ræsonnere eller udlede.

Men forskning i perception – om hvordan mennesker og andre dyr konverterer sensorisk information til mentale repræsentationer af fysiske objekter – har hjulpet filosoffer og psykologer med at skelne tanke fra mere grundlæggende mentale kapaciteter såsom syn og hørelse.

Det er yderst sandsynligt, at nogle ikke-menneskelige dyr - inklusive delfiner, aber og elefanter - tænker, som filosoffen Gary Varner argumenterede i 2012-bogen "Personhood, Ethics, and Animal Cognition." Min forskning tyder på, at sondringen mellem tænkende og ikke-tænkende dyr stemmer godt overens med sondringen mellem dyr, der kan instrueres, og dem, der højst kan betinges.

Denne forskel er afgørende for, hvordan forskellige kæledyr skal behandles. En ejer bør selvfølgelig være bekymret for deres kæledyrsfrø og passe på dens behov. Men de behøver ikke at genkende frøen på samme måde, som de burde genkende en hund:ved at henvende sig til den, lytte til den og trøste den.

Selvom en ejer kan irettesætte hunden for at holde den ansvarlig for dens handlinger, skal de også holde sig selv ansvarlige over for dyret, herunder ved at overveje, hvordan kæledyret har fortolket begivenheder.

Uddannelse

Nogle ikke-menneskelige dyr har demonstreret imponerende kognitive evner i eksperimentelle omgivelser, såsom at genkende deres kroppe i spejle og genkalde tidligere oplevelser. Nogle fugle viser f.eks. følsomhed over for detaljer om mad, de har gemt, såsom dets fordærvelighed, og hvor længe siden det blev opbevaret.

Alligevel besidder forskere ikke stærke beviser for, at dyr har kritiske tænkningsevner eller et selvbegreb, nøglekravene til ægte uddannelse. I modsætning til konditionering og instruktion har uddannelse til formål at sætte en elev i stand til at forklare verden, evaluere og debattere begrundelser for beslutninger. Det forbereder også folk til at stille - og forsøge at besvare - etiske spørgsmål som "Hvordan skal jeg leve" og "Var den handling berettiget?"

En kat eller hund kan ikke stille disse spørgsmål. Meget af tiden bekymrer mennesker sig heller ikke om disse spørgsmål - men de kan. Faktisk er viceværterne meget opmærksomme på disse forhold under børneopdragelse, som når de spørger børn:"Hvordan ville du have det, hvis nogen gjorde det mod dig?" eller:"Tror du virkelig, det er OK at handle på den måde?"

Forudsat at dyr ikke reflekterer og kritiserer, og derfor ikke er i stand til uddannelse, vil jeg sige, at de ikke har nogen moralske forpligtelser. Det er rimeligt at sige, at et kæledyr har overtrådt, da dyr som hunde og katte kan komme til at forstå, hvordan man handler bedre. Men moralsk set kan et dyr ikke begå fejl, for det mangler samvittighed:Det kan måske forstå noget af dets adfærd, men ikke sit eget sind.

Efter min mening er det centralt i den etiske træning af kæledyr at henvende sig til et dyr og handle med en forståelse af, hvordan det fortolker begivenheder. Men hvis nogen behandler et dyr, som om det var ansvarligt for at retfærdiggøre sig selv over for os, som om det kunne tilbyde undskyldninger og undskyldninger, antropomorferer de dyret og spørger for meget af det. Kæledyrsejere gør ofte dette på en hånlig måde og siger ting som:"Nu ved du, at du ikke skulle have gjort det" - de samme sætninger, som de måske bruger med et barn.

I modsætning til et barn er dyrets overtrædelse dog ikke en manglende opfyldelse af en moralsk forpligtelse. I menneskelige relationer stræber vi efter relationer med gensidig retfærdiggørelse, hvor årsager udveksles og undskyldninger og undskyldninger vurderes. Men det er ikke karakteren af ​​vores forhold til vores kæledyr - hvor fristet vi end måtte være til at tro noget andet.

Denne artikel er genudgivet fra Samtalen under en Creative Commons-licens. Du kan finde original artikel her.