Fukushima syv år senere - sagen lukket?

Den 11. marts, 2011, en atomkatastrofe ramte Japan. Tohoku-jordskælvet med en styrke på 9,0 udløste en 15-meters flodbølge, som ramte atomkraftværket Fukushima Daiichi cirka 45 minutter senere. Anlæggets strøm blev slået ud, og backup -generatorerne blev lamslået. Efter at nødbatterierne var opbrugte, tre af anlæggets seks reaktorer blev hurtigt overophedede, og mindst to af kernerne smeltede, frigive enorme mængder stråling. Mens reaktorerne nu i teorien er stabiliseret, arbejdet med at forstå og inddæmme skaden fortsætter.

I de syv år, der er gået siden katastrofen, meget er blevet skrevet og sagt om dens årsager. Alligevel har ekspertrapporter ikke været meget opmærksomme på det omfattende vidnesbyrd fra Masao Yoshida, som dengang var fabrikschef og døde i 2013.

Man kan kun undre sig over de beslutninger, Yoshida måtte træffe mellem den 11. og 15. marts, 2011, for at undgå det værste. Og hans gribende beretning sætter spørgsmålstegn ved nogle af nøgleprincipperne for nuklear sikkerhed.

En 'made in Japan' katastrofe?

Det internationale samfund og japanerne selv karakteriserede hurtigt katastrofen som en, der blev "lavet i Japan", hvilket betyder, at det blev muliggjort af to særlige omstændigheder for Japan:landets udsættelse for miljøfarer (jordskælv og tsunamier) og dets kulturelle accept af samvirke - reel eller imaginær - mellem virksomheder og regering.

Håndtering af ulykken, både af operatøren, Tepco -gruppen, og den japanske regering, er blevet dømt som ineffektiv. Alvorlige fejl blev tilskrevet Tepco, som ikke var i stand til at forhindre en atomsmeltning og efterfølgende eksplosioner. Et sjældent lyspunkt var heroismen hos dem, der arbejdede på jorden, som risikerede deres eget liv for at afværge en endnu større katastrofe.

At kalde Fukushima for en "made in Japan" -katastrofe fokuserer opmærksomheden på fejlene i et socio-teknisk system, der tilsyneladende er afbrudt fra branchens god praksis og normerne i International Atomic Energy Agency (IAEA). I øvrigt, dets ekstraordinære skala gør det muligt at blive registreret i den samme historiske kategori som en anden "afvigende" ulykke, Tjernobyl. Sidstnævnte blev tilskrevet grov sovjetisk uagtsomhed, implicit at forstærke en utopisk vision om en sikker og pålidelig atomindustri. Men gør karakteren af ​​Fukushima -katastrofen og specificiteten af ​​dens årsager virkelig en undtagelse?

Der har været en lang række officielle henvendelser. I Japan, rapporter blev udsendt af både en regeringsundersøgelse og en parlamentarisk kommission. Undersøgelser blev også foretaget af International Atomic Energy Agency (IAEA), American Nuclear Regulatory Commission (NRC), og Nuklear Energiagenturet i OECD.

Disse analyser fokuserede hovedsageligt på jordskælvets indvirkning og efterfølgende tsunami på atomkraftværket, den måde, krisen blev håndteret på af operatøren og myndighederne, og om samarbejdet mellem disse på stedet (beredskabstjenester) og offsite (Tepco -personale). Hundredtusinder af sider med rapporter er blevet offentliggjort som følge heraf. Ultimativt, myndigheder enstemmigt konkluderede, at alene opretholdelse af IAEA -normer garanterer nuklear sikkerhed.

Men størstedelen af ​​de mere end tusind høringer, der blev givet af de involverede mennesker, har været fortrolige. Dette er bekymrende:Hvorfor ville et demokratisk samfund tillade høringer, der blev givet til en parlamentarisk kommission, at forblive hemmelige?

Under den japanske regerings undersøgelse, Fukushima Daiichi -fabrikschef Masao Yoshida blev interviewet i mere end 28 timer, over 13 sessioner. Hans vidnesbyrd blev først offentliggjort i september 2014 efter kritisk rapportering fra japanske medier. Trykt på japansk på A4 -papir, den fyldte mere end 400 sider.

Kaster nyt lys over historien

Risk and Crisis Research Center of the Mines ParisTech ingeniørskolen oversatte Yoshidas vidnesbyrd til fransk, den første komplette version på et andet sprog end japansk. (Der findes en delvis engelsk oversættelse, stilles til rådighed af japanerne dagligt Asahi Shimbun , men det viste sig at være unøjagtigt på flere afgørende punkter, og er meget kontroversiel.)

Da Frankrig producerer 76% af sin elektricitet med atomkraft, opgaven med en fuldstændig oversættelse skulle have været påtaget af en atomoperatør. Ingen meldte sig frivilligt, imidlertid, uden tvivl hævder, at alt allerede var blevet sagt og afgjort. Fukushima-efterforskerne fulgte alle en forudindstillet formel, tilsyneladende udelukkende designet til at bekræfte hypoteser, der ville bringe begivenhederne til rent tekniske årsager. Alligevel svarede Yoshida på efterforskernes spørgsmål fra et helt andet synspunkt, tilskriver sine beslutninger og handlinger den brutale kamp mellem mænd (sig selv og hans personale) og teknologi eller, mere præcist, maskinerne (reaktorerne), der pludselig var gået ud af kontrol.

Situationens brutale virkelighed i marts 2011 var, at det ikke længere var et spørgsmål om at håndtere en krise, anvende etablerede procedurer eller udrulning af plan A eller plan B. Dag efter smertefuld dag, Fukushima Daiichi -kraftværket var en ø, faldt i mørket, uden elektricitet eller nøddieselgeneratorer, og næsten fuldstændig blottet for ressourcer.

Stort set overladt til sig selv, Yoshida og plantens personale risikerede deres liv i hvert øjeblik. Iført kvælende varmt beskyttelsesslitage og omsluttet af efterskælv, de søgte efter den mindste lyd eller visuelle spor i fravær af måledata. Groping omkring labyrinten af ​​den ødelagte plante, de søgte, mere eller mindre med succes, at beskytte sig mod radioaktiv forurening for at fortsætte deres arbejde.

Under høringerne Yoshida betroede sin frygt, tvivl og tro. Han roste sine kollegers engagement i fabrikken, selvom han beklagede fraværet eller inkompetensen hos de udenfor - hovedkvarteret i Tepco, regeringen, tilsynsmyndigheden, og så videre.

Den følelsesmæssige intensitet af hans beretning er både slående og bevægende. Det knuser de alt for bureaukratiske vished, der undervurderer kompleksiteten i situationer, til det punkt at ignorere vores menneskelighed:arbejderne stod over for muligheden for deres eget dødsfald og, først og fremmest, deres kollegers død, deres familier og alt, der er dem kært.

Næsten mirakuløst, efter fire dages desperate bestræbelser, det værste - eksplosionen af ​​Daiichi -reaktorerne, som også kunne have modregnet dem på de nærliggende Daini- og Onagawa-anlæg-blev snævert undgået. Alligevel har vi næsten intet lært af denne katastrofe, og den meget større, der blev afværget.

Ud over sikkerhedsmargener

Selvfølgelig, revurdering af sikkerhedsstandarder er vigtig, Det samme gælder sikkerhedssystemer med "hard core" (en slags forstærket forsvarslinje mod eksterne angreb) og den dyre installation af forskellige backup -generatorer. Sådanne foranstaltninger øger helt sikkert sikkerhedsmargenerne, men hvad med det større billede?

Oprettelsen af ​​"særlige atomkræfter", såsom Frankrigs atomhurtige aktionsstyrke (FARN), er et perfekt eksempel på en sådan tankegang. De er på vagt for at restaurere installationer i overensstemmelse med forskrifterne for stråling. Men hvad vil sådanne hold gøre, hvis niveauer af radioaktivitet er over dem, der er fastsat i lovgivningen? Kan vi regne med deres engagement, som Japan gjorde for Masao Yoshida og hans stab, straks helte og ofre, ofret villigt eller under ordre, for at forhindre en atomapokalypse?

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort på The Conversation. Læs den originale artikel.