Regulering af Facebook forhindrer ikke databrud

Efter afsløringer om, at det politiske konsulentfirma Cambridge Analytica angiveligt har tilegnet sig Facebook-brugerdata for at rådgive Donald Trumps 2016 amerikanske præsidentkampagne, mange efterlyser større regulering af sociale medier, siger, at et "massivt databrud" har fundet sted.

Ideen om, at regeringer kan regulere deres måde at beskytte borgernes privatliv, er tiltalende, men jeg tror, ​​det går glip af målet.

Det, der skete med Cambridge Analytica, var ikke et brud eller en lækage. Det var en vild krænkelse af den akademiske forskningsetik. Historien er stadig under udvikling, men en universitetsforsker har nu erkendt, at han høstede Facebook-brugeres data og gav dem til et andet firma.

En lærd og hans firma formåede ikke at beskytte følsomme forskningsdata. Et universitet gjorde ikke nok for at stoppe ham. At regulere Facebook løser ikke disse problemer.

Hvad Kogan gjorde forkert

Jeg er professor i medie- og informationspolitik ved Quello Center ved Michigan State University, og jeg var en af ​​de første akademikere, der studerede internettet. Kvaliteten og integriteten af ​​digital forskning bekymrer mig meget.

Jeg tror, ​​at Cambridge Analytica-Facebook-hændelsen er en total katastrofe. Jeg tror bare ikke, det er en regerings reguleringsfejl.

Her er historien, i hvert fald hvad medierne har bekræftet indtil videre.

Aleksandr Kogan er dataforsker ved Cambridge University og underviser i psykologiafdelingen. Uden for universitetet, Kogan indsamlede og analyserede også Facebook-brugerdata – formentlig med Facebooks viden – for sit firma Global Science Research.

Gennem online undersøgelser, han var angiveligt i stand til at indsamle følsomme personlige oplysninger om titusinder af amerikanske Facebook-brugere, herunder demografiske data, private beskeder, oplysninger om deres venner og muligvis endda oplysninger om deres venners venner.

Kogan leverede derefter disse data til et politisk konsulentfirma, Cambridge Analytica. Ifølge New York Times, virksomheden analyserede disse oplysninger, sigter på at hjælpe med at forme Trump-kampagnens budskaber i 2016 og identificere potentielle Trump-vælgere.

Det var aldrig hans hensigt, sagde Kogan i et BBC-radiointerview den 21. marts. Han rapporterer at være "forbløffet" over, at hans "helt lovlige" forskning om Facebook-brugeres lykke og velvære blev brugt som et politisk værktøj.

Hvad Facebook gjorde forkert

Så gjorde Facebook noget forkert, derefter? Efter min mening, ikke rigtig.

Facebook har allerede strenge retningslinjer, der beskriver, hvad der kan og ikke kan gøres med brugerdata, som forskeren ser ud til at have overtrådt ved at videregive de personlige data, han indsamlede, til Cambridge Analytica.

Da Facebook blev lanceret i 2004, det blev hurtigt en guldgrube for samfundsforskere. Pludselig, undersøgelser, der tidligere kun var afhængige af undersøgelsesdata for at indsamle oplysninger om enkeltpersoner, kunne direkte observere, hvordan mennesker forbindes med hinanden, hvad de kunne lide, og hvad der bandt grupper sammen.

I de første år, virksomheden indtog en åben og eksperimenterende holdning til denne form for data mining, selv at gå sammen med forskere for at undersøge, hvordan tilpasning af visse funktioner på individets Facebook-sider påvirkede valgdeltagelsen, sige, eller påvirket deres humør.

Disse undersøgelser, udført uden informeret samtykke fra dets deltagere – Facebook-brugere – blev bredt kritiseret af samfundsvidenskabelige forskere. I 2014 Facebook har styrket sine eksisterende retningslinjer for, hvordan brugerdata kan indsamles, analyseret og brugt.

I dag, virksomheden kræver en omfattende intern gennemgang af enhver anmodning om at udtrække personlige data fra brugere til forskningsformål.

Med andre ord, Facebook selvregulerende.

Det kan have været lemfældigt med at håndhæve sine retningslinjer, selvom. Virksomheden siger, at da det fandt ud af, at Cambridge Analytica havde brugt Kogans datasæt til uautoriserede formål, den insisterede på, at dataene skulle slettes.

Ifølge aktuelle pressemeddelelser, Cambridge Analytica efterkom ikke. For en stund, det ser ud til, Facebook gjorde intet for at straffe virksomheden.

Jeg tror, ​​at dette udfald fra denne skandale – inklusive en undersøgelse fra Federal Trade Commission – vil presse Facebook til at tage håndhævelsen meget mere alvorligt.

Trods alt, som CEO Mark Zuckerberg sagde i et Facebook-opslag den 21. marts, virksomheden "begik fejl", og den "har et ansvar for at beskytte" sine brugere.

Cambridge Analyticas Facebook-konto er nu blevet suspenderet. Og under både amerikansk og britisk lovgivning, enkeltpersoner eller firmaer, der er anklaget for uautoriseret videregivelse af personlige oplysninger, kan blive retsforfulgt.

Hvad den akademiske verden gør forkert

For mig, hvad Cambridge Analytica-fiaskoen afslører er, at universitetets etiske vurderingsprocesser endnu ikke er rustet til den digitale tidsalder.

Universitetsforskere er bundet af strenge etiske retningslinjer. Over hele verden - især i Storbritannien, med sine stærke sociale forskningstraditioner – akademikere, der ønsker at studere privatpersoners holdninger eller adfærd, skal først bestå en stringent revisionsproces. De skal også opnå eksplicit, informeret samtykke fra dem, der deltager i deres forskning.

Det er umuligt for mig at forestille mig, at et etisk råd ved University of Cambridge nogensinde ville have godkendt, at Kogan deler sine data med Cambridge Analytica.

Universiteter over hele kloden opfordrer faktisk fakultetet til at udvikle iværksættervirksomheder, som Kogan gjorde. Det hjælper deres forskning med at nå ud over campus for at fremme innovation i erhvervslivet, industri og regering.

Men de normer og regler, der beskytter deltagere i akademisk forskning – såsom ikke at dele identificerbare personoplysninger – stopper ikke ved universitetets dør.

Kogans bedrifter viser, at professorers udefrakommende job kan skabe interessekonflikter og måske være undsluppet for institutionel gennemgang. Dette er et område med akademisk arbejde til leje, som universiteterne skal gennemgå med henblik på at opdatere, hvordan de håndhæver forskningsetik.

Jeg har orienteret institutionelle revisionsnævn på en række universiteter, og jeg kan bevidne, at medlemmer ofte ikke forstår, hvordan internettet har ændret den måde, data skabes på, samlet, analyseret og delt på internettet og sociale medier.

Ofte, de myndigheder, der giver professorer og studerende tilladelse til at udføre deres studier, er forankret i standarderne for medicinsk forskning, ikke moderne samfundsvidenskab.

Mange skoler forstår heller ikke generelt, hvor banebrydende nogle akademiske områder er blevet. Big data og computational analytics er et af de mest innovative videnskabelige områder i dag.

Legitim, Virksomhedsgodkendt adgang til brugerdata på sociale medier giver forskere mulighed for at studere nogle af de mest presserende spørgsmål i det 21. århundrede, inklusive falske nyheder, politiske ekkokamre og teknologiske tendenser. Så det er ikke overraskende, at politiske kampagner ønsker at tilegne sig denne forskningspraksis.

Indtil de kommer med nye regler, Jeg frygter, at universiteternes mangel på digital viden vil forblive en trussel mod privatlivets fred på nettet.

Denne artikel blev oprindeligt publiceret på The Conversation. Læs den originale artikel.