Silicon Valley spillet efter et andet sæt regler. Facebooks krise kunne sætte en stopper for det

Facebook var 2 år gammel, da det introducerede sin mest transformerende funktion:et nyhedsfeed, der tilbød brugerne en løbende liste med opdateringer om deres venners kærlighedsliv, nye favoritbands og seneste feriebilleder.

For de hundredtusindvis af mennesker på det sociale netværk, tanken om at udsende personlige oplysninger uden samtykke kom som et chok. Der var tilbageslag på platformen og krav om, at Facebook skulle give en måde at fravælge.

Facebook holdt fast og beholdt sit nyhedsfeed, som forbliver platformens nervecenter. Dets dengang 21-årige grundlægger, Mark Zuckerberg, svarede med et blogindlæg med titlen "Ro dig ned. Træk vejret. Vi hører dig, " hvori han skrev "stalking er ikke cool; men det er at kunne vide, hvad der foregår i dine venners liv. "

Den fremtidige milliardær havde spillet om grænserne for privatlivets fred og vundet. Det beviste, hvor meget lettere det var at frigive noget nyt og håndtere konsekvenserne senere – en etos, der er nedfældet i virksomhedens oprindelige mantra, "Bevæg dig hurtigt og knæk tingene."

Det var en strategi, der virkede i mange år fremover. Facebook pressede sine brugere til at dele flere personlige oplysninger, giver livsnerven for virksomhedens dramatiske vækst og rigdomme. Der var lejlighedsvis pushback, såsom retssager mod Facebook for at spore brugere på andre websteder og spolere en mands forlovelsesoverraskelse ved at afsløre for sin forlovede, at han havde købt en ring. Men selv et samtykkedekret med Federal Trade Commission i 2011 kunne ikke forhindre virksomheden i at trænge yderligere ind i folks privatliv.

Så i sidste uge, Facebook opdagede, at den verden, den uigenkaldeligt ændrede, kan have ændret mening om det sociale netværk – og muligvis teknologiindustrien som helhed, også.

For første gang, offentlige embedsmænd, Lovgivere og endda talkshowværter sent på aftenen lagde vedvarende pres på Facebook for at forklare, hvordan data om millioner af intetanende brugere angiveligt endte i hænderne på et politisk konsulentfirma med bånd til Trump-kampagnen.

Krisen tvang Zuckerberg til at komme ud af fem dages stilhed for at indlede en hidtil uset medieblitz onsdag for at undskylde og love ændringer. På torsdag, Zuckerberg blev bedt af lederne af House Energy and Commerce Committee om at vidne.

Kontroversen har tvunget Facebook til at demonstrere, at man kan stole på sine brugeres mest personlige oplysninger på et særligt følsomt tidspunkt. Den Europæiske Union indfører strenge nye love om beskyttelse af personlige oplysninger, der kan true Facebooks forretningsmodel. Og amerikanerne er stadig ved at finde ud af, hvordan platformen blev våben til at skabe splid under præsidentvalget i 2016.

Den sociale mediegigant, som hidtil har afværget enhver større regulering, er nu genstand for undersøgelser foretaget af FTC og generaladvokaterne i New York og Massachusetts. Senatorer opfordrer til høringer, oprettelse af muligheden for, at Facebook og tech-industrien kan stå over for hårde nye love – især hvis midtvejsvalget resulterer i, at republikanerne mister deres flertal i Kongressen.

At noget af dette sker er bemærkelsesværdigt for en industri, hvis kultur blev bredt fejret i mange hjørner for sin kavaleriske holdning til regler og traditioner. Regulering af nystartede virksomheder har længe været betragtet som ensbetydende med at kvæle innovation. Brash tech-chefer kunne omgå etik, så længe de blev ved med at bygge apps og gadgets, der leverede bekvemmelighed, underholdning og afkast til investorer.

Men Silicon Valleys sociale kapital ser ud til at aftage. Efter mere end et år med overskrifter om russisk indblanding, stjålne data og seksuel chikane, tech-industrien ser ud til at være på vej tættere på et regnestykke. Indsatserne er ikke længere begrænset til banaliteter på dit nyhedsfeed. I fare er adgangen til sandheden og evnen for et samfund til at hæve sig over vreden.

"Hvis vi ville markere et bøjningspunkt, det var i denne uge, "sagde Jonathan Taplin, direktør emeritus for Annenberg Innovation Lab ved USC og forfatter til "Move Fast and break Things:How Facebook, Google og Amazon havde kultur i hjørnet og undermineret demokrati."

"Dette er et 'aha'-øjeblik for mange mennesker, mest vigtigt, for mange regulatorer og lovgivere, Taplin fortsatte. "Der er en voksende forståelse for, at disse virksomheder, i en eller anden forstand, ikke gør noget, der har en etisk kerne."

Få, hvis nogen, industrier er steget hurtigere og har påvirket liv mere dramatisk end teknologi. Klicheen om, at internetvirksomheder er i gang med at ændre verden, er demonstrativt sand. Men implikationen af, at de gør det til det bedre, er nu genstand for streng debat.

Da lovgivere vedtog Digital Millennium Copyright Act i 1998 for at bekæmpe piratkopiering på det spæde internet, de havde ingen mulighed for at vide, at de havde lagt grundlaget for spredningen af ​​misinformation og propaganda næsten to årtier senere.

De gjorde dette ved at udskære immunitet, eller "sikker havn, " for de internetudbydere og platforme, der ville levere indhold. Det betød, at Google, YouTube og Facebook ville aldrig skulle leve efter de samme standarder som tv-stationer eller aviser. Fordi de ikke var ansvarlige for indhold offentliggjort på deres websteder af brugere, hvis en piratkopieret sang eller film blev uploadet, det var rettighedshaverens problem. Hvis der var et ramaskrig over en stødende video, virksomhederne ville kræve ytringsfrihed. Alt imens, annoncekronerne blev ved med at hobe sig op, resulterer i et duopol for Facebook og Google.

"Disse virksomheder har et fænomenalt talent for at spille juridisk arbitrage, " sagde Lina Khan, direktør for retspolitik ved Open Markets Institute. "De former skift. De siger "vi er ikke udgiverne, vi er bare rørene.' De hævder beskyttelse fra 1. ændring, når det hjælper dem."

Det er et fælles tema i hele branchen. Nogle af de største navne inden for teknologi i dag lærte at trives ved at spille efter et andet sæt regler.

Ved at etablere sit hovedkvarter i Seattle i 1995, Amazon udnyttede et smuthul for at undgå at opkræve salgsafgifter, fordi det ikke havde en national tilstedeværelse af mursten. Det gav virksomheden mange års dækning til at undergrave detailhandlere og vinde markedsandele. Amazon er nu så dominerende og lokkende, at byer forsøger at overgå hinanden med uddelinger for at lokke virksomheden til at bygge sit andet hovedkvarter.

I transportbranchen, Uber og Lyft lancerede deres ride-hailing-tjenester i 2012 uden først at opnå transportlicenser. Tilsynsmyndighederne kæmpede for at blokere dem i mange byer, men da de gjorde det, tjenesterne var så populære, at embedsmændene bøjede sig for pres og gav efter.

Feriehusudlejningsfirmaet Airbnb undgik i årevis at betale belægningsskat, fordi det hævdede, at det ikke var en hotelvirksomhed, men et teknologifirma, der forbandt rejsende med folk med ekstra værelser til leje. Nogle byer som Santa Monica lancerede undertrykkelse, men andre, såsom Los Angeles, kæmper stadig med, hvordan man regulerer tjenesten, som nu er tilgængelig i næsten 200 lande og har en værdiansættelse på omkring 30 milliarder dollars.

Regulatorer gjorde ikke meget for at tøjle nystartede virksomheder, der testede lokale bekendtgørelser og privatlivsregler. Men nu hvor de er blevet industrititaner, der understøtter, hvordan vi kommunikerer, rejse og shoppe, Lovgivere er under stigende pres for at vægte ind.

"Der er sket et enormt skift i holdning til, hvordan man griber offentlig politik an med disse virksomheder, "Sagde Khan." Jeg har set det de sidste par år, og det katalyseres nu af Facebook. Der er mere skepsis, dels på grund af den voksende erkendelse af, hvor meget magt disse virksomheder har."

Der er opfordringer til at fjerne "safe harbor" for platforme som YouTube, Twitter og Facebook, så de bliver reguleret som medievirksomheder. Andre ideer inkluderer at gøre Google til et offentligt værktøj ligesom dets modstykker i telekommunikationssektoren. Og Amazon fremtvinger nye måder at tænke monopolistiske magter på ud over blot forbrugerpriserne.

Et nyligt tegn på, at Washington er villig til at tage fat på industrien, fandt sted onsdag, da Senatet overvældende vedtog Fight Online Sex Trafficking Act, som straffer websteder, der letter prostitution. Silicon Valley modsatte sig loven, frygtede, at det var en glidebane, der ville gøre tech-virksomheder ansvarlige for indhold. Allerede, Craigslist har fjernet sin personlige sektion, og Reddit sagde, at det ville forbyde visse transaktioner.

Stadig, det kan være urimeligt at forvente en grossistændring, uden at den offentlige mening uigendriveligt vender sig mod Silicon Valley. Forbrugerne forbliver fanget af teknologi, og investorer er ikke ligefrem klar til at dumpe internetaktier.

Det sagt, Facebook-aktierne faldt næsten 6 procent i denne uge efter opfordringer fra nogle brugere om at forlade det sociale netværk. Lignende offentligt pres førte til afsættelsen af ​​Ubers kontroversielle administrerende direktør sidste år. Måske for at dæmpe sådanne spekulationer, Facebooks bestyrelse tog det usædvanlige skridt at frigive en erklæring til støtte for virksomhedens ledere onsdag.

Den hårde modreaktion modsiger den generelle følelse af fatalisme om privatlivets fred i den digitale æra. En meningsmåling fra Pew Research fra 2014 viste, at et overvældende flertal af amerikanere manglede tillid til internetvirksomheder for at holde deres oplysninger private og sikre.

Bortset fra det, en Pew-undersøgelse fra i år viste, hvor afhængige amerikanerne er over for nogle af disse virksomheder efter at have fundet, at 73 procent af amerikanske voksne bruger YouTube og 68 procent bruger Facebook.

Det er grunden til, at annoncører ikke vil forlade platformene på et tidspunkt, også selvom de bliver nødt til at klare skandaler som f.eks. Facebook og græde grimt en gang imellem for at placere deres annoncer ved siden af ​​stødende materiale.

"Virkeligheden er, lige nu, (Facebooks) overskud stiger stadig, " sagde David Kirkpatrick, forfatter til "The Facebook Effect" og grundlægger af tech-konferencen Techonomy. "Annoncører for det meste vil stadig være der. Dette er ikke et grundlæggende brud med deres kommercielle succes. Ikke endnu. Det afhænger helt af, hvad de gør nu."

Facebook siger, at det er modnet fra sine dage med "bevæg dig hurtigt og knæk tingene" (dets motto blev ændret i 2014 til "bevæg dig hurtigt med stabil infra, " stenografi for infrastruktur). Og Zuckerbergs svar på den nuværende krise, dog sent, viser, hvor meget mere seriøst han anerkender bekymringer om privatlivets fred.

Blandt de skridt, der tages, er løfter om at advare brugere, hvis data blev indhentet af Cambridge Analytica, det politiske konsulentfirma i centrum af skandalen. Zuckerberg lovede også en revision af alle eksterne firmaer, der havde adgang til personlige oplysninger.

I et andet stort tegn på, at kontroversen giver genlyd i virksomheden, Zuckerberg sagde onsdag til CNN, at Facebook muligvis har brug for mere offentligt tilsyn.

"Jeg er faktisk ikke sikker på, at vi ikke bør reguleres, " sagde han. "Jeg tror generelt, at teknologi er en stadig vigtigere trend i verden. Jeg tror, ​​spørgsmålet er mere, hvad er den rigtige regulering i stedet for ja eller nej, skal vi reguleres?"

Optimisme skal muligvis dæmpes. Selvom Zuckerberg fortalte CNN, at selskabet støtter præmissen for Honest Ads Act, et topartsforslag, der ville kræve, at online politiske annoncer overholder de samme oplysnings- og ansvarsfraskrivelsesregler for politiske annoncer på tryk og på tv, lovforslaget er gået i stå i udvalget på grund af Facebook-lobbying, ifølge Quartz.

Selvom Zuckerberg påtog sig mere ansvar for fejl under sin onsdagspressetur, der var tegn på en bunkermentalitet, der dannede sig blandt Facebooks menige. Nogle ansatte udtrykte frustration over, at spørgsmålet om datadeling blev rejst i medierne og blandet sammen med de seneste påstande om, at Kreml brugte det sociale netværk til at sprede propaganda.

Andre anerkendte, at Facebook kunne gøre et bedre stykke arbejde med at gøre apptilladelser gennemsigtige, men mente, at byrden i sidste ende påhvilede forbrugerne at forstå de privatlivspolitikker, de underskriver, Facebook-opslag fra medarbejdere viser.

Facebook, en medarbejder skrev, kunne ikke bebrejdes for dårlige skuespilleres indsats, Det kunne heller ikke bebrejdes, at dets brugere ikke tog sig tid til at lære om platformens privatlivsindstillinger.

Flere medarbejdere kastede deres støtte bag Zuckerberg, siger, at de var urokkelige i deres tro på hans evne til at lede virksomheden.

For Zuckerberg og Facebook, den opgave er blevet uendeligt mere kompliceret.

"Det, der virker anderledes for mig, er, at det nu er sunket ind i, at demokrati er på spil, "Kirkpatrick sagde." Dette er ikke kun en virksomhed, der generer eller sætter sine kunder i fare. Virksomheden sætter nu selve samfundet i fare, og det er en funktion af Facebooks skala, hvilket er uden fortilfælde."

©2018 Los Angeles Times
Distribueret af Tribune Content Agency, LLC.