Vores igangværende had-kærlighedsforhold med personlighedstests

Det offentlige modreaktion mod Cambridge Analytica og Facebook er centreret om deres praksis med at høste psykologiske data for at påvirke politisk adfærd. Men det er ikke første gang, virksomheder har brugt personlighedstests for deres egne gevinster.

Personlighedstests har længe fanget den nordamerikanske fantasi, både som objekt for fascination og mål for kritik. Selvom min egen forskning opmuntrer til skepsis over for personlighedstests, Jeg tager alle de online quizzer:Hvilket Harry Potter-hus tilhører du? Er du introvert eller udadvendt? Disse test lover at afsløre os sandheder om os selv, samtidig med at de underholder os.

Denne optagethed har forvandlet psykologiske tests til flammepunkter for kulturelle bekymringer om psykologi, privatliv og virksomheder. To spørgsmål i virksomhedens psykologiske tests historie - privatlivets fred for personlige oplysninger og deres politiske brug - skiller sig ud.

Privatliv og personlighed:Jo længere historie

I 1920'erne og 1930'erne, anvendte psykologer begyndte at udvikle undersøgelser for at måle en persons holdninger og følelser. De markedsførte testene til virksomheder som værktøjer til at analysere arbejdernes personligheder, forbrugere og vælgere. I 1950'erne, personlighedstests var blevet forankret i virksomhedernes ansættelsespraksis.

Spørgsmålene i disse personlighedstests var ofte dybt intime. Minnesota Multiphasic Personality Inventory undersøgte testtagere om deres seksuelle drifter, "Bliver du nogensinde begejstret eller begejstret?, "sygehistorier, "Meget af tiden ser mit hoved ud til at gøre ondt over det hele, "og politiske overbevisninger, "Jeg tror, ​​Lincoln var større end Washington."

Sådanne personlige spørgsmål vakte forståeligt nok alarmer, når de blev mødt af jobkandidater:Hvorfor ønskede en arbejdsgiver disse personlige oplysninger? Hvad ville de gøre med det?

Fagforeningsledere, offentlige intellektuelle og endda den amerikanske kongres kaldte virksomhedens personlighedstest for en invasiv indtrængen i folks liv. Socialkritiker William Whyte inkluderede tillægget "Hvordan man snyder på personlighedstests" i sin ledelsesbog fra 1956 Organisationsmand . Whyte opfordrede testpersoner til at give det mest banale svar som muligt.

Tres år senere, Whytes appel går igen med nutidens opfordringer til folk om at #deleteFacebook — eller i det mindste forbedre privatlivsindstillingerne for at forhindre tredjepartsapplikationer i at få adgang til personlige oplysninger.

Kritikken når kongressen

Da disse tidlige kritikpunkter nåede den amerikanske kongres i midten af ​​1960'erne, bekymringer over privatlivets fred og diskrimination blandet sammen. Rettssager om lige beskæftigelsesmuligheder identificerede personlighedstest som et potentielt værktøj til diskrimination, især fordi psykologiske intelligenstest så ofte blev brugt til at retfærdiggøre racehierarkier.

Som svar, psykologer forsvarede metoden bag deres testkonstruktion. Når man scorer prøver, de sagde, at de ikke var bekymrede over et eneste svar, men det overordnede mønster af svar, som altid blev sammenlignet med et samlet gruppesvar.

Arbejdsgivere, de argumenterede, ville ikke vide, om du troede Lincoln eller Washington var den bedre præsident; de ville kun vide, hvilken personlighedsprofil du i sidste ende matchede.

I 1971, en amerikansk højesteretssag, Griggs vs. Duke Power Company , fastslog, at psykologiske tests, der havde en negativ indvirkning på racegrupper, var diskriminerende, opstilling af strengere standarder for brugen af ​​psykologiske tests ved ansættelser.

Hvis dette lyder bekendt, du ville ikke tage fejl. Virksomheder, der indsamler data hævder, at data er aggregeret og adskilt fra enkeltpersoner, og dermed ikke overtræder privatlivsaftaler.

Afbalancering af bedrag og åbenhed

Hele apparatet til psykologisk test er afhængig af at indsamle masser af data. Den er også afhængig af en vis grad af bedrag.

Psykologer har længe brugt bedrag i den eksperimentelle opsætning af psykologiske tests. De hævdede, at bedrag var nødvendigt, så forsøgspersoner ikke kunne "spille" testene.

I situationer med høj indsats - som at søge et job - var både psykologer og personaleledere bekymrede for, at forsøgspersoner ikke ville svare ærligt. Tidlige psykologiske tests, ligesom Minnesota Multiphasic, inkluderet "løgnevægte", der forsøgte at opdage uærlighed i svar.

Samtidig med at psykologer søger at skjule den måde, testen fungerer på for at forhindre at "gaming" testen, psykologer har også frygtet offentlighedens tilbageslag til deres tests. Desværre, psykologer har ikke altid bevaret denne delikate balance mellem bedrag og åbenhed, især ved salg af tests til erhvervslivet og politiske organisationer.

Politik for personlighedsprofilering

Et andet bekymringspunkt vedrører den politiske indsats, der er forbundet med psykologisk profilering. Nogle testskabere hævdede, at deres værktøjer kunne afsløre arbejdernes skjulte motiver, at forstå deres økonomiske produktivitet og politiske adfærd.

Under højden af ​​den store depression, virksomheder har vedtaget personlighedstests såsom Humm-Wadsworth Temperament Scale, der hævdede at frasortere arbejdere, der udviste følelsesmæssig "mistilpasning" - en egenskab, som ledelsen associerede med fagforeningssympatier. Fagforeningstilhængere kritiserede psykologiske tests som blot endnu et ledelsesværktøj, og kaldte industripsykologer for "magtens tjenere".

Tilsvarende Cambridge Analytica hævder at bruge testene til at afsløre folks skjulte personligheder, så dets klienter kan manipulere deres adfærd på den politiske sfære.

At forstå denne længere historie med virksomhedens personlighedstest er afgørende for at formulere et svar på nutidens virksomhedsindsamling af psykologiske data.

Selve konstruktionen af ​​psykologiske test handler om ulige magtforhold:Eksperter skaber test, bruge metoder, der er uigennemsigtige for emner, og virksomheder bruger disse tests til at forstå, og endda manipulere, vores adfærd. Måske er det tid til at genoverveje de ydmyge, men kraftfuld, psykologisk test.

Denne artikel blev oprindeligt publiceret på The Conversation. Læs den originale artikel.