Kunstværker af en algoritme er på auktion, så betyder det, at AI nu er kreativ?

Et maleri genereret af kunstig intelligens vil blive sat til salg på auktion senere på måneden – hvilket igen rejser spørgsmålet om, hvorvidt en maskine kan være kreativ.

Maleriet, kaldet Edmond De Belamy, vurderes til at være mellem 7, 000 € og 10, 000 € (11 A$, 375-A$16, 250).

Auktionshuset Christie's siger, at maleriet er et produkt af et Generative Adversarial Network, hvor et kunstigt neuralt netværk (den såkaldte Generator) skaber et billede baseret på dets analyse af en database med 15, 000 malerier af rigtige mennesker.

Et andet netværk (diskriminatoren) sammenligner så det nye kunstværk med menneskeskabte malerier. Hvis diskriminatoren ikke kan se forskel, det computergenererede billede har bestået testen.

Men er kunsten ikke det højeste udtryk for, hvad det vil sige at være menneske? Hvordan kunne maskiner overhovedet efterligne virkelig kreativ praksis, som ofte betragtes som højdepunktet af menneskelig præstation?

Hvad er kreativitet?

Ultimativt, kreativitetens natur – og om maskiner nogensinde vil være ægte kreative – er et dybt filosofisk spørgsmål, der i høj grad hviler på, hvor vi leder efter kreativitet.

Hvis vi lokaliserer kreativitet i selve kunstværket, det er svært at benægte, at maskiner er i stand til at være kreative.

Margaret Boden er en pioner inden for kunstig intelligens og computerkreativitet. I sin bog fra 2016 AI:Its nature and future definerer hun kreativitet som:"...evnen til at producere ideer eller artefakter, der er nye, overraskende, og værdifuldt."

Hun skelner derefter mellem tre forskellige typer kreativitet:kombinations-, undersøgende, og transformerende.

Typer af kreativitet

Kombinationel kreativitet kombinerer kendte ideer på nye måder. Et godt eksempel er AI-kunstneren Pindar van Arman, der trænede sine robotter til at male portrætter, herunder selvportrætter. Efter hans opfattelse kunstnerisk kreativitet "...er lidt mere end en kompleks blanding af konkurrerende generative algoritmer."

Udforskende kreativitet, argumenterer Boden, udnytter en "kulturelt værdsat måde at tænke på" (stile, genrer, og så videre) og genererer nyt arbejde inden for disse parametre.

For eksempel, Den næste Rembrandt, en kampagne fra den hollandske bank ING, brugte feature-ekstraktionsalgoritmer til at identificere alle de stilistiske elementer, der kendetegner Rembrandts arbejde. Den brugte derefter dette datasæt til at skabe et nyt portræt i den berømte hollandske malers unikke stil.

Transformationel kreativitet udforsker ikke kun en given genre, men går ud over det. Det falder, ophæver eller supplerer eksisterende stilarter i en sådan grad, at nye kunstneriske konventioner kan udvikles i processen.

Denne form for kreativitet kan opnås ved hjælp af såkaldte evolutionære algoritmer, der kan transformere sig selv og evaluere deres "ideer" baseret på kriterier leveret af programmøren.

Reklamebureauet M&C Saatchi brugte disse algoritmer til at skabe en udendørs plakat for et fiktivt kaffemærke, der "udviklede sig" baseret på niveauet af "engagement" det fremkaldte fra forbrugerne.

Udstyret med ansigtsgenkendelsesteknologi og forbundet til internettet, Algoritmen bestemte, hvilke funktioner i annoncen – farver, typografi, kopi, layout – var succesrige og værd at blive replikeret i yderligere "generationer".

Så det kan siges, at maskiner med succes har erobret alle kreativitetens konceptuelle domæner.

Kunstnerens hensigt

Hvis vi lokaliserer kreativitet ikke i selve kunstværket, men i kunstnerens sind, to centrale indvendinger er almindeligvis fremsat:

Den egentlige kreative handling ligger ikke i det output, der genereres af maskinen, men i sin indledende programmering. Derfor, det er stadig grundlæggende menneskelig opfindsomhed, der driver den kreative proces.

Kunsten genereret af AI er ikke kreativ, fordi det er utilsigtet.

I betragtning af de seneste fremskridt i skabelsen af ​​dybe neurale netværk og læringsalgoritmer, den første indvending bliver stadig sværere at forsvare.

Da Google/Deep Minds AlphaGo slog den højest rangerede menneskelige spiller i det gamle kinesiske brætspil i 2016, nogle af dens træk var aldrig blevet spillet før af mennesker og blev beskrevet som "kreative".

Vigtigt, AlphaGo følger ikke forudprogrammerede regler. Den bruger generelle maskinlæringsteknikker til selv at finde ud af, hvordan man får succes med spillet. Det ville derfor kun være rimeligt at tillægge kreativitet til både de menneskelige programmører og maskinen.

Den anden indsigelse er sværere at afvise. Vi værdsætter næsten aldrig kreative artefakter udelukkende baseret på deres umiddelbare udseende og de reaktioner, de fremkalder.

Som Ellen Vinder, professor i psykologi ved Boston College, hævder i sin kommende bog How Art Works, forestillingen om en uformidlet kunstoplevelse er højst sandsynligt en myte.

Den værdi, vi tillægger kunst, er dybt påvirket af flere kræfter – en vigtig er, hvad vi tror, ​​kunstnerens intentioner var, da han skabte værket.

Se bare debatten om værdien af ​​Banksy-kunstværket Girl With Balloon, der gik på auktion. Nogle hævder, at dets værdi er steget, efter at kunstneren bevidst delte værket i stykker.

Kunstværket, nu omdøbt Love Is in the Bin, blev beskrevet af Sotheby's Alex Branczik som "...det første kunstværk i historien, der er blevet skabt live under en auktion."

Set fra dette perspektiv, vi vil kun acceptere maskiner som værende ægte kreative, når de opnår en følelse af selv og evnen til at forklare, hvorfor de gjorde, som de gjorde.

At forstyrre den kreative økonomi

Men maskiner behøver ikke at være ægte kreative for at have indflydelse på job og industrier. Ifølge en stor undersøgelse blandt maskinlæringseksperter i 2015, AI forventes at være i stand til at skrive high school essays i 2026, generere en top 40 popsang inden 2027, og skrive en bestsellerbog inden 2049.

Disse eksperter forventede også, at AI ville slå mennesker ved Go i 2027 – en bedrift AlphaGo opnåede i 2016. Behøver vi så bekymre os? Skal maskiner overtage både de hverdagsagtige opgaver og de kreative jobs?

Selvom de helt sikkert vil fortrænge mennesker, når det kommer til rutinemæssige kreative aktiviteter, en undersøgelse fra McKinsey forventer, at den samlede arbejdsplads i den kreative økonomi vil stige.

Men jobprofiler vil helt sikkert ændre sig, og etablerede værdikæder i den kreative økonomi vil blive forstyrret. For eksempel, maskiner komponerer allerede musik af høj kvalitet eller forestiller sig nye videospil fra bunden.

Hvordan præcist disse fremskridt inden for maskinkreativitet vil påvirke de kreative industrier – og hvilken økonomisk, sociale og etiske konsekvenser dette medfører – er et emne, der fortjener meget mere opmærksomhed, end det får i øjeblikket.

Men intet af dette betyder noget, når portrættet af Edmond De Belamy kommer på auktion. Det, der betyder noget, er kun, hvor meget appetit, bydere har til AI-genereret kunst – med tanke på, at der kan være meget mere af det i fremtiden.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.