Biometrisk genkendelsesteknologi på arbejdspladsen

I Tilbage til fremtiden II (1989), fingeraftryk bruges til at låse og låse døre op. Det er en godartet teknologi, bortset fra fremkomsten af ​​"thumb banditter", der amputerer tommelfingre. Gattaca (1997) forestiller sig en dyster fremtid, hvor virksomheder indsamler DNA-prøver og genetisk diskrimination hersker.

Tre årtier senere, "biometrisk genkendelsesteknologi" er ikke længere science fiction. Skal vi omfavne det eller frygte det?

Det spørgsmål stillede Jeremy Lee, en savværksarbejder i byen Imbil, Queensland. når hans arbejdsgiver, Superior Wood Ltd, introducerede fingeraftryksscanning for at verificere clock-on og clock-off tider.

Lee nægtede at efterkomme. Han blev fyret som følge heraf.

Lee indgav derefter et urimeligt afskedigelseskrav til Fair Work Commission. Hans påstand blev afvist i november sidste år.

Men i sidste måned, Lee vandt sin sag efter appel for en fuld bænk af kommissærer.

Deres afgørelse var især kritisk over for arbejdsgiverens manglende proces og manglende forståelse for sine ansattes ret til privatliv.

Det er bekymrende, at ledelsen tilsyneladende ikke forstår følsomheden af ​​sådanne data, og mente, at det havde ret til at kræve det for noget så banalt.

Men hvad er mest foruroligende ved denne sag, den første af sin art i Australien, er, at kun én medarbejder ud af omkring 400 modsatte sig at få taget deres biodata. Hver anden medarbejder indvilligede, på trods af at ledelsen ikke har givet oplysninger om, hvordan den planlagde at gemme og beskytte sådanne følsomme data.

Samtykkegrænser

Biometri refererer til enhver teknologi, der måler og analyserer unikke fysiske og karakteristiske adfærdsegenskaber, der betragtes som medfødte, uforanderlig og unik for den enkelte.

Fysiologiske markører omfatter fingeraftryk, håndgeometri, øjne og ansigtstræk. Adfærdsmarkører omfatter gang- eller stemmemønstre.

Du behøver ikke lede langt for at se disse teknologier i brug. Fingeraftryk og ansigtsscanning er nu almindeligt som en sikkerhedsforanstaltning på telefoner og computere.

Fordelene er indlysende. Ulemperne er mindre.

Problemet er, når de bruges af andre til at indsamle oplysninger om os.

I Australien, vores politiske system kan beskytte os mod udsigten til, at biometrisk overvågning bliver allestedsnærværende, som i Kinas tilfælde, men vi står over for den potentielt tvangskraft, som arbejdsgivere ønsker at bruge den.

Deres årsager kan være godartede, muligvis endda ganske overbevisende, men kræver, at oplysningerne stadig kan krydse en grænse, der krænker privatlivets fred.

Når vi er enige om at opgive disse rettigheder, hvilke garantier har vi, at oplysningerne ikke ender med at blive brugt til andre formål, lovligt eller ulovligt?

Biodata er for evigt

Det er derfor du, ligesom Jeremy Lee, burde være bekymret.

Biometriske oplysninger kan afsløre en enorm mængde information om dig. If kan endda afsløre oplysninger, du ikke kender. Fingeraftryksdata, for eksempel, potentielt kan opdage genetiske lidelser.

Der skal være klare grænser, så oplysninger kan kun bruges til det formål, som en medarbejder aktivt har givet samtykke til. Ellers er der potentiale for systematisk diskrimination ved rekruttering, forfremmelser og ansættelsesvilkår.

Måske en endnu større risiko er sikkerheden af ​​disse data.

Biometriske data er sårbare som enhver anden digital form i en æra med sofistikeret hacking. Det kan vise sig at være lige så værdifuldt for kriminelle som kreditkortoplysninger.

Kort kan udskiftes og adgangskoder ændres. Biodata kan ikke. Sikkerhedsniveauet, der beskytter biodata, bør være meget større.

I tilfældet med Jeremy Lee vs Superior Wood, virksomheden indrømmede, at dataene blev lagret på flere websteder med adgang fra flere kilder.

Lee vandt i sidste ende sin sag, fordi kommissærerne besluttede, at virksomheden ikke havde overholdt Privacy Act (1988). Denne lov siger, at indsamling af følsomme oplysninger burde være "rimeligt nødvendigt" - i dette tilfælde var der andre måder at kontrollere, hvornår medarbejderne tændte og slukkede. Det forbyder også indsamling af følsomme oplysninger uden en persons samtykke.

Tak til Jeremy Lee, vi ved nu, at enhver arbejdsgiver, der søger at indsamle biometriske data, har de samme forpligtelser. Og enhver medarbejder har ret til at gøre indsigelse.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.