Facebooks Vægt:Det er ikke kryptoen, der er problemet, det er organisationen bag

I al den hype, der har omgivet dens Libra-valuta, Facebook har været i stand til at aflede opmærksomheden væk fra et vigtigt emne. Libra bliver hypet som Facebooks bitcoin, men det er virkelig et forslag til et globalt betalingssystem. Og det system vil blive kontrolleret af en lille og eksklusiv klub af private firmaer.

Siden det blev annonceret i juni, politikere og regulatorer har angrebet Vægten, citerer bekymringer om, at det er en kryptovaluta. Vægten er ikke en kryptovaluta - i det mindste, ikke som de hidtil er blevet anvendt i praksis, hvor en distribueret, decentraliseret samfund deltager i transaktionsbekræftelse via en konkurrencedygtig proces.

Vægten er i bund og grund et forudbetalt digitalt token, støttet en-til-en med en kurv af reservevalutaer. Det er "præget", når folk sætter statsudstedte valutaer op for at købe det.

Det, der er vigtigt her, er ikke den teknologiske innovation. Facebook foreslår, i Vægten, en ny organisationsform. Vi har allerede betalingssystemer kontrolleret af private virksomheder – Visa, MasterCard, Venmo eller PayPal, som giver infrastrukturen eller "skinnerne" til at overføre værdi - og Vægten kan blive til endnu en sådan skinne. Men dets initiativtagere har større ambitioner for det.

Baseret på vores forskning i betalingsinfrastrukturernes historie og teknologi, vi ser ligheder mellem Libra og Visa. Men det er forskellene med Visa-netværket, der løfter de største advarselsflag.

Lær af Visa

Libra vil blive kontrolleret og vedligeholdt af Libra Association, en medlemsbaseret gruppe. Libras udviklere har givet udtryk for en forpligtelse til at lade enhver blive medlem af foreningen, inklusive brugere som dig og mig. Libra-hvidbogen udbasunerer vigtigheden af ​​decentralisering. Men den indrømmer også, at "I dag tror vi ikke på, at der er en gennemprøvet løsning, der kan levere skalaen, stabilitet, og sikkerhed nødvendig for at støtte milliarder af mennesker og transaktioner over hele kloden" gennem en virkelig åben, decentraliseret system.

Vi tror, ​​at Libras grundlæggere fik ideen fra Visas grundlæggers arbejde, Dee Hock. Hock blev bebudet som en visionær på sin tid, som Steve Jobs eller Mark Zuckerberg i dag. Han indså, at problemet med betalinger mellem banker ikke var teknologisk, men organisatorisk.

Når du opretter Visa, det var vigtigt for Hock, at Visa ikke ville være ejet af egeninteresserede aktionærer. I stedet, det var brugerne, banker og kreditforeninger, der "ejede" Visa som en andelsorganisation. Ejendomsretten her indebar ikke ret til at sælge aktier, men en uigenkaldelig ret til deltagelse – til i fællesskab at bestemme over spillereglerne og Visas fremtid.

Incitamentet var at skabe en formbar, men holdbar betalingsinfrastruktur, som alle medlemmer ville drage fordel af på lang sigt. At arbejde, alle måtte give afkald på noget – inklusive deres egen branding på kreditkort, underordner deres varemærker til Visa. Det her var en rigtig stor ting. Men Hock overbeviste netværkets første medlemmer om, at udbyttet ville komme fra det nye marked for betalingstjenester, de ville skabe. Han havde ret.

I det meste af dets eksistens, indtil den blev offentlig i 2016, Visa var et unormalt væsen:en for-profit, ikke-aktieselskab baseret på princippet om selvorganisering, rummer både kaos og orden. Hock opfandt endda et udtryk for det:"kaordisk".

Libra forestiller sig en lignende samarbejdsorganisation blandt de stiftende medlemmer af dens Libra Association. Men det vender op og ned på Hocks principper. Libra Association handler om ejerskab og kontrol af sine medlemmer som klub.

Store adgangsbarrierer

Og Vægtforeningen er en klub med meget høje adgangsbarrierer. En virksomhed skal investere mindst 10 mio. USD i Vægten eller have mere end 1 mia. USD i markedsværdi, blandt andre kriterier. Den første liste over stiftende medlemmer hælder mod grupper, der har vist stærk modstand mod regeringens indblanding og tilsyn. sigende, der er ingen regulerede finansielle enheder – som banker og fondsforvaltere – i blandingen. Medlemskabet repræsenterer en selvvælgende crème de la crème af global teknologi og gribbekapitalisme.

Medlemskab af foreningen garanterer en andel af det fremtidige overskud i forhold til et medlems andel i systemet. I modsætning til Visa, medlemmer konkurrerer ikke med hinanden om markedsandele. I stedet, de vil passivt opkræve leje af renter på investering i Libra-reservekurven. Plus, overskud deles ikke med brugere, og der betales ingen renter af den saldo, som privatpersoner besidder.

At være medlem af klubben giver også stemmeret – igen, meget ligesom Visa. Men, i modsætning til Visa, Vægten giver stemmeret baseret på investeringsniveau, ikke deltagelse. Dette er ikke demokratisk; det er et plutokrati, hvor de rigeste hersker. Og, da overskuddet alene er knyttet til renter af foreningens reservemidler, dem, der forvalter det, kan meget vel blive mere risikable og mere spekulative over tid.

Libras hvidbog skitserer en organisation, der kunne blive en decentraliseret, deltagende system som Hock forestillede sig Visa ville blive. Men Vægten, hvis det lykkes, vil sandsynligvis blive en udemokratisk gigant. Alarmklokker ringer om en global valutas de facto styring af en privat, eksklusiv klub, der tjener sine investor-ejeres formål, ikke det offentlige gode.

Regeringer har længe været mistænksom over for private valutaer af gode grunde, og Vægten er ingen undtagelse. Vi må ikke blive distraheret af dens foreslåede tekniske kompleksitet, og i stedet fokusere på, hvordan denne teknologi er organiseret, sat på arbejde, og hvordan dens belønninger fordeles. Den gode nyhed er, at Facebooks spil om penge omsider kan få politikerne til at regulere tech-giganter for at begrænse deres indflydelse på og indflydelse på samfundet.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.