Fremtiden er mere menneskelig, end du tror

At skabe en fremtid, der er lys for alle, kræver mere menneskelighed end mindre. Især i tilfælde af robotter.

Udtryk som "AI" og "machine learning" er langsomt ved at blive en del af vores hverdag. Fra forskningsdokumenter til dit nyhedsfeed, chancerne er store for, at du har set disse udtryk blive vist oftere i de seneste år.

Selvom disse ideer bliver mere almindelige, de begynder at rejse gamle filosofiske spørgsmål, som vi stadig mangler at besvare. Spørgsmål som "Hvad vil det sige at være menneske?" eller "Hvordan kvantificerer vi skade?"

For nogle applikationer af AI, besvarelse af disse ældgamle spørgsmål er kritisk. I tilfælde, hvor risici er involveret, som førerløse biler, at have et svar kan være et spørgsmål om liv eller død.

Robotetik

Disse spørgsmål ignoreres ikke, da drevet mod automatisering fortsætter. Forskere rundt om i verden har set på, hvordan de skal besvare disse spørgsmål.

En sådan forsker er Anna Sawyer, der skriver sin ph.d. om robotetik ved University of Western Australia.

Anna siger, at det handler om, hvordan maskiner træffer beslutninger med alvorlige resultater og de rammer, vi bør have på plads til at styre disse beslutninger.

Annas arbejde har set hende rådgive teamet bag Jeg er mor , en australsk fremstillet science fiction-film, der undersøger nogle af disse spørgsmål.

Mennesker vs robotter

En vigtig del af robotetik er forskellen mellem beslutningstagning mellem mennesker og robotter.

I tilfælde af at forsøge at undgå en ulykke, mennesker træffer reaktive beslutninger med begrænset tid og information. Men robotter kan lave beregnet, proaktive beslutninger, muligvis med flere oplysninger.

Men her er fangsten - vi er nødt til at beslutte, hvordan robotter tager disse beslutninger. Og det tvinger os til at tage nogle meget ubehagelige beslutninger i processen.

Som at bestemme mellem en bil med to børn og en forælder, der rammer en skolebus fuld af børn eller rammer en væg for at undgå bussen.

Eller beslutte at redde en yngre passager på bekostning af en ældre person, der har mindre liv at leve.

Det medfører også en diskussion om at reducere skader. Hvornår går reduktionen for langt? Eller et eksempel, Anna giver - ville vi forhindre en stubbetå på bekostning af et uvurderligt kunstværk?

Dette dilemma er kernen i diskussionen om robotetik.

Big data til undsætning?

Du tror måske, at løsningen ligger i flere data, men det kan komplicere sagen endnu mere.

Tænk på de personlige data, Google eller Apple kan have om dig fra din telefon og brug af sociale medier. Overvej nu, at de kommer ind i den førerløse bilforretning.

Anna siger, at disse data har potentiale til at blive brugt til at træffe beslutninger i livs- eller dødssituationer såsom et bilulykke.

At vende tilbage til valget mellem at ofre en ældre eller en yngre, hvad ville der ske, hvis den ældre havde en Nobels fredspris? Og den yngre person havde en voldelig straffeattest?

"Ændrer det - og skal det ændre - den måde, køretøjet fungerer på?" Spørger Anna. "Hvis det gør, hvordan programmerer vi det så? "

Fremtiden

Vi har ikke svarene endnu så hvordan lærer vi en robot at besvare dem?

Ligesom mange etiske spørgsmål, det kommer ned på et ældgammelt ordsprog.

"Bare fordi vi kan gøre det, betyder det ikke, at vi skal gøre det, "Siger Anna.

"Men hvis vi skal gøre det, vi bør sørge for, at så mange mennesker som muligt er involveret i den samtale. "

Vi glemmer ofte, at fremtiden, Per definition, mangler altid at blive skrevet. Men hvis teknologien fortsætter i denne retning, vi har måske ikke lang tid til at finde ud af det.

Denne artikel blev først vist på Particle, et videnskabeligt nyhedswebsted baseret på Scitech, Perth, Australien. Læs den originale artikel.