Wafer-tynde cykler, hurtige shorts, go-faster trainers:kontroversiel teknologi i sport

Da den kenyanske løber Eliud Kipchoge blev det første menneske til at løbe et maraton på under to timer som en del af den nylige INEOS 1:59 Project Challenge, dette var uden tvivl en af ​​atletikkens mest betydningsfulde præstationer, siden Sir Roger Bannister brød den fire-minutters mile i 1954. Men næsten umiddelbart efter var der kontrovers, ikke mod løberen eller den uofficielle karakter af hans løb (hans rekord har ingen officiel status), men over hans løbesko.

De pågældende sneakers var AlphaFLY-løbeskoene designet og fremstillet af Nike. De er bygget op omkring et nøje overvejet såldesign, der absorberer energien fra hvert fodslag og derefter hjælper med at opbevare, kanal og returnere den, mens atleten løber. Dens forskellige patenterede innovationer omfatter de anvendte typer polymerer, og hvordan de og luftlommer er placeret for at absorbere og returnere energi, kombineret med en carbonplade indbygget i mellemsålen. Spørgsmålet er, kan en løbesko virkelig være nøglen til sportslig succes? Eller er det bare et let mål for andres malplacerede jalousi?

En undersøgelse offentliggjort tilbage i 2005 forudsagde de sandsynlige grænser for mændenes maratonrekord. Men siden da er de maksimale fremskrivninger i denne undersøgelse allerede blevet overskredet med omkring to minutter, og næsten ved fire, hvis du inkluderer Kipchoges tid. På det grundlag forekommer det rimeligt at antyde, at skoene i det mindste delvist er ansvarlige for så store og uventede præstationsforbedringer. Det Internationale Atletikforbund, det styrende organ, har etableret en gruppe, der skal studere Nikes løbesko og melde tilbage med en bedømmelse.

En nyere undersøgelse, der undersøger skoteknologi, understøtter denne bekymring, tyder på, at en forgænger til Alphafly-skodesignet havde vist sig at forbedre løbeøkonomien betydeligt. Faktisk, sammenlignet direkte med andre trænere på eliteniveau i samme undersøgelse, præstationsgevinsten var i intervallet 2,6%-4,2%. I elitesportens knivskarpe marginer, den slags fordele svarer til at bringe en pistol til et knivslagsmål.

Søger et forspring gennem teknologi

At være sikker, hvad angår debatten om teknologisk bistand inden for sport, vi har været her mange gange før. Den australske sprinter Cathy Freeman bar en aerodynamisk dragt i ét stykke på 400 meter ved OL i Sydney 2000. I 2008 selve handicappets natur blev udfordret, da sydafrikanske Oscar Pistorius forsøgte at løbe i både de paralympiske og olympiske lege samme år, mens han brugte et par sammensatte benproteser. Disse, ligesom Kipchoges sko, rejste også bekymringer om arten af ​​og i hvilket omfang teknologi bidrager til at hjælpe os med at yde vores allerbedste. I en systemisk gennemgang offentliggjort i 2015, Jeg fandt, at teknologiens indvirkning i sporten havde bragt en enorm kilde til positiv interesse, men, lejlighedsvis, er enormt ødelæggende.

Det britiske olympiske hold afslørede for nylig sin nye banecykelcykel, døbt HB.T, på hvilke atleter skal konkurrere ved de olympiske og paralympiske lege i 2020. Denne maskine (et projekt udført mellem British Cycling og producenterne Hope og Lotus Engineering) skubber reglerne til deres absolutte grænser og demonstrerer den flair, som Lotus selv anvendte tilbage i 1992, da de designede Chris Boardmans guldmedaljevindende Lotus-cykel. Men dette design blev i sig selv senere udelukket fra konkurrence på grund af dets opfattede uretfærdighed.

Den nye Team GB-cykel er strålende med en usædvanlig gaffelkonfiguration og bøjet, tynde rammestykker, der praktisk talt forsvinder af syne, når man ser på det. Ingeniører vil være ivrige efter at kende de målte fordele. Men jeg spekulerer på, om de reelle virkninger af cyklen er i det psykologiske slag for dens modstand, da den køres ud for første gang - på et tidspunkt, der sandsynligvis og helt bevidst er for sent til, at konkurrerende cykelhold kan reagere på i tide Tokyo.

Den generelle kritik bag en sådan ny teknologi handler ikke kun om, hvor effektiv den kan være eller ikke, men også om dens opfattede retfærdighed. Sådanne argumenter diskuterer typisk spørgsmål omkring lige adgang til en teknologi, evnen til at sikre enhver ny teknologi er sikker, at det ikke grundlæggende er en uretfærdig fordel, og at det i sidste ende ikke ændrer sportens karakter fuldstændigt.

Nogle sportsstyrende organer forsøger at fjerne eller marginalisere virkningen af ​​teknologi. Det har cykling forsøgt flere gange. Imidlertid, selv den relative enkelhed af en sportsgren som løb blev ændret for altid, da Kipchoge brugte et stort hold på omkring 40 temposættere i en aerodynamisk formation og de sko.

Teknologiske fremskridt kan bremses, men det kan ikke let standses - og burde nok ikke være det. Så der vil være meget mere debat om virkningerne af teknologi forud for Tokyo 2020 Games, efterhånden som flere atleter, hold og producenter konkurrerer alle om de mest værdsatte medaljer inden for konkurrencesport.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.