Amerikansk debat om internetansvar spildes over på globale handelsaftaler

Amerikanske lovgivere, der søger at tøjle Big Tech, har intensiveret indsatsen for at begrænse juridisk immunitet for onlinetjenester, og tager nu den kamp globalt.

Husets formand Nancy Pelosi bakkede i denne uge op om et valg fra andre lovgivere om at udarbejde den såkaldte § 230-beskyttelse-som nogle aktivister siger er en hjørnesten i det åbne internet-fra en nordamerikansk handelspagt med Canada og Mexico, kendt som USMCA.

"Der er bekymringer i Parlamentet om at nedfælde det stadig mere kontroversielle ansvar 230 -skjold i vores handelsaftaler, især på et tidspunkt, hvor kongressen overvejer, om der skal foretages ændringer i amerikansk lovgivning, " sagde talsmand for Pelosi, Henry Connelly.

Debat om § 230, en klausul i 1996 Communications Decency Act, har raset i flere måneder på grund af stigende bekymringer om, at teknologiske platforme ikke har kunnet bremse hadefulde ytringer, ekstremistisk indhold, krænkelse af ophavsretten og andre krænkelser.

Bestræbelserne på at ændre loven - som immuniserer onlinetjenester fra tredjepartsindhold på deres websteder - har trukket støtte fra både demokrater og republikanere.

Den republikanske senator Josh Hawley foreslog tidligere i år lovgivning, der ville bringe immuniteten til ophør, medmindre virksomhederne underkaster sig en "ekstern revision", som viser, at de handler på en "politisk neutral" måde.

"Med § 230, Teknologivirksomheder får en kæresteaftale, som ingen anden industri nyder godt af:fuldstændig fritagelse for traditionelt udgiveransvar til gengæld for at tilbyde et forum uden politisk censur, " sagde Hawley, da han introducerede lovgivningen. "Desværre, og ikke overraskende, Big tech har ikke formået at holde sin ende af handelen."

'Proxy' for tekniske fejltrin

Borgernes frihedsaktivister sagde, at Hawleys lovforslag er forfatningsstridig og ville sætte regeringen til at styre talen. Andre analytikere påpeger, at Section 230 har gjort det muligt for internettet at trives, og at ændring af det kan være ødelæggende for internettet og online tale.

"De tjenester, som vi nyder mest, findes på grund af Section 230, "sagde Eric Goldman, direktør for High-Tech Law Institute ved Santa Clara University.

Goldman sagde, at Section 230 er blevet en "proxy" for frustrationerne med Facebook og Google, men at "amerikanske forbrugere ville være taberne", hvis loven svækkes.

Corynne McSherry fra Electronic Frontier Foundation fortalte en kongreshøring i oktober, at Section 230 ikke kun beskytter store teknologiske platforme, men enhver onlineaktivitet – fra videresendelse af en e-mail til kommentering i et nyhedsforum til deling af billeder og videoer af venner – fra "tredjepartsansvar".

McSherry sagde, at uden afsnit 230, teknologifirmaer som Google, Facebook, og Twitter ville ikke eksistere i deres nuværende form, fordi de ikke ville være i stand til at hoste brugerindhold uden frygt for en retssag.

Hun hævdede, at eliminering af Section 230 ville "cementere dominansen" af disse firmaer, fordi det ville betyde højere omkostninger til at filtrere og moderere indhold, som nye startups ikke havde råd til.

Ifølge Katherine Oyama, Googles chef for politik for intellektuel ejendomsret, Internettet ville være en meget anderledes oplevelse uden ansvarsskjoldet.

"Uden § 230, platforme kan stå til ansvar for beslutninger omkring fjernelse af indhold fra deres platforme, "sagde hun til lovgiverne.

"Anmeld websteder som Yelp, TripAdvisor eller Angie's List kan blive sagsøgt for påstande om ærekrænkelse fremsat af en restaurant, hotel eller en elektriker, der forsøger at undertrykke deres negative anmeldelser."

Oyama sagde, at den nuværende lov opfordrer websteder til at filtrere indhold, men at de uden juridisk beskyttelse kan stoppe al indholdsmoderering eller blot blokere alt, der er potentielt skadeligt.

'Sundere' internet?

Danielle Citron, en juraprofessor ved Boston University med speciale i online tale, sagde, at Section 230 ikke har levet op til sit løfte, og at ændring af det kan føre til et "sunderere" internet.

"Sektion 230's overdrevne fortolkning betyder, at platforme har ringe juridisk incitament til at bekæmpe online misbrug, "Citron fortalte høringen.

Hun sagde, at selvom det har givet nogle platforme mulighed for at moderere indhold, "de er også blevet beskyttet fra ansvar, selv når de anmoder om ulovlige aktiviteter, bevidst efterlade utvetydigt ulovligt indhold, der forårsager skade, og sælge farlige produkter."

Citron sagde, at loven skulle revideres "for at betinge det juridiske skjold på rimelig praksis for indholdsmoderering."

Det er stadig at se, om lovgiverne vil flytte på loven, med en solid blok af digitale rettigheder og branchegrupper, der er imod en ændring.

Ed Black fra Computer and Communications Industry Association, en handelsgruppe, der repræsenterer mange teknologivirksomheder, sagde, at indsættelse af disse bestemmelser i en nordamerikansk handelspagt "er afgørende for at sikre, at aftalen er opdateret, så den afspejler internetøkonomiens behov."

Goldman sagde, at inklusion af beskyttelsen giver mening for både økonomi og ytringsfrihed.

"Afsnit 230 handler ikke kun om ytringsfrihed, det handler om at forbedre informationsstrømmene på markedet, " han sagde.

"Det skaber nye muligheder for iværksættere til at bygge virksomheder og skaber også muligheder for, at markedspladser bliver mere effektive."

© 2019 AFP