Kunstig intelligens er her i vores underholdning. Hvad betyder det for kunstens fremtid?

Sidste uges Colorado State Fair var første gang, Jason Allen nogensinde havde deltaget i en kunstkonkurrence. Så det var en overraskelse for den 39-årige fantasy-bordspilskaber, at hans kreation, "Théâtre D'opéra Spatial", vandt et blåt bånd på førstepladsen i kategorien "digital kunst/digitalt manipuleret fotografering".

Hvad der overraskede endnu flere mennesker end bare Allen var, at han havde skabt sit værk – en gengivelse af tre frodigt klædte figurer, der stirrede gennem en skinnende portal ind i en anden verden – med det kunstige intelligensværktøj Midjourney. For Allen var sejren en uventet triumf, men for andre var det lunken, der udløste en heftig debat om AI's potentielle anvendelser – og misbrug – i kunsten.

Midjourney, DALL-E og andre tekst-til-billede-værktøjer er blot én måde, hvorpå AI har fundet vej ind i den kreative proces. Se ikke længere end den korte – men kontroversielle – eksistens af AI-rapperen FN Meka eller et dybt falsk selskabs optræden på "America's Got Talent."

Er AI et nyt stykke teknologi, der vil skabe den næste store kunstneriske bevægelse? Eller varsler det kunstnerens ødelæggelse? Det viser sig, at svaret ikke er så enkelt.

"Det er vigtigt at være opmærksom på implikationerne af automatisering, og hvad det betyder for mennesker, der kan blive 'erstattet'," siger Cansu Canca, en forskningslektor ved Northeastern og grundlægger og direktør for AI Ethics Lab. "Men dette kræver ikke nødvendigvis, at man er bange for at blive forældet. I stedet er spørgsmålet, vi bør stille, hvad vi ønsker af maskiner, og hvordan kan vi bedst bruge dem til gavn for mennesker."

Bekymringerne omkring AI's opfattede indtrængen i kunsten rækker ud over påstande om digitalt plagiat, som blev rettet mod Allen. Med et tryk på en knap var han i stand til at skabe et kunstværk, som ville have taget timer at skabe i hånden.

"Vi ser kunstnerskabets død udspille sig lige for vores øjne - hvis kreative jobs ikke er sikre fra maskiner, er selv højtuddannede jobs i fare for at blive forældede," skrev en Twitter-bruger. "Hvad skal vi så have?"

Derek Curry, lektor i kunst og design ved Northeastern, er ikke overbevist om, at kunstig intelligens nogensinde vil erstatte menneskers kreative arbejde. I sagens natur har teknologien sine begrænsninger.

"Det kan ikke producere noget, som det ikke allerede er blevet trænet i, så det er umuligt for det at skabe lovligt nye ting," siger Curry.

Det er langt fra første gang, ny teknologi har udløst kontroverser i kunstmiljøet.

"Meget af hypen minder meget om det, der skete omkring slutningen af ​​det 19. århundrede med fotografering," siger Curry, en uddannet fotograf.

I lighed med fotografering siger Curry, at mennesker spiller meget mere en rolle i at skabe kunstig kunst, end de fleste tror.

"Der er denne frem-og-tilbage-proces, som for mig, som en, der arbejder materielt med dette, slet ikke føles automatiseret," siger Curry. "Alle taler om, 'algoritmen gjorde dette' eller 'algoritmen gjorde det'. Ud fra min erfaring føles det ikke som om algoritmen gør meget af noget. Du skal skubbe den ind i det, du faktisk vil have den til at gøre."

Cyklussen af ​​frygt og accept er opstået med hver ny teknologi siden begyndelsen af ​​den industrielle tidsalder, og der er altid ofre, der følger med forandringer.

"Der er virkelige måder, hvorpå en aktivitet, der blev udført på én måde af et menneske, nu kan udføres på en anden måde, hvilket kræver, at færre mennesker udfører det job end tidligere," siger Deirdre Loughridge, en lektor i musik ved Northeastern. .

Hvis AI-genereret og AI-assisteret kunst bliver mere almindeligt accepteret, bliver kunstnere nødt til radikalt at genoverveje, hvordan de gør deres arbejde, bruger deres tid og strukturerer deres kreative proces, siger Loughridge.

Men hun argumenterer også for, at der er en generel mangel på teknologisk læsefærdighed omkring AI, der fører til misforståelser om, hvad det kan gøre for kunstnere. I musik er kunstig intelligens blevet brugt til klang- eller toneoverførsel, hvilket gør det muligt for sangere at bruge deres stemmer som synthesizere ved at synge ind i software, der transformerer tonen til lyden af ​​et andet instrument.

Som ethvert andet stykke teknologi ændres måden AI bruges på, når det kommer i hænderne på kunstnere – ikke omvendt. Loughridge sammenligner den med Auto-Tune, en pitch-korrektionsprocessor, der engang var kontroversiel, men som er blevet en musikindustristandard.

"Det er et værktøj, der var beregnet til at udføre denne usynlige tonehøjdekorrektion, men folk vender det hele vejen til nul-indstillingen, hvilket aldrig skulle ske, og det skaber denne karakteristiske lyd og derefter flere karakteristiske lyde," siger Loughridge. "Sådan noget kunne jeg helt sikkert se [med AI]."

For Jennifer Gradecki, en nordøstlig lektor i kunst og design, har AI også potentiale som en kreativ hjælper – delvist på grund af, hvad den ikke kan. Ifølge Gradecki kan kunstig intelligens hjælpe med at finde de mest generiske svar på kunstneriske dilemmaer, hvilket peger hende ned ad mere kreative veje.

"Vi forsøgte at finde på et fællesnavn ved hjælp af kunstig intelligens, og det var sjovt, hvilke kombinationer det ville finde på, men intet var godt," siger Gradecki. "Intet var så kreativt som det, vi ville være i stand til at generere."

For at bygge bro over det, de ser som et hul i teknologisk læsefærdighed, når det kommer til kunstig intelligens, arbejdede Gradecki og Curry sammen om at udvikle et kreativt computing-fag på Northeastern. Målet er at give eleverne en kritisk og kreativ forståelse af, hvordan kunstig intelligens kan bruges. Det første kursus, introduktion til creative computing, begyndte i efteråret, og der er planer om at afholde endnu et introkursus til foråret.

Ved at fokusere på potentialet såvel som grænserne håber Gradecki og Curry at vise eleverne, at AI ikke er anderledes end noget andet kunstnerisk værktøj. Kunstnere er altid bundet af grænserne for deres kreativitet og værktøjer, uanset om de bruger en pensel, kamera eller neurale netværk. På den måde tilhører kunstens fremtid ikke AI, som dens værste kritikere frygter – den tilhører stadig kunstnere.

"Jeg tror, ​​at denne forestilling om, at AI måske kunne erstatte kreativitet, for mig virker det virkelig usandsynligt, at det kunne gå så langt," siger Gradecki. "Kreativitet er faktisk den ene ting, der ikke vil kunne automatiseres." + Udforsk yderligere

Vil kunstig intelligens være fremtiden for musikken?