Ekspert forklarer indholdet af CHIPS and Science Act, halvlederregningen

Den 9. august underskrev præsident Joe Biden CHIPS and Science Act, som investerer 52 milliarder dollars i indenlandsk halvlederfremstilling gennem skattefradrag, samt støtter STEM-forskning og -uddannelsesinitiativer gennem National Science Foundation.

Halvlederchips er nøglekomponenter i mange elektroniske enheder, lige fra biler til køleskabe. USA producerer i øjeblikket cirka 12% af verdens forsyning, hvoraf 75% kommer fra østasiatiske lande som Taiwan, Sydkorea og Kina. Fordi det dramatisk forstyrrede efterspørgselsmønstrene i 2020, bliver COVID-19-pandemien ofte nævnt som "grundårsagen" til en global mangel, og det har bestået siden.

Morris A. Cohen, Panasonic-professor emeritus i fremstilling og logistik i Wharton-skolen, forklarer implikationerne af den nye lov og dens potentiale til at genoplive den globale konkurrence i halvlederindustrien – selvom den ikke ender med at blive så transformativ som nogle kan lide.

Hvad er de væsentlige træk ved halvlederregningen, der netop blev underskrevet i loven? Subsidier og incitamenter ser ud til at være hovedparten af ​​det.

Den store sag her er præcis, som du siger:Der går milliarder af dollars til halvledere i forskellige former for incitamenter og rabatter, og bundlinjen er, at de ønsker at opmuntre virksomheder, der er i gang med at fremstille halvlederchips – Intels fra verden – at opbygge mere produktionskapacitet i USA. Jeg tror, ​​det er hensigten med det, der foregår her. Fordi historisk set, da denne industri startede for mange år siden, var USA i en dominerende position, hvad angår kapacitet. Vi har nu en meget mindre procentdel af den globale produktion, og mange job blev outsourcet efter offshoring af produktion. Det hele handler om reshoring:at bringe kapacitet tilbage, bringe job tilbage og give økonomiske incitamenter til de virksomheder, der træffer disse beslutninger.

Fik dette lovforslag bred opbakning i erhvervslivet? HP, Intel, Lockheed osv. så alle ud til at dukke op til regningsunderskrivelsen.

Nå, alle de virksomheder i branchen, der nyder godt af det, kan godt lide det, jeg er sikker på. Dette reducerer deres omkostninger til at tilføje kapacitet. Du skal huske på, at beslutninger om at tilføje kapacitet allerede var annonceret:Virksomheder som Intel og Taiwan Semiconductors annoncerede flere milliard-dollar-projekter for at tilføje og genopbygge fabrikker; dette øger blot sandsynligheden for, at de vil følge op, eller måske øger omfanget eller rækken af ​​forslag.

Så, dette handler mere om fastholdelse end om at tiltrække?

Argumentet er, at det skaber højtbetalte avancerede job i vores økonomi. Det giver os også sikkerhed for indkøb af kritiske input til mange produkter, såsom biler, og har forsvarsmæssige implikationer, fordi alle forsvarsprodukter - fly, missiler, you name it - er tunge brugere af halvledere. Mange produkter bruger halvledere i dag. Så at have mere indenlandsk kapacitet vil øge sikkerheden. Det er målet, men selvfølgelig er der store omkostninger her, og derfor er nogle mennesker imod det.

Hvis nogen er imod det, hvad er deres argument?

Der er vel to. Den ene er:"Dette er en regeringsproduktionspolitik", og det er ikke alle, der er enige i. Bør regeringen være i gang med at erklære, hvordan man investerer i kapacitet? [Regeringen] ønsker at påvirke de beslutninger, som virksomheder træffer. Dette er en ældgammel debat om, hvorvidt regeringer eller virksomheder skal træffe disse beslutninger.

Virksomheder træffer aldrig kapacitetsbeslutninger i denne branche uden at tage hensyn til begrænsninger, incitamenter og politiske realiteter for alle de lande eller jurisdiktioner, hvor de opererer. Samtidig ønsker de at maksimere deres profit, deres aktionærværdi og alle de andre mål en virksomhed har. Dette er en balancegang, der altid har været der. Lovforslaget vil nu lægge større vægt på at træffe beslutninger, der øger den indenlandske kapacitet. Dette vil have konsekvenser for at forbedre forsyningskædens ydeevne - men til en pris. Så er dette den bedste udnyttelse af vores ressourcer? Hvad vil det gøre ved inflationen? Hvad vil det gøre ved skatterne? Det er spørgsmål, folk stiller.

Vil dette gøre et indhug i Asiens greb om industrien?

Det tror jeg ikke, det vil. Jeg tror, ​​at dominansen af ​​Taiwan, [Syd] Korea, og nu et stigende Kina, sandsynligvis ikke vil forsvinde. Du skal huske, at hvert land har lignende mål:De ønsker, at deres befolkning skal have adgang til højtbetalte job, generere ny teknologi, nyde fordelene ved tilgængeligheden af ​​højtydende, billige kvalitetsprodukter. Det er mål, som alle lande deler, og derfor vil alle lande, der kan, konkurrere i forsøget på at påvirke indenlandske producenter til at udvide og tiltrække ny kapacitet fra andre virksomheder. Argumentet har været, at væksten i Taiwan, [Syd] Korea og Kina er blevet stærkt subsidieret af deres regeringer, og nu vil USA gøre mere, end det har gjort tidligere. Så det er en konkurrence om, hvem der kan støtte mere.

Jeg forventer ikke, at asiatiske konkurrenter vil vælte og ikke gå imod med deres egne tariffer og incitamenter. Hvad nettoresultatet bliver, er et interessant spørgsmål.

Hvor er Europa med sin halvlederproduktion?

Det afhænger af, hvilken del af Europa. Vesteuropa har nogle meget avancerede halvledervirksomheder, dvs. i Tyskland, Holland, Frankrig og England. De har afvejninger svarende til amerikanske virksomheders. De ønsker ikke at se job forsvinde. Jeg forudser, at de kommer til at konkurrere på samme måde. Dette er en global konkurrence og har altid været det.

Hvad dette lovforslag gør, er at forsøge at påvirke, gennem incitamenter, hvad den ultimative kurs vil være. Det vil uden tvivl have indflydelse, og det vil skubbe tingene i den ønskede retning, men vil det føre til en større strukturel forandring? Det er tilbage at se. Jeg tror ikke, det vil få andre producenter til at stoppe med at producere i Taiwan eller [Syd] Korea. De vil producere mere i USA, nu hvor det vil være mere økonomisk attraktivt at gøre det, som de allerede har sagt, at de ville. Men vil vi gå tilbage til hvor vi har majoritetskapacitet i USA? Det kommer nok ikke til at ske.

USA er stadig den største kilde til innovation i denne industri, og jeg tror, ​​det vil fortsætte.

Og lovforslaget finansierer også forskning, ikke sandt?

Absolut, hvilket er godt. Dynamikken i denne industri er ret interessant, fordi den har en fantastisk volatilitet. Livscyklussen for et produktdesign er et par år, livscyklussen for et procesteknisk design til fabrikker er et par år, og så hvert par år er der en ny generation af produkt eller teknologi, og dette har været i gang siden begyndelsen. Jeg er sikker på, at du har hørt om Moores lov, og resultatet har været at sænke prisen på disse produkter og derfor sænke prisen på produkter, der gør brug af disse komponenter.

Er manglen på disse chips blevet bedre eller værre?

Det er nok blevet lidt bedre. Der var stor, stor mangel, og det erkendte alle. Svaret på at afhjælpe manglen var mere kapacitet, og problemet er, at det tager mere end et år at bygge fabrikkerne. Det kan tage op til et år, efter de er bygget, at tune processerne, så du har et acceptabelt udbytte. Du ser på et til to års forsinkelse, fra du træffer beslutningen om, at du vil tilføje kapacitet til faktisk at få det.

Så jeg tror ikke, at de projekter, der overvejes og annonceres, da denne krise udspillede sig, har ført til ny produktionskapacitet. Vi er sandsynligvis seks til ni måneder fra at se en effekt. And on the margin, perhaps it's changed the way some products have been allocated, but I think the aggregate impact of capacity will still take a little more time.

The fact remains:Good luck finding a PlayStation or new car

We see the result. You can't find a new air conditioner; you can't find a new car. And that's because the manufacturers don't have the chips. And if they don't have the chips, you don't have availability of the products. It is important to note that demand is changing as well.

Are you surprised the bill got done?

No. I think it would be very hard to not do something like this bill, given the need for capacity and the risks that are present. We now have better recognition of this problem. And so, eventually [government] was going to have to do more than what they have done in the past. It makes sense that something like this got passed. Its impact remains to be seen, however. On the margin, it will have a positive impact in the intended direction, but it is not clear if it will have a major impact on location and sourcing of semiconductors and the shifting of risk—which politicians have promised, but I'm not sure that these results will be delivered. But I'm not surprised something was passed. + Udforsk yderligere

Micron to invest $15 billion on memory chip plant in Boise