Når en maskine opfinder ting for menneskeheden, hvem får så patentet?

Den dag kommer – nogle siger allerede er kommet – hvor kunstig intelligens begynder at opfinde ting, som dens menneskelige skabere ikke kunne. Men vores love halter bagefter denne teknologi, siger UNSW-eksperter.

Det er ikke overraskende i disse dage at se nye opfindelser, der enten inkorporerer eller har draget fordel af kunstig intelligens (AI) på en eller anden måde, men hvad med opfindelser, som AI har drømt om – tildeler vi et patent til en maskine?

Dette er den dilemma, lovgivere over hele verden står over for med en live test-case i værkerne, som dens tilhængere siger er det første sande eksempel på et AI-system, der er navngivet som den eneste opfinder.

I kommentarer offentliggjort i tidsskriftet Nature , to førende akademikere fra UNSW Sydney undersøger implikationerne af patenter, der tildeles en AI-entitet.

Specialist i intellektuel ejendomsret (IP) Lektor Alexandra George og AI-ekspert, Laureate Fellow og Scientia Professor Toby Walsh hævder, at patentlovgivningen, som den er, er utilstrækkelig til at håndtere sådanne sager og kræver, at lovgivere ændrer love omkring IP og patenter – love, der har har fungeret under de samme forudsætninger i hundreder af år.

Den pågældende sag drejer sig om en maskine kaldet DABUS (Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience) skabt af Dr. Stephen Thaler, som er præsident og administrerende direktør for det USA-baserede AI-firma Imagination Engines. Dr. Thaler har udnævnt DABUS som opfinderen af ​​to produkter – en fødevarebeholder med en fraktal overflade, der hjælper med isolering og stabling, og et blinkende lys til at tiltrække opmærksomhed i nødstilfælde.

I en kort periode i Australien så DABUS ud til at blive anerkendt som opfinderen, fordi en retsdommer i slutningen af ​​juli 2021 accepterede Dr. Thalers appel mod IP Australias afvisning af patentansøgningen fem måneder tidligere. Men efter at Commissioner of Patents appellerede afgørelsen til den fulde domstol i Federal Court of Australia, stadfæstede det fem dommerpanel appellen og var enig med kommissæren i, at et AI-system ikke kunne kaldes opfinderen.

A/Prof. George siger, at forsøget på at få DABUS tildelt et patent for de to opfindelser øjeblikkeligt skaber udfordringer for eksisterende love, som kun nogensinde har betragtet mennesker eller enheder bestående af mennesker som opfindere og patenthavere.

"Selvom vi accepterer, at et AI-system er den sande opfinder, er det første store problem ejerskab. Hvordan finder man ud af, hvem ejeren er? En ejer skal være en juridisk person, og en AI er ikke anerkendt som en juridisk person. person," siger hun.

Ejerskab er afgørende for IP-lovgivningen. Uden det ville der være ringe incitament for andre til at investere i de nye opfindelser for at gøre dem til virkelighed.

"Et andet problem med ejerskab, når det kommer til AI-udtænkte opfindelser, er, selvom du kunne overføre ejerskab fra AI-opfinderen til en person:er det den originale software-skribent af AI'en? Er det en person, der har købt AI'en og trænet det til deres egne formål? Eller er det de mennesker, hvis ophavsretligt beskyttede materiale er blevet indført i AI for at give det al den information?" spørger A/Prof. George.

Af indlysende årsager

Prof. Walsh siger, at det, der gør AI-systemer så forskellige fra mennesker, er deres evne til at lære og gemme så meget mere information, end en ekspert nogensinde kunne. Et af kravene til opfindelser og patenter er, at produktet eller ideen er ny, ikke indlysende og nyttig.

"Der er visse antagelser indbygget i loven om, at en opfindelse ikke bør være indlysende for en kyndig person på området," siger prof. Walsh.

"Jamen, hvad der kan være indlysende for en AI, vil ikke være indlysende for et menneske, fordi AI kan have indtaget al den menneskelige viden om dette emne, meget mere end et menneske kunne, så naturen af ​​det, der er åbenlyst, ændrer sig."

Prof. Walsh siger, at det ikke er første gang, at AI har været medvirkende til at komme med nye opfindelser. Inden for lægemiddeludvikling blev der skabt et nyt antibiotikum i 2019 – Halicin – der brugte dyb læring til at finde en kemisk forbindelse, der var effektiv mod lægemiddelresistente bakteriestammer.

"Halicin var oprindeligt beregnet til at behandle diabetes, men dets effektivitet som et antibiotikum blev kun opdaget af AI, der var rettet mod at undersøge et stort katalog af lægemidler, der kunne genanvendes som antibiotika. Så der er en blanding af menneske og maskine, der kommer ind i denne opdagelse. "

Prof. Walsh siger i tilfældet med DABUS, at det ikke er helt klart, om systemet virkelig er ansvarligt for opfindelserne, eftersom Dr. Thaler havde givet det parametre at arbejde inden for.

"Der er masser af involvering af Dr. Thaler i disse opfindelser, først i at sætte problemet op, derefter vejlede søgen efter løsningen på problemet og derefter fortolke resultatet," siger prof. Walsh.

"Men det er bestemt sådan, at uden systemet ville du ikke have fundet på opfindelserne."

Ændre lovene

Uanset hvad, argumenterer begge forfattere for, at styrende organer over hele verden bliver nødt til at modernisere de juridiske strukturer, der bestemmer, hvorvidt AI-systemer kan tildeles IP-beskyttelse. De anbefaler indførelsen af ​​en ny "sui generis" form for IP-lovgivning - som de har døbt "AI-IP" - som vil være specifikt skræddersyet til omstændighederne omkring AI-genereret opfindsomhed. Dette, hævder de, ville være mere effektivt end at forsøge at eftermontere og skohorn AI-opfindsomhed i eksisterende patentlove.

Ser frem til, efter at have undersøgt de juridiske spørgsmål omkring AI og patentlovgivning, arbejder forfatterne i øjeblikket på at besvare det tekniske spørgsmål om, hvordan AI kommer til at opfinde i fremtiden.

Dr. Thaler har anmodet om "særlig tilladelse til at appellere" sagen vedrørende DABUS til High Court of Australia. Det er endnu uvist, om landsretten vil gå med til at høre den. I mellemtiden fortsætter sagen med at blive kæmpet i flere andre jurisdiktioner rundt om i verden.