Hvad vil Elon Musks ejerskab af Twitter betyde for ytringsfriheden på platformen?

I en overraskende kapitulation har Twitters bestyrelse meddelt, at den vil støtte et overtagelsestilbud fra Elon Musk, verdens rigeste person. Men er det i offentlighedens interesse?

Musk tilbyder 54,20 USD pr. aktie. Dette værdiansætter virksomheden til US$44 milliarder (eller A$61 milliarder) – hvilket gør det til et af de største gearede opkøb nogensinde.

Morgan Stanley og andre store finansielle institutioner vil låne ham 25,5 milliarder dollars. Musk selv vil sætte omkring 20 milliarder dollars ind. Det er omtrent på størrelse med en enkelt bonus, han forventes at modtage fra Tesla.

I et brev til formanden for Twitter hævdede Musk, at han ville "låse op" Twitters "ekstraordinære potentiale" til at være "platformen for ytringsfrihed over hele kloden."

Men ideen om, at sociale medier har potentialet til at repræsentere en uhæmmet form for offentlig diskurs, er underbygget af en idealistisk forståelse, der har omgivet sociale medieteknologier i nogen tid.

I virkeligheden udgør Twitter, der er ejet af én person, hvis egne tweets har været falske, sexistiske, markedsbevægende og velsagtens ærekrænkende en risiko for platformens fremtid.

Kan Twitter forvente en total overhaling?

Vi ser Musks seneste træk i et mindre end godartet lys, da det giver ham hidtil uset magt og indflydelse over Twitter. Han har overvejet at lave adskillige potentielle ændringer til platformen, herunder:

• roker den nuværende ledelse, som han siger, at han ikke har tillid til
• tilføje en redigeringsknap på tweets
• svækker den nuværende tilgang til indholdsmoderering – herunder ved at støtte midlertidige suspenderinger af brugere i stedet for direkte forbud, og
• potentielt flytte til en "freemium"-model, der ligner Spotifys, hvorved brugere kan betale for at undgå mere påtrængende reklamer.

Kort efter at være blevet Twitters største individuelle aktionær tidligere på måneden, sagde Musk "Jeg er overhovedet ikke ligeglad med økonomien."

Men det gør de bankfolk, der lånte ham 25,5 milliarder dollar for til sidst at erhverve platformen, sandsynligvis. Musk kan komme under pres for at løfte Twitters rentabilitet. Han hævder, at hans højeste prioritet er ytringsfrihed – men potentielle annoncører ønsker måske ikke, at deres produkter vises ved siden af ​​en ekstremistisk skænderi.

Det, Elon Musk gør, er det, plutokrater har gjort:at bruge penge til at købe magt og magt til at beskytte deres penge, tage kontrol over medier til at rigge diskursen og beskytte sig mod vrede og brande sig selv som løsningen på netop det problem, de er.

— Anand Giridharadas @ The.Ink (@AnandWrites) 25. april 2022

I de seneste år har Twitter implementeret en række politikker for styring og indholdsmoderering. For eksempel udvidede den i 2020 sin "definition af skade" til at adressere COVID-19-indhold, der modsiger vejledning fra autoritative kilder.

Twitter hævder, at udviklingen i dens tilgang til indholdsmoderering har været at "tjene den offentlige samtale" og adressere desinformation og misinformation. Den hævder også at reagere på brugeroplevelser af misbrug og generel incivilitet, brugere skal navigere.

Hvis man ser på længere sigt, ser det dog ud til, at Twitters styrkelse af indholdsmoderering kunne ses som et forsøg på at redde sit omdømme efter omfattende tilbageslag.

Musks idé om "bytorvet" holder ikke

Uanset Twitters motivation har Musk åbenlyst udfordret det voksende antal moderationsværktøjer, som platformen anvender.

Han har endda stemplet Twitter som en "de facto offentlig plads." Denne udtalelse virker i bedste fald naiv. Som kommunikationsforsker og Microsoft-forsker Tarleton Gillespie hævder, er ideen om, at sociale medieplatforme kan fungere som virkelig åbne rum, fantasi, i betragtning af hvordan platforme skal moderere indhold og samtidig afvise denne proces.

Gillespie fortsætter med at foreslå, at platforme er forpligtet til at moderere, for at beskytte brugere mod deres antagonister, at fjerne stødende, modbydeligt eller ulovligt indhold og for at sikre, at de kan præsentere deres bedste ansigt for nye brugere, annoncører, partnere og offentligheden mere generelt. Han siger, at den kritiske udfordring så "er præcis hvornår, hvordan og hvorfor man skal gribe ind."

Platforme som Twitter kan ikke repræsentere "byens pladser" – især da det i Twitters tilfælde kun er en lille del af byen, der bruger tjenesten.

Public squares are implicitly and explicitly regulated through social behaviors associated with relations in public, backed by the capacity to defer to an authority to restore public order should disorder arise. In the case of a private business, which Twitter now is, the final say will largely default to Musk.

Even if Musk were to implement his own town square ideal, it would presumably be a particularly free-wheeling version.

Providing users with more leeway in what they can say might contribute to increased polarity and further coarsen discourse on the platform. But this would again discourage advertisers—which would be an issue under Twitter's current economic model (wherein 90% of revenue comes from advertising).

Free speech (but for all?)

Twitter is considerably smaller than other major social media networks. However, research has found it does have a disproportionate influence as tweets can proliferate with speed and virality, spilling over to traditional media.

The viewpoints users are exposed to are determined by algorithms geared towards maximizing exposure and clicks, rather than enriching users' lives with thoughtful or interesting points of view.

Musk has suggested he may make Twitter's algorithms open source. This would be a welcome increase in transparency. But once Twitter becomes a private company, how transparent it is about operations will largely be up to Musk's sole discretion.

Ironically, Musk has accused Meta (previously Facebook) CEO Mark Zuckerberg of having too much control over public debate.

Yet Musk himself has a history of trying to stifle his critics' points of view. There's little to suggest his actions are truly to create an open and inclusive town square through Twitter—and less yet to suggest it will be in the public interest.