Det digitale bytorv? Hvad betyder det, når milliardærer ejer de onlineområder, hvor folk samles?

Verdens rigeste mand, Elon Musk, ser ud til at købe den sociale medieplatform Twitter for omkring 44 milliarder dollars. Han siger, at han ikke gør det for at tjene penge (hvilket er godt, fordi Twitter sjældent har givet overskud), men derimod fordi han blandt andet tror på ytringsfrihed.

Twitter kan virke som et mærkeligt sted at tage stilling til ytringsfrihed. Tjenesten har omkring 217 millioner daglige brugere, kun en brøkdel af de 2,8 milliarder, der hver dag logger ind på en af ​​Meta-familien (Facebook, Instagram og WhatsApp).

Men platformen spiller en uforholdsmæssig stor rolle i samfundet. Det er væsentlig infrastruktur for journalister og akademikere. Det er blevet brugt til at koordinere nødinformation, til at opbygge solidaritets- og protestfællesskaber og til at dele globale begivenheder og medieritualer – fra præsidentvalg til sørgende berømthedsdødsfald (og uforudsigelige øjeblikke ved Oscar-uddelingen).

Twitters unikke rolle er et resultat af den måde, det kombinerer personlig mediebrug med offentlig debat og diskussion. Men dette er en skrøbelig og ustabil blanding – og en blanding, der er blevet stadig sværere for platformen at administrere.

Ifølge Musk er "Twitter det digitale bytorv, hvor spørgsmål, der er afgørende for menneskehedens fremtid, diskuteres." Twitter-medstifter Jack Dorsey, da han godkendte Musks overtagelse, gik videre og hævdede "Twitter er det tætteste, vi har på en global bevidsthed."

Har de ret? Giver det mening at tænke på Twitter som et bytorv? Og hvis ja, ønsker vi, at byens torv skal kontrolleres af libertære milliardærer?

Hvad er et bytorv for noget?

Som min medforfatter Nancy Baym og jeg har beskrevet i vores bog Twitter:A Biography, opstod Twitters kultur fra interaktionerne mellem en ny platform med vaklende infrastruktur, et ivrig fællesskab af brugere, der fik det til at fungere for dem, og medierne, der fandt i det en uendelig kilde til nyheder og andet indhold.

Er det et bytorv? Når Musk og nogle andre kommentatorer bruger dette udtryk, tror jeg, de påberåber sig den traditionelle idé om den "offentlige sfære":et virkeligt eller virtuelt sted, hvor alle kan argumentere rationelt om tingene, og alle bliver gjort opmærksomme på alle andres argumenter.

Nogle kritikere mener, at vi helt bør slippe ideen om det "digitale bytorv" eller i det mindste tænke dybere over, hvordan det kan forstærke eksisterende opdelinger og hierarkier.

Jeg tror, ​​at ideen om det "digitale bytorv" kan være meget rigere og mere optimistisk end dette, og at tidlige Twitter var et ret godt, hvis mangelfuldt, eksempel på det.

Hvis jeg tænker på mit eget ideelle "bytorv", kan det have markedsboder, stille hjørner, hvor du kan have personlige chats med venner, gyder, hvor mærkelige (men lovlige!) nicheinteresser kan forfølges, en legeplads for børnene, nogle omstrejfende entertainere – og selvfølgelig måske en central agora med en sæbekasse, som folk kan samles om, når der er et eller andet emne, vi alle har brug for at høre eller tale om. Det er faktisk meget, hvad tidlige Twitter var for mig og mine venner og kolleger.

Jeg tror, ​​at Musk og hans legion af fans har noget andet i tankerne:en ytringsfrihed for alle, et mareridtsagtigt bytorv, hvor alle råber hele tiden, og alle, der ikke kan lide det, bliver bare hjemme.

Den gratis for alle er forbi

I de senere år har den stigende udbredelse af desinformation og misbrug på sociale medier, såvel som deres voksende magt over mediemiljøet generelt, fået regeringer over hele verden til at gribe ind.

Alene i Australien har vi set News Media Bargaining Code og ACCC's Digital Platform Services Inquiry stille skrappere spørgsmål, stille krav og lægge mere pres på platforme.

Måske mere konsekvent for globale aktører som Twitter er EU klar til at indføre en lov om digitale tjenester, som har til formål "at skabe et sikrere digitalt rum, hvor de grundlæggende rettigheder for alle brugere af digitale tjenester er beskyttet."

Dette vil forbyde skadelig reklame og "mørke mønstre" og kræve mere omhyggelig (og kompleks) indholdsmoderering, især hos de større virksomheder. Det vil også kræve, at platforme er mere gennemsigtige om, hvordan de bruger algoritmer til at filtrere og kurere det indhold, deres brugere ser og hører.

Sådanne tiltag er kun begyndelsen på stater, der pålægger platformvirksomheder både grænser og positive pligter.

Så selvom Musk sandsynligvis vil skubbe grænserne for, hvad han kan slippe af sted med, er ideen om en global platform, der tillader fuldstændig uindskrænket "ytringsfrihed" (selv inden for grænserne af "loven", som han tweetede tidligere i dag) en komplet fantasi.

Hvad er alternativerne?

Hvis for-profit sociale medietjenester ikke drives i offentlighedens interesse, men for at tjene annoncørernes behov – eller endnu værre, milliardærernes luner – hvad er så alternativerne?

Små alternative sociale medieplatforme (såsom Diaspora og Mastodon), bygget på decentral infrastruktur og kollektivt ejerskab, har eksisteret i et stykke tid, men de har ikke rigtig taget fart endnu. Det er virkelig svært at designe og tiltrække brugere til levedygtige alternativer på globalt plan.

Forslag om helt adskilte, offentligt støttede sociale medieplatforme skabt af non-profitorganisationer og/eller regeringer, selvom vi kunne få dem til at arbejde sammen, vil sandsynligvis ikke fungere. De ville være enormt dyre og vil i sidste ende støde på lignende styringsudfordringer som de eksisterende platforme, hvis de skal opnå nogen skala og operere på tværs af nationale grænser.

Selvfølgelig er det stadig muligt, at Musk vil opdage, at det er meget sværere at køre Twitter, end det ser ud. Virksomheden er til en vis grad ansvarlig for, hvad der offentliggøres på dens platform, hvilket betyder, at den ikke har andet valg end at engagere sig i den rodede verden af ​​indholdsmoderering og balancering af ytringsfrihed med andre bekymringer (og andre menneskerettigheder).

Mens Musks andre virksomheder (såsom Tesla) allerede opererer i stærkt regulerede miljøer, vil den "globale sociale medieplatform"-virksomhed sandsynligvis være langt mere kompleks og udfordrende.

Twitter har allerede kigget på veje ud af denne situation. Siden 2019 har det investeret i et initiativ kaldet Bluesky, som har til formål at udvikle en åben, decentral standard for sociale medier, som kan bruges af flere platforme, inklusive Twitter selv.

Facebooks forsøg på at bevæge sig ind i "metaversen" er en lignende manøvre:undgå at skulle håndtere indhold og restriktioner ved at bygge den (proprietære) infrastruktur til, at andre kan skabe applikationer og sociale rum.

For at prøve en anden "blå himmel"-idé et øjeblik:Hvis de eksisterende virksomhedsgiganter skulle forlade pladsen på sociale medier, ville det måske give plads til en offentligt finansieret og styret mulighed.

I en ideel verden kan public service medieorganisationer samarbejde om at bygge internationale sociale medietjenester ved hjælp af delt infrastruktur og protokoller, der gør det muligt for deres tjenester at tale med og dele indhold med hinanden. Eller de kan bygge nye sociale medietjenester oven på det internet, vi har nu - at kræve, at de kommercielle aktører sikrer, at deres platforme er interoperable, ville være en væsentlig del af det.

Selvfølgelig ville denne model i sidste ende kræve skatteyderstøtte og seriøse, langsigtede investeringer. Hvis det skulle ske, ville vi måske have noget endnu bedre end et digitalt bytorv:et public service-internet.