Sociale medier kan lære, hvordan man regulerer tale fra onlinespil, viser undersøgelse

Efterhånden som sociale mediegiganter som Facebook og Twitter kommer under stigende kritik for, hvordan de nærmer sig, hvilken type tale der er tilladt på deres platforme, navigerede en anden type onlinegruppe lignende kampe for mere end ti år siden, ifølge to forskere fra University of Kansas, der har skrevet en ny artikel, der foreslår, at sociale platforme modellerer deres tilgange til taleregulering baseret på erfaringer fra spilsamfundet.

Harrison Rosenthal, ph.d.-kandidat i journalistik &massekommunikation, og Genelle Belmas, lektor i journalistik &massekommunikation, er medforfattere til en artikel, der sporer gamings udvikling til sociale medier og anbefaler sidstnævnte at tage mådeholdende tilgange, der ligner førstnævnte. Den blev offentliggjort i tidsskriftet Jurimetrics , det officielle lov- og teknologitidsskrift for American Bar Association.

Forfatterne påpeger, at sociale medier udviklede sig fra spil som steder, hvor folk kunne kommunikere, og selvom der ikke er eksplicit gameplay involveret, er sådanne sider i virkeligheden et helt eget spil, hvor folk søger likes, retweets eller andet engagement. Spilverdenen udviklede til sidst en community-baseret tilgang, hvor brugerne sætter standarderne og kontrollerede, hvad der er acceptabelt, men sociale medier kæmper stadig med top-down tilgange, hvor ledere beslutter, hvad der er tilladt.

"Med tiden ændrede spilverdenen sig fra at folk primært bekymrede sig om reglerne og resultaterne af spillet til at være mere om at være online og interagere med mennesker. Vores argument er, at på sociale medier er din repræsentation, uanset om du kan lide det eller ej, en avatar," sagde Rosenthal, en advokat, der modtog sin jurislæge fra KU. "Tale er reguleret i mange sammenhænge, ​​men måden det reguleres på er vildt misforstået. Folk kommer til sociale medier med en grundlæggende misforståelse af deres rettigheder."

Belmas, en ivrig gamer, deler et sådant succesfuldt eksempel på selvregulering i fællesskabet, hvor en ven blev døbt en "vagtpost" i et onlinespil. Som en betroet spiller og fællesskabsmedlem var vagtposten ikke en embedsmand fra et spilfirma, men fik lov til at gribe ind, når andre spillere blev misbrug.

"Han var bemyndiget til at trække folk ud af spillet og tale med dem om, hvordan de spillede og behandlede andre spillere," sagde Belmas om vagtposten. "Han var bemyndiget til at træffe regulatoriske beslutninger, og det system, hvor vagtposter eller andre, der har laug eller brugere, der træffer bottom-up-beslutninger, fungerer godt, og sociale medier kunne drage fordel af den samme tilgang."

Rosenthal og Belmas påpeger, at nogle dele af internettet allerede har vedtaget tilgangen med succes. Wikipedia og Reddit er to eksempler, der giver betroede brugere, der har opnået "certificering" på kvaliteten og kvantiteten af ​​deres indlæg, redigeringer og rettelser, at have privilegier til at regulere, hvad der er tilladt på platformen. Denne tilgang ville fungere bedre end CEO'er som Mark Zuckerberg fra Facebook eller Jack Dorsey fra Twitter, der implementerer deres egne politikker af flere grunde, hævder forfatterne.

For det første kunne ingen individer forudse alle de potentielle kontroverser, der kan opstå på en given platform. Forfatterne giver to eksempler fra Facebook, hvor dens politik om ikke at tillade nøgenhed gav bagslag. Det berømte "Napalm Girl"-billede fra Vietnamkrigen, hvor en nøgen ung pige er fotograferet løbe fra et napalm-angreb, og "Brelfie"-bevægelsen, hvor ammende mødre delte billeder af sig selv, da de ammer, blev i første omgang anset for at være forbudte på Facebook. Men efter kritik blev begge beslutninger til sidst omstødt. Med hensyn til spil er det nemt at regulere, hvornår reglerne er faste som for brætspillet Monopoly eller basketball. Men hvis der pludselig var 10 kurve eller 200 ejendomme til rådighed, ville der opstå nye dommerproblemer. Sådan er det med sociale medier, sagde forskerne.

Tilsvarende argumenterede forfatterne for, at en bottom-up-tilgang ville fungere bedre på grund af stordriftsfordele og kulturelle forskelle. Sociale medievirksomheder beskæftiger tusindvis af mennesker til at gennemgå potentielt problematiske indlæg og træffe beslutninger om, hvorvidt de er tilladte. Mens mange af disse anmeldere er placeret uden for USA, er ledere og advokater på sociale medier stort set baseret i Silicon Valley, så misforståelser om, hvad der er acceptabelt i én kultur og ikke i en anden, er uundgåelige. Brugere er bedre positioneret til at forstå, hvad der er acceptabelt, og hvad der er hadefuldt, diskriminerende eller problematisk i deres egne kulturer, sagde Rosenthal og Belmas. Derudover har brugerne ikke et økonomisk incitament.

"Sociale medievirksomheder vil altid kapitulere, hvis det tjener deres bundlinje," sagde Belmas. "Spørgsmålet er, i hvilken grad taler viger for penge, og svaret er altid, medmindre du bruger den model, som brugerne har magten i."

Forfatterne peger også på, hvordan tale reguleres i forskellige erhverv som en selvfølge. Inden for jura og medicin, for at give to eksempler, kan fagfolk miste deres licenser eller møde disciplin for tale, der er skadeligt for feltet. Som sådan kunne forskellige sociale mediefællesskaber bestemme, hvad der er tilladt for dets eget fællesskab, det være sig et fællesskab for professionelle, gamere, hobbyfolk, folk med bestemte politiske synspunkter eller andre grupperinger af mennesker med lignende interesser eller forbindelser.

Kritik af sociale mediers nuværende tilgang er næsten allestedsnærværende, og lovgivere på tværs af det politiske spektrum har opfordret til ændringer. Rosenthal og Belmas sagde, at i stedet for at tillade regeringen at diktere online talepolitik, ville sociale medier være godt tjent med at give betroede brugere og samfundet mulighed for at regulere, hvilken tale de vil tolerere. Onlinespil gennemgik lignende kampe tidligere og udviklede en effektiv måde at håndtere problematisk tale på.

"Uanset om vi kan lide det eller ej, bliver sociale medievirksomheder mere magtfulde, og den politiske vilje er, at der skal gøres noget," sagde Belmas. "En af de bedste tilgange, vi kan se, er en brugergenereret, bottom-up tilgang. I en sådan model opgiver sociale medievirksomheder ikke magten. De omdistribuerer den."

"Det er i virksomhedernes økonomiske interesse at gøre dette, for én og to, det kan hjælpe med at forhindre hændelser som 'Napalm Girl' eller 'Brelfies' fra at sprænge i luften," sagde Rosenthal. "Det ville fungere bedre, hvis bufferen var menneskerne."