Hvorfor lukkede Facebook, Instagram og WhatsApp ned?

Hundredvis af millioner mennesker kunne mandag ikke få adgang til Facebook, Instagram og WhatsApp i mere end seks timer, hvilket understreger verdens afhængighed af platforme ejet af Silicon Valley-giganten.

Men hvad var det egentlig, der forårsagede afbrydelsen?

Hvad siger Facebook, der skete?

I et undskyldende blogindlæg sagde Santosh Janardhan, Facebooks vicepræsident for infrastruktur, at "konfigurationsændringer på de backbone-routere, der koordinerer netværkstrafikken mellem vores datacentre, forårsagede problemer, der afbrød denne kommunikation".

Facebook forklarede tirsdag, at afbrydelsen ikke var "forårsaget af ondsindet aktivitet, men en fejl, vi selv gjorde."

Kan du forklare det på almindeligt engelsk?

Cybereksperter mener, at problemet koger ned til noget, der kaldes BGP eller Border Gateway Protocol - det system, internettet bruger til at vælge den hurtigste vej til at flytte pakker med information rundt.

Sami Slim fra datacentervirksomheden Telehouse sammenlignede BGP med "internet-ækvivalenten til flyvekontrol".

På samme måde som flyveledere nogle gange foretager ændringer i flyveplanerne, "foretog Facebook en opdatering af disse ruter," sagde Slim.

Men denne opdatering indeholdt en afgørende fejl.

Det er endnu ikke klart, hvordan eller hvorfor, men Facebooks routere sendte i det væsentlige en besked til internettet, der meddelte, at virksomhedens servere ikke længere eksisterede.

Hvorfor tog det så lang tid at løse problemet?

Eksperter siger, at Facebooks tekniske infrastruktur er usædvanligt afhængig af sine egne systemer - og det viste sig at være katastrofalt i mandags.

Efter Facebook sendte den skæbnesvangre routing-opdatering, blev dets ingeniører låst ude af systemet, der ville give dem mulighed for at kommunikere, at opdateringen faktisk havde været en fejl. Så de kunne ikke løse problemet.

"Normalt er det godt ikke at lægge alle dine æg i én kurv," sagde Pierre Bonis fra AFNIC, foreningen, der administrerer domænenavne i Frankrig.

"Af sikkerhedsmæssige årsager har Facebook været nødt til meget stærkt at koncentrere sin infrastruktur," sagde han.

"Det strømliner tingene på daglig basis - men fordi alt er det samme sted, når det sted har et problem, virker intet."

Konsekvenserne af nedlukningen omfattede, at nogle Facebook-medarbejdere ikke engang kunne komme ind i deres bygninger, fordi deres sikkerhedsmærker ikke længere virkede, hvilket yderligere bremsede responsen.

Er dette hidtil uset?

Afbrydelser på sociale medier er ikke ualmindeligt:​​Instagram alene har oplevet mere end 80 i det seneste år i USA, ifølge hjemmesidebyggeren ToolTester.

Denne uges Facebook-udfald var dog sjælden i sin længde og omfang.

Der er også en præcedens for, at BGP-indblanding er årsagen til en nedlukning af sociale medier.

I 2008, da en pakistansk internetudbyder forsøgte at blokere YouTube for indenlandske brugere, lukkede den utilsigtet den globale hjemmeside ned i flere timer.

Og virkningen af ​​udfaldet?

Mellem Facebook, Instagram, WhatsApp og Facebook Messenger er "milliarder af brugere blevet påvirket af, at tjenesterne er helt offline", sagde Downdetector-sporingstjenesten.

Facebook, hvis aktier faldt næsten fem procent på grund af afbrydelsen, har understreget, at der ikke er "ingen bevis for, at brugerdata blev kompromitteret som følge af denne nedetid".

Men selvom det kun varede et par timer, satte virkningen af ​​nedlukningen dybt.

Facebooks tjenester er afgørende for mange virksomheder rundt om i verden, og brugere klagede over at være afskåret fra deres levebrød.

Facebook-konti er også almindeligt brugt til at logge ind på andre hjemmesider, som stod over for yderligere problemer på grund af virksomhedens tekniske nedsmeltning.

Rivaliserende instant messaging-tjenester rapporterede i mellemtiden, at de havde nydt godt af, at WhatsApp og Facebook Messenger var nede.

Telegram gik fra den 56. mest downloadede gratis app i USA til den femte ifølge overvågningsfirmaet SensorTower, mens Signal tweetede, at "millioner" af nye brugere var kommet til.

Og blandt de mere mærkværdige bivirkninger angav flere domænenavnsregistreringsfirmaer Facebook.com som tilgængeligt til køb.

"Der var aldrig nogen grund til at tro, at Facebook.com faktisk ville blive solgt som et resultat, men det er sjovt at overveje, hvor mange milliarder dollars det kunne indbringe på det åbne marked," sagde cybersikkerhedsekspert Brian Krebs.