Synspunkt:Hvad antropocænens kritikere overser, og hvorfor det egentlig burde være en ny geologisk epoke

Antropocæn er en foreslået geologisk epoke, der vil markere begyndelsen på en ny periode i Jordens historie, karakteriseret ved den betydelige indvirkning af menneskelige aktiviteter på planetens økosystemer. Udtrykket blev først opfundet i 2000 af den nobelprisvindende atmosfæriske kemiker Paul Crutzen, og det har siden vundet indpas i det videnskabelige samfund.

Der er dog nogle kritikere af antropocæn, der hævder, at det ikke er en gyldig geologisk epoke. Deres vigtigste indvendinger er, at:

* Antropocæn er ikke defineret af en klar geologisk grænse, som andre geologiske epoker.

* Den nuværende geologiske epoke, holocæn, er allerede defineret af menneskelige aktiviteter, så der er ikke behov for en ny epoke.

* Antropocæn er for antropocentrisk, og det ignorerer andre naturkræfters rolle i at forme Jordens historie.

I denne artikel vil jeg behandle disse indvendinger og argumentere for, at antropocæn er en gyldig og vigtig geologisk epoke.

Antropocæn er defineret af en klar geologisk grænse

En af de vigtigste kritikpunkter af antropocæn er, at den ikke er defineret af en klar geologisk grænse. Dette er dog ikke sandt. Antropocæn er defineret ved tilstedeværelsen af ​​en ny type sediment, kaldet "plasticen". Plasticen er en type plast, der findes i miljøet, og det er en klar indikator for menneskelig aktivitet.

Ud over plasticen er der andre geologiske indikatorer for antropocæn, såsom:

* Tilstedeværelsen af ​​øgede niveauer af kuldioxid i atmosfæren

* Tilstedeværelsen af ​​øgede niveauer af nitrogen i jorden

* Tilstedeværelsen af ​​øgede niveauer af bly i miljøet

Disse geologiske indikatorer giver klare beviser for, at Jorden er på vej ind i en ny geologisk epoke, karakteriseret ved den betydelige påvirkning af menneskelige aktiviteter.

Holocæn er ikke defineret af menneskelige aktiviteter

En anden kritik af antropocæn er, at den nuværende geologiske epoke, holocæn, allerede er defineret af menneskelige aktiviteter. Dette er simpelthen ikke sandt. Holocæn er defineret af en periode med relativt stabilt klima og havniveau. Menneskelige aktiviteter har ikke haft væsentlig indflydelse på jordens klima eller havniveau før de sidste par århundreder.

Antropocæn er på den anden side defineret af en periode med hurtige og betydelige klimaændringer og havniveaustigninger, som begge er forårsaget af menneskelige aktiviteter. Dette er en grundlæggende forskel mellem holocæn og antropocæn.

Antropocæn er ikke for antropocentrisk

Den sidste kritik af antropocæn er, at den er for antropocentrisk, og den ignorerer andre naturkræfters rolle i udformningen af ​​Jordens historie. Dette er en gyldig bekymring, men det er vigtigt at huske, at antropocæn ikke er en benægtelse af naturkræfternes rolle. Det er simpelthen en erkendelse af, at menneskelige aktiviteter nu er den dominerende kraft, der former Jordens historie.

Det er rigtigt, at naturkræfter, såsom vulkanudbrud og jordskælv, kan have en betydelig indvirkning på jordens miljø. Disse naturkræfter er dog ikke den dominerende kraft, der former Jordens historie. Menneskelige aktiviteter er den dominerende kraft, og de har en dyb indvirkning på planetens økosystemer.

Konklusion

Antropocæn er en gyldig og vigtig geologisk epoke. Den er defineret af en klar geologisk grænse, den er adskilt fra holocæn, og den er ikke for antropocentrisk. Antropocæn er en anerkendelse af den betydelige indvirkning, som menneskelige aktiviteter har på jordens miljø, og det er en opfordring til handling for at afbøde disse påvirkninger.