Føderal modvilje mod klimabeskyttelsespolitikker kan give energi til nogle byer, siger forsker

I en af ​​hans første handlinger som præsident, Donald Trump rullede tidligere føderale politikker om klimabeskyttelse tilbage, energieffektivitet og bæredygtighed. Men forvent ikke, at nogle lokale regeringer bremser deres egen indsats, sagde en University of Kansas-forsker i urban bæredygtighed.

"Fjendtlighed over for klimabeskyttelse på føderalt niveau kan endda give nogle byer energi, fordi de måske ser deres indsats vigtigere nu end nogensinde før, " sagde Rachel Krause, lektor på Skolen for Offentlige Anliggender og Administration.

Krause er tilgængelig for at diskutere konsekvenserne af det skiftende føderale landskab, og hvad det betyder for lokale regeringer. Krause har været medforfatter til adskillige tidsskriftsartikler om lokal styring og urban bæredygtighedsindsats, herunder hvordan byernes valgproces har påvirket bæredygtighedsinitiativer, og hvilke faktorer der har indflydelse på langsigtede lokale klimapolitikker.

Spørgsmål:Hvad vil være vigtige ting at holde øje med, når byer søger at indføre eller fortsætte med at indføre klimaændrings- eller miljøpolitikker under en Trump-administration, der sandsynligvis vil være mindre venlig over for den slags politikker?

Krause:Der er sandsynligvis færre føderale penge til klima, energieffektivitet og bæredygtighedsindsats under en Trump-administration. The Clean Power Plan, som havde et betydeligt potentiale til at reducere drivhusgasemissioner fra elproducenter, er sandsynligvis også død i vandet. Så der er betydelig grund til at være bekymret over indsatsen i USA for at bekæmpe klimaændringer.

Imidlertid, Jeg er ikke overbevist om, at Trump-administrationen vil bringe lokale klimabeskyttelsesinitiativer til ophør. Udbredt byklimabeskyttelsesindsats blev faktisk født ud af protest mod manglen på føderal politik i begyndelsen af ​​2000'erne. I 2005, Kyoto-protokollen trådte i kraft uden deltagelse af USA. Dette endte med at blive en vigtig katalysator for lokale indsatser, og hundredvis af byer vedtog målet om at reducere deres emissioner med 7 procent under 1990-niveauerne, hvilket er det, der ville have været målet for USA, hvis det havde ratificeret Kyoto. Sikkert, forskellige byer fulgte op på deres forpligtelser med forskellige niveauer af entusiasme, men det var manglen på føderal politik, der inspirerede dem. Det er muligt, at en lignende dynamik kunne gentages igen nu.

Det sagt, den lokale klimaindsats toppede i 2010, hjulpet ikke ringe del af den føderale økonomiske stimuluspakke fra 2009 og bloktilskud til energieffektivitetsbevarelse. Så føderale midler går langt i at hjælpe med at lette og finansiere deres implementering.

Spørgsmål:Hvordan kan forskellige byer gribe klimapolitikken an i mindst de næste fire år?

Krause:Jeg tænker nogle gange på byer som falder på en klokkekurve, hvor nogle er rigtige klimainnovatorer og nogle er rigtige klimaefternøler, men de fleste er et sted i midten. Efternølerne vil sandsynligvis ikke tage meningsfulde klimaforanstaltninger, uanset hvad den føderale regering gør, og innovatørerne vil fortsætte med næsten uanset hvad, så det virker rimeligt at forudsige det fald i føderal energi, klima- og bæredygtighedsfonde vil have størst indflydelse på de midterste byer. Det er de byer, der gerne vil forfølge klima- eller energiinitiativer, hvis der er eksterne penge til dem, men som er mindre villige til at bruge deres egne ressourcer.

Spørgsmål:Er der bevis for, at kommunale regeringer opnåede fremgang eller betydelige klimaændringspolitikker under Obama-administrationen? Hvis så, hvad ville være konsekvensen af ​​ikke at holde denne type momentum i gang på det lokale regeringsniveau?

Krause:Jeg tror, ​​det er sikkert at sige, at i løbet af de sidste otte år er energieffektiviteten af ​​offentlige operationer forbedret betydeligt i de fleste byer. For eksempel, LED-trafik og gadelygter er nu en norm de fleste steder, mange ældre bybygninger er blevet efterrenoveret, og nyere bygges efter høje energieffektivitetsstandarder. Jeg tror, ​​at meget af det her er kommet for at blive.

På den anden side, det er meget sværere for byer at fremkalde ændringer, der medfører store reduktioner i emissioner i hele samfundet. For mange byer, denne ændring har været trinvis, fordi de ikke har myndighed over store faktorer som kulstofintensiteten af ​​den elektricitet, deres beboere bruger, eller effektivitetsstandarderne for de køretøjer, de kører.

Også, de fleste steder, byformen er allerede sat. Hvis en by er fysisk struktureret som vidtstrakt og automatisk afhængig, sådan vil det nok forblive et stykke tid. Dermed ikke sagt, at der ikke er foretaget vigtige ændringer i margenen – f.eks. indsats for at øge tætheden i centrum eller forbedre offentlig transport. De mange små og moderate ændringer foretaget af byer lægger helt sikkert op, men de resulterer måske ikke i de gennemgribende drivhusgasreduktioner, som noget som Clean Power Plan ville have. Mange af de byer, der har foretaget de største generelle reduktioner af drivhusgasemissioner, er dem, der ejer deres egne el-producerende forsyninger og kan omstille produktionen til vedvarende energi.

Q:Nationale medierapporter nævner et par byer, såsom San Antonio og San Diego, der enten er i mere traditionelt republikanske områder eller havde republikanske borgmestre, der førte visse klimapolitikker. Er der en rød tråd bag den slags handlinger? Måske lokale miljøproblemer i disse områder, som katastrofer eller vandmangel?

Krause:Hvis du tænker over det, energieffektivitet er yderst i overensstemmelse med finanspolitisk konservatisme. Hvis en bystyre sparer penge ved at spare energi, det bruger skatteydernes penge fornuftigt – et nøgleelement i traditionel finanspolitisk konservatisme. Energieffektivitet er det underspørgsmål, hvor denne forbindelse lettest laves, men der er mange andre problemer relateret til klima, hvor denne idé også holder. For eksempel, hvis en by står over for en stor tørke, det giver mening, igen fra et finanspolitisk konservativt perspektiv, at omfavne proaktive forebyggende politikker i stedet for at risikere at løbe tør for vand, hvilket ville være økonomisk ødelæggende.

Endelig, byer er i konstant konkurrence med hinanden. De konkurrerer om virksomheder og skattebetalende indbyggere – at de er "grønne", bæredygtig, have ren luft og give beboerne en god livskvalitet, etc., kan vise sig at være en konkurrencefordel for byer. Vi tænker ofte på afbødning af klimaændringer som det ultimative offentlige gode, men der kan også være lokale fordele ved at forfølge det. Jeg tror, ​​at sidstnævnte kan være særligt vigtigt i traditionelt republikanske områder.