Vil det betale sig for Californien at åbne en kulstoffattig vej?

Præsident Trump har gjort det klart, at han har til hensigt at afvikle Obama-administrationens politikker for at reducere de amerikanske drivhusgasemissioner. Men Californiens guvernør Jerry Brown har erklæret, at hans stat - som ville være den sjettestørste økonomi i verden, hvis det var en uafhængig nation - ikke vil vakle fra sit årti lange skub for at bekæmpe klimaændringer.

I årtier har økonomer antaget, at drivhusgasemissionerne stiger i takt med, at økonomien vokser. Derimod, Californiens klimastrategi antager, at det er muligt – og endda rentabelt – at afkoble økonomisk vækst fra kulstofemissioner.

Økonomiske konsulenter har tjent store gebyrer for at forudsige konsekvenserne af Californiens kulstoffattige politikker. Nogle hævder, at denne vej vil producere et "grønt job" boom, mens andre forudsiger, at det vil øge omkostningerne ved at drive forretning, reduktion af beskæftigelse og økonomisk produktion. Wall Street Journal forudsiger, at Texas vil drage fordel af Californiens indsats, efterhånden som husholdninger og job flytter til mindre regulerede områder.

Som økonom, der fokuserer på miljøet og bor i Californien, Jeg er stolt af, at min stat går op i at være et "grønt marsvin." Regler pålægger altid omkostninger, og det er svært at vurdere deres økonomiske virkning under rodede forhold i den virkelige verden. Ikke desto mindre, Jeg forventer, at Californiens fortsatte engagement i at accelerere teknologiske fremskridt og eksperimenter vil gavne det og hele verden.

Hvorfor Californien hævder klimalederskab

Californiens tilgang til klimaændringer afspejler statens progressive politiske hældning, høj indkomst pr. indbygger, og allerede lavt CO2-fodaftryk. Dens elektricitet er produceret af naturgas, vedvarende brændstoffer og atomkraft, selvom californiske chauffører forbrænder meget benzin. Og californiere bruger mindre energi pr. indbygger end næsten alle andre stater, selvom der er debat om, hvorvidt dette skyldes reguleringer eller faktorer uden for statens kontrol, såsom dets relativt tempererede klima.

Statsledere erkender også, at klimaændringer udgør en alvorlig trussel mod Californiens naturressourcer, inklusive dens enorme landbrugsindustri, spektakulær kyst, statsskove og bjergsnepakker, der er kritiske drikkevandskilder.

I 2006 underskrev daværende guvernør Arnold Schwarzenegger AB 32, som opfordrede staten til at reducere sine drivhusgasemissioner (GHG) til 1990-niveauer inden 2020, omkring 15 procent under en business-as-usual-sti. Et årti senere underskrev Jerry Brown SB 32, som kræver, at staten reducerer drivhusgasemissionerne med 40 procent under 1990-niveauet inden 2030. Statslige organer implementerer regler for at reducere drivhusgasemissioner fra transport, landbrug, industri, boliger og elproduktion.

Mange fortalere hævder, at Californiens økonomiske ekspansion i løbet af det seneste årti viser, at kulstoffattige politikker ikke behøver at være en hæmsko for økonomien. Nogle går længere, hævder, at de faktisk har skabt job. Men det er svært at bevise disse påstande, især i sådan en unik tilstand.

Kun et Californien

Når økonomer konfronterer spørgsmål som dette, vi forsøger at isolere en årsag, så vi kan studere dens virkning. Men der sker altid mange ændringer i Californiens enorme økonomi på samme tid.

Især i løbet af det sidste årti har staten lidt en dyb recession, efterfulgt af et statsdækkende boligboom og enorm økonomisk vækst i Silicon Valley. Arbejdsløsheden lå så lavt som 4,9 procent og så højt som 12,2 procent. Fra nu og frem til 2022 er statens mindstelønnen planlagt til at stige fra 10 USD i timen til 15 USD i timen.

For at vurdere virkningerne af kulstofregler, vi skal vide, hvad der ville være sket uden deres fravær. Hvor rentable ville californiske virksomheder være? Hvor meget ville energi koste? Hvordan ville husstandens disponible indkomst ændre sig?

Hvis Californien havde en tvillingestat, der ikke vedtog kulstoffattige regler, så kunne vi sammenligne dem og udlede, hvad Californiens oplevelse ville have været. Men Californiens økonomi er unik, og ikke kun på grund af dens enorme størrelse. Det har relativt få energiintensive produktionsjob:I 2015 var kun 8 procent i fremstillingssektoren, sammenlignet med 13 procent i Ohio og mere end 16 procent i Wisconsin. Det skyldes til dels Californiens høje jord- og energipriser, stærke fagforeninger og strenge miljøregler, som alle går tilbage i god tid før 2006.

Vejning af beviser

Debatten om de økonomiske konsekvenser af Californiens kulstofregler har været hård. Da reglerne er komplekse, er lige ved at blive indfaset nu, og der er ingen ordentlig kontrolgruppe, vi kan ikke analysere dem med standard økonometriske metoder til programevaluering. I stedet, begge sider har tyet til komplekse beregnelige generel ligevægtsmodeller (CGE).

Disse modeller har detaljerede matematiske ligninger og præcise forudsigelser frem til 2050, der ser videnskabelige ud, men mange antagelser bagt i dem kan være meget unøjagtige. Forestil dig at prøve tilbage i 1970 at forudsige, hvad Silicon Valleys nøgleindustrier ville være i 2017. Hvilken model ville have forudsagt fremkomsten af ​​Google eller Facebook? Californiens økonomi er for dynamisk til at lave sådanne prognoser ved hjælp af CGE-strategier.

Vi kan foretage nogle vurderinger baseret på erfaring. For eksempel, optimister hævder, at Californiens kulstofregler vil skabe en renæssance for produktionen i staten. Men masseproduktion finder sjældent sted på de samme steder, hvor ideer genereres. Iværksættere som Elon Musk er glade for at bruge Californiens incitamenter til at producere og sælge Teslaer og andre kulstoffattige produkter, men Musk har allerede valgt Nevada som lokation for sin store batterifabrik. (Nevada tilbød enorme tilskud for at vinde fabrikken, og sandsynligvis overbetalt.)

Hvordan økonomer kan bidrage

Stadig, økonomer kan hjælpe Californiens ledere med at træffe informerede beslutninger om, hvorvidt politikker virker. Nogle spiller nøgleroller i udformningen af ​​statens begyndende CO2-forureningsmarked, som vil hjælpe Californien med at nå sine mål til en lavere pris end ved blot at stole på kommando-og-kontrol regler.

Mikroøkonomer analyserer virkningerne af nye statslige reguleringer ved hjælp af information fra "Big Data"-revolutionen. Data fra smarte elmålere og smogtests af køretøjer gør det muligt at spore husholdningernes og industriens forbrug af el og benzin i realtid. Med denne form for information kan vi overvåge, hvordan virksomheder og husholdninger tilpasser sig de nye lovgivningsmæssige rammer.

Det er også vigtigt at overveje klimalighed. Nogle af Californiens kulstoffattige politikker, såsom mål for vedvarende elproduktion, vil sandsynligvis drive energipriserne op. Beboere i varmere, indre områder med lav tæthed som Central Valley, med mindre adgang til massetransport og mere behov for aircondition, vil blive hårdere påvirket end kystbeboere, der lever "New Urbanist" livsstil. Økonomer kan hjælpe statsledere med at skræddersy politikker for at sikre, at californiere med lav indkomst og arbejderklasse deler fordelene ved en kulstoffattig økonomi og ikke betaler en uforholdsmæssig stor del af omkostningerne.

lokale omkostninger, globale fordele

Min vurdering er, at kulstoffattige politikker sandsynligvis ikke vil generere et stort antal ekstra job i Californien, som ellers ikke ville være sket. Omvendt imidlertid, Californiens stærke økonomiske vækst i de seneste år tyder på, at det ikke er sandsynligt, at det vil skade landets økonomi alvorligt at tage ambitiøse skridt for at bremse klimaændringerne. (Undskyld, Texas.)

Og resten af ​​verden kan drage fordel af at se Californiens eksperiment og cherry-picking-metoder, der viser sig at være omkostningseffektive. Med den føderale regering, der slår bremsen i klimaindsatsen, det er værdifuldt at have Californien i fuld fart fremad.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort på The Conversation. Læs den originale artikel.