Amerikansk klimavidenskabshøring går ned i mobning af madkamp

Lovgivere og forskere kaldte navne, beklagede sovjetisk taktik og anklagede hinanden for forseelser ved en næsten tre timers høring om klimavidenskab i den amerikanske hovedstad onsdag.

Lignende høringer har været afholdt i de forløbne år, kendt for de ofte stridende kommentarer fra konservative lovgivere, der tvivler på menneskers indflydelse på den globale opvarmning - og som er flere end demokraterne 22 til 16 i Repræsentanternes Komité for Videnskab, Rum og teknologi.

Onsdagens høring fandt sted en dag efter, at præsident Donald Trump beordrede en massiv tilbageføring af regler, der begrænsede CO2 -emissioner, og kun uger efter, at han offentliggjorde et budgetforslag, der ville reducere finansiering og job hos centrale føderale videnskabs- og sundhedsagenturer.

Michael Mann-en professor i atmosfærisk videnskab ved Penn State University, der tidligere har modtaget dødstrusler for sit arbejde med klimaforandringer-var den eneste almindelige klimaforsker i panelet med fire medlemmer, som også omfattede tre bemærkede benægtere af den videnskabelige konsensus om global opvarmning.

Nogle kolleger havde opfordret Mann til at boykotte høringen, med titlen "Climate Science:Antagelser, Politiske konsekvenser, og den videnskabelige metode. "

"I fortiden, videnskabssamfundet har deltaget i disse høringer, selvom det at stille spørgsmålstegn ved det grundlæggende ved klimaforandringer ligner at holde en høring for at undersøge, om Jorden kredser om solen, "skrev David Titley, professor i meteorologi ved Pennsylvania State University, i Washington Post tirsdag, tærsklen til høringen.

"Nok!"

Men Mann gik videre, uberørt.

"Jeg var mere end villig til at udholde den madkamp, ​​jeg vidste ville komme, så jeg kunne sprøjte noget videnskab ind i en høring, der angiveligt skulle handle om videnskab, "Mann fortalte bagefter til AFP i en e -mail.

'Forkert rapporteret som faktum'

Beskyldninger og navneopkald begyndte at flyve med det samme.

Udvalgets formand, Republikaneren Lamar Smith fra Texas, åbnet med at påstå, at klimaforskere ofte udsender "alarmistiske fund, der fejlagtigt rapporteres som fakta."

77 % af forskerne er enige om, at menneskelig aktivitet og afbrænding af fossile brændstoffer driver den globale opvarmning.

Men Smith insisterede på, at "videnskaben ikke er afgjort."

"Meget af klimavidenskaben i dag ser ud til at være mere baseret på overdrivelser, personlige dagsordener, og tvivlsomme forudsigelser end om den videnskabelige metode, "Sagde Smith.

Judith Curry, en tidligere professor ved Georgia Institute of Technology, sagde, at "pølsefremstilling og endda mobning" gik i gang med at opbygge konsensus om klimaændringer i FN's klimapanel (IPCC), der fandt ud af, at drivhusgasemissioner fra fossile brændstoffer var den dominerende årsag til global opvarmning.

Hun pegede også på "betydelig usikkerhed i vores forståelse af, hvordan klimasystemet fungerer."

Ekko det centrale slogan for Trumps præsidentkampagne, Curry proklamerede:"Lad os gøre den videnskabelige debat om klimaændringer stor igen."

Stalinistisk?

Republikanerne sparred med Mann gentagne gange.

På et tidspunkt, da Mann beskrev en artikel, der var blevet offentliggjort i Science magazine, Smith svarede, at "ikke er kendt som et objektivt blad."

Taler i en anklagemyndighed monoton, Louisiana-republikaneren Clay Higgins spurgte, om Mann var tilknyttet den venstreorienterede Union of Concerned Scientists eller Climate Accountability Institute.

Mann sagde nej, klart overrasket over spørgsmålene.

Republikaneren i Californien Dana Rohrabacher sammenlignede klimaforskernes taktik med den afdøde sovjetiske leder Joseph Stalins taktik og beklagede deres "personlige angreb".

"For forskere at kalde navne, at slå nogen til underkastelse, det er en stalinistisk taktik, " han sagde.

Georgiens republikaner Barry Loudermilk pressede spørgsmålet om naturlig variation i klimaændringer, og sagde om Mann:"Vi kan sige, at du nægter naturlig forandring."

Demokrater modsatte sig, at tre af de fire forskere i panelet - som også omfattede John Christy fra University of Alabama og Roger Pielke fra University of Colorado - repræsenterede "udkant" af klimavidenskabelig forskning.

"For et afbalanceret panel ville vi have brug for 96 flere Dr. Manns, "sagde demokraten Suzanne Bonamici fra Oregon.

Lidt fælles grund

Mann stod fast og anklagede republikanske lovgivere for at blive uretmæssigt påvirket af særlige interesser, såsom industrien med fossilt brændsel, som finansierer deres kampagner.

Et par demokrater i udvalget søgte enighedspunkter blandt paneldeltagerne.

På et tidspunkt, spurgt, om finansieringsnedskæringer til videnskab er forkerte, alle fire nikkede enig.

Rush Holt, administrerende direktør for American Association for the Advancement of Science - som udgiver tidsskriftet Science - opfordrede kongressen til at tale med en bredere vifte af klimaforskere.

"Der er meget, vores nation kan gøre for at imødegå de risici, som klimaændringer udgør for menneskers sundhed og sikkerhed, men tilsidesættelse af videnskabeligt bevis sætter vores samfund i fare, "sagde han i en erklæring sendt til AFP.

Ved afslutningen af ​​høringen, Mann blev oversvømmet på Twitter med tilbud om øl, vin og chokolade fra videnskabsfolk, der roste ham for hans indsats.

Spurgt, om han følte, at der var sket fremskridt under høringen, Mann sagde til AFP:"Jeg håber, at det var klart for objektive iagttagere, hvor der er reel debat.

"Det er ikke, om vi har et problem, " han tilføjede.

"Det er det, vi vælger at gøre ved det problem."

© 2017 AFP