Hvorfor er klimaændringer så hårde salg i USA?

Præsident Donald Trump tog den 1. juni det dramatiske skridt med at fjerne USA fra Paris -klimaaftalen - et produkt af mange års flittige og vanskelige forhandlinger mellem 175 nationer rundt om i verden. Nylige meningsmålinger afslører, at seks ud af ti amerikanere er imod Trumps valg. Imidlertid, en betydelig del af klimaskeptikerne er tilbage - især blandt Trumps base og de republikanske politikere, der jublede over dette skridt.

Den uheldige sandhed er, at miljøforkæmpere og deres allierede ikke har kunnet antænde en udbredt passion omkring klimaændringer. Og nu står de over for en administration, der strengt taget er imod miljøregulering, nedskæring af ØPA's budget drastisk og vende præsident Obamas initiativer til klimaændringer.

Som filosof, interesseret i viden og overbevisning, Jeg har længe undret mig over, hvorfor klimaforandringer er så hårde salg i USA. Er der noget ved det, der gør det tvivlsomt, skepsis eller passivitet?

Klimaændringer er usynlige

Blandt industrialiserede demokratier, USA har længe været en outlier om klimaændringer, vært for en højere andel af fornægtere af klimaændringer. Ingen ville sige, imidlertid, at Amerika er en nation af huleboere, der mistænker videnskab og undgår teknologi til fordel for nogle bare-ben førmoderne eksistens.

Jeg vil påstå, at der er noget hykleri i gang.

Millioner af amerikanere, der heldigvis tvivler på den videnskabelige konsensus bag klimaændringer, benytter sig derefter af videnskabens frugter, som er, kan man argumentere, fortjener mistanke eller tvivl.

Mange mennesker spiller gladeligt med lægemidler, for eksempel, som kan tilbyde de mest trivielle fordele, mens de ser bort fra eller ignorerer alarmerende bivirkninger. Hvis en persons liv er på spil, han eller hun vil ivrigt acceptere og eksperimentere med den mærkeligste teori eller kur, selvom det kun giver beskeden succes.

Men de samme mennesker tror måske ikke lige så let på fakta om klimaændringer.

Hvorfor er så mange uvillige til at ofre for klimaet - selv om chancen for, at menneskelig geografi og liv på Jorden vil blive dybt ændret?

Mange siger, at egoisme er skyld. Vi er simpelthen uvillige til at gøre de nødvendige ofre, som klimaforandringsaktioner indebærer, såsom at begrænse det individuelle energiforbrug. Men jeg formoder, at der også sker noget andet.

Klima er et særligt vidensobjekt - i modsætning til noget andet. Det ændrer sig altid; det er enormt, undvigende og i sin mest tilgængelige form for os alle - vejret - subjektiv og variabel. Klimaændringer er en form for forurening, der er vanskelig at samle sig omkring, fordi det er umuligt at identificere eller identificere pænt og kortfattet. Hvad mere er, klimaet synes varierende blandt menneskers opfattelse; hvad der er varmt for mig, kan være køligt for dig.

Andre former for forurening eller miljøforringelse har vist lettere opfordringer til handling, fordi de havde meget synlige, håndgribelige konsekvenser. Overveje, for eksempel, Cuyahoga -floden brand i 1969 - da, på grund af afgrundsdyb vandforurening, denne flod i Cleveland brændte bogstaveligt talt i brand - og galvaniseret handling, der hjalp med at skabe loven om rent vand. Eller faldet af skaldede ørne - nationens symbol - på grund af brugen af ​​pesticidet DDT, hvilken, da den kom ind i fødevarecyklussen, fik fugle til at lægge svage æg og dræbe deres unger. Disse katastrofer var lette at genkende og gav støtte til miljøindsatsen.

Virker det mindre presserende?

Derimod, drivhusgasser er usynlige, og klimaændringer er gradvise - i hvert fald for menneskets opfattelse. Alt ser fint ud, så måske føler folk mindre hastende handling.

I Maryland, for eksempel, det primære miljøfokus er Chesapeake Bay. Sidste år modtog den en karakter på "C" fra forskere - hvilket var den laveste, den havde modtaget i over 20 år. Krabbehøsten er dårlig år for år, og østershøsten er lille i forhold til tidligere, på grund af konstant og voksende forurening fra forstæderne på vestkysten, og intensivt kyllingeavl på østkysten.

Men bugten ser fin ud:Når forstæder hver sommer hælder over bugtebroen på vej til Ocean City, vandet glimter i solskinnet, både strømmer frem og tilbage, cattails driver i bølgerne og børn plasker på dens strande. Og der er dette, som udtrykt af National Geographic i et stykke på Chesapeake Bay i 2005:

"Krabberetter i Chesapeake -stil er stadig på lokale menuer, men mange er fulde af importeret asiatisk krabbekød. Fede stegt østers ... er bredt tilgængelige, også - men de bliver lastet ind fra Louisiana og Texas for det meste. "

Artiklen fortsatte med at udtrykke bekymring for, at en skaldyrskultur kunne trives uden lokale forsyninger. Det indebar, som der stod, "mindre presserende for at gøre bugten sund."

Jeg vil drage den samme konklusion om klimaændringer:Alt ser ud og føles fint, for det meste; få mennesker forbinder ekstreme vejrhændelser med de større globale ændringer. Og de mere dramatiske eller indlysende virkninger af klimaforandringer, godt, de mærkes ikke her - endnu. Som resultat, der er lidt hastende bag denne tåge miljømæssige trussel.

Ser det ud til at være forgæves?

Hvad mere er, det er muligt, at klimaforandringer forekommer fuldstændig fantastisk - og urealistisk - for mange mennesker, troende og tvivlere.

Vi får at vide, at havet kan (eller vil) stige flere fod; hele byer og nationer kan (eller vil) forsvinde, herunder meget af Floridas kystlinje. Klimaændringer kan gøre store dele af planeten ubeboelige og udløse omfattende krige mellem lidende befolkninger. Ja, fem små Stillehavsøer er allerede forsvundet på grund af global opvarmning, og andre ø -nationer forbereder sig på katastrofe, da tusinder flygter fra ekstreme vejrhændelser. Mange eksperter hævder, at den brutale borgerkrig i Syrien blev affødt af hungersnød forårsaget af global opvarmning.

Men, selv da, for nogen, det kan lyde som science fiction - apokalyptiske visioner som Hollywood har dolet ud i årevis. Ja, det har givet anledning til en helt ny genre af science fiction:"Cli-Fi, "eller klimafiktion.

Det er let for os, der ikke direkte ser virkningen af ​​klimaforandringer, at tvivle på udtalelser fra klimaforandringsaktivister, især når de er så dramatiske og skrækkelige. Vi ved godt, at mange konservative håner udsagn som klimatologen Michael Mann, der erklærede, at "Omkostningerne ved at udskifte Jorden er uendelige." Ja, det er svært at tro påstande som dette, når solen skinner, blomsterne blomstrer, og fugle er i gang med deres sædvanlige forretning.

Skiftevis, disse apokalyptiske scenarier får ethvert svar bare til at virke forgæves. I lyset af en sådan ødelæggelse, klimaforandringer er ubetydelige - især når forskere fortæller os, at vi måske er for sent. Og hvis vi ville gøre noget, vi må først forhandle om det uhyre vanskelige samarbejde mellem alle jordens nationer - det største og mest komplekse globale samarbejde, menneskeheden nogensinde har forsøgt.

At lære af fortiden

Jeg formoder, at på grund af alle disse forhindringer, klimaændringer kan ikke løses af demokratier. Autokratier gør det måske bedre - som Kina, for eksempel. I betragtning af sværhedsgraden af ​​dens nuværende luftforurening - en veritabel "airpocalypse" - behøver Kinas regering ikke at blive støttet eller overtalt til at handle; nødvendigheden er indlysende, og haster. Og Kina har evnen til at træffe dramatiske foranstaltninger over for klimaændringer og handle hurtigt - lige hvad forskere efterlyser - at trække folket med sig. Dette er, trods alt, nationen, der løftede en halv milliard mennesker ind i middelklassen i en enkelt generation.

Men hvad med USA?

I vores demokrati, Jeg tror, hvis der er en ting, der kan presses på offentligheden for at påvirke dem med hensyn til klimaændringer, sådan har USA tacklet enorme miljømæssige og geopolitiske trusler tidligere, ikke helt ulig klimaændringer.

For eksempel, USA stod i spidsen for reaktionen på hullet i ozonlaget i 1990'erne. Da det blev erfaret, at chlorfluorcarboner (CFC'er) udsendt af aircondition og kølemidler skabte et massivt hul i ozonlaget over Antarktis, udsætter Jorden for farligt høje niveauer af UV -stråler, Præsident George H. W. Bush førte an på et moratorium for CFC'er, der løste et farligt problem på kort tid.

Og selvfølgelig, USA overvandt og løste atomudligningen med Sovjetunionen, som varede i 40 år. Den trussel, som klimaændringer, tilbydes mulighed for gensidig ødelæggelse - kun hurtigt. Vi stod med succes over for den trussel, og formindskede verdens atomarsenal, effektivt udelukker truslen om global atomkrig.

Selvfølgelig, vi kan sætte noget håb i selve den demokratiske offentlighed. For kun ti år siden, et flertal af de amerikanske vælgere accepterede truslen om klimaforandringer, og var parate til at handle. Meningsmålinger ændrede sig hurtigt.

Hvem siger, at de ikke kan skifte tilbage igen, når de får en ekstra varm vinter? Eller en ekstra brændende sommer? Eller en række katastrofale vejrhændelser? Det eneste problem er, når sådanne foranstaltninger endelig vender den offentlige mening, klimaforskere kan godt sige, at det bare er for sent.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort på The Conversation. Læs den originale artikel.