Har Scott Pruitt en solid begrundelse for at ophæve Clean Water Rule?

Den 27. juni Miljøbeskyttelsesagenturets administrator Scott Pruitt underskrev en foreslået regel, der ophæver Obama-administrationens "Rent Vand-regel". Denne forordning er designet til at tydeliggøre, hvilke streams, søer, vådområder og andre vandområder falder ind under beskyttelsen af ​​lov om rent vand.

EPA udviklede Clean Water Rule i et forsøg på at løse usikkerhed skabt af en brudt højesteretsafgørelse fra 2006, Rapanos mod USA. Rapanos-dommen skabte udbredt forvirring om, hvilke farvande der var dækket, skabe usikkerhed for landmændene, udviklere og bevaringsgrupper. Bestræbelser på at afklare det gennem uformel vejledning eller kongreshandling var mislykkedes, og EPA handlede under stigende pres fra forskellige sider, herunder nogle medlemmer af retten.

Som Oklahomas justitsminister, Pruitt sagsøgte uden held for at dræbe reglen, som han har kaldt "det største slag mod den private ejendomsret, den moderne æra har set." Nu søger han at opnå ved administrativ fiat, hvad han ikke opnåede i retten. Imidlertid, han står over for en hård udfordring fra tilhængere af reglen, og domstolene må ikke købe hans argumenter for at viske en regel af bøgerne.

At argumentere for forandring

Efter forvaltningsloven føderale agenturer skal følge specifikke trin, når de søger at etablere eller ophæve en forordning. Disse procedurer er beregnet til at etablere effektivitet, konsekvens og ansvarlighed. For at fremme retfærdighed og gennemsigtighed, loven kræver, at offentligheden skal have en meningsfuld mulighed for at kommentere forslag til regler, før de træder i kraft.

Clean Water Rule opstod fra en omfattende regelproces, der indeholdt over 400 møder med staten, stamme- og lokale embedsmænd og talrige interessenter, der repræsenterer erhvervslivet, miljø- og folkesundhedsorganisationer. Det genererede over en million kommentarer, hvoraf hovedparten støttede reglen.

Denne proces blev forudgået af en omfattende peer-reviewed videnskabelig vurdering, der syntetiserede over tusinde undersøgelser, der dokumenterer betydningen af ​​små vandløb og vådområder for sundheden af ​​store floder, søer og flodmundinger. Ifølge et faktablad fra 2015, som er blevet skrubbet fra EPA's hjemmeside, men er arkiveret her, reglen beskytter vandløb, som omkring hver tredje amerikaner er afhængig af for deres drikkevand.

For at ophæve reglen om rent vand, EPA bliver nødt til at gennemgå den samme meddelelses- og kommentarproces. Pruitts forslag om at ophæve reglen vil blive offentliggjort i det føderale register engang i den nærmeste fremtid. Fra den dato, offentligheden har kun 30 dage til at indgive skriftlige kommentarer elektronisk. (Normalt varer offentlige kommentarperioder i 60 dage, og Clean Water Rule var åben for kommentarer i 120 dage.)

EPA skal derefter gennemgå og svare på kommentarerne, foretage de ændringer, som den finder nødvendige, og offentliggøre en endelig regel. Parter med stående kan så udfordre den endelige regel, selv om der er et spørgsmål om, hvilken domstol der vil have kompetence til at behandle dem. Højesteret skal efter planen høre argumenter om dette spørgsmål til efteråret. Ved vejning af udfordringer, det centrale spørgsmål, retten skal tage stilling til, er, om EPA's handling er "vilkårlig og lunefuld, " hvilket betyder, at agenturet har undladt at overveje vigtige aspekter af problemet eller forklare sin begrundelse.

I en afgørende beslutning fra 1983, Højesteret afgjorde, at et agentur skal levere en "begrundet analyse", når det ophæver en regel vedtaget af en tidligere administration. Retten anerkendte, at agenturer har et vist skøn til at ændre retning som reaktion på ændrede omstændigheder. Imidlertid, den bemærkede, at "ændringens kræfter ikke altid eller nødvendigvis peger i retning af deregulering." Yderligere, retten sagde, at en beslutning om at ophæve en regel ville være vilkårlig og lunefuld, hvis den giver en forklaring, "der er i modstrid med beviserne for agenturet."

Pruitt hævder, at hans ophævelse "ikke behøver at være baseret på en ændring af fakta eller omstændigheder, " med henvisning til en udtalelse fra 2009 af dommer Antonin Scalia. Men efter min mening, Pruitt læser for meget ind i den beslutning, som blot mente, at et bureau ikke stod over for "skærpet kontrol" - dvs. en ekstra høj bar – når du ændrer politik, men skal stadig "vise, at der er gode grunde til den nye politik." Som dommer Breyer bemærkede, afvigende i samme sag, "Hvor gør, og hvorfor skulle forvaltningsloven giver myndighederne frihed til at ændre større politikker på grundlag af intet andet end politiske overvejelser eller endda personlige indfald?"

Har Pruitt gode grunde? Lad os overveje dem.

Reparere eller udskifte?

I sit udkast til forslag, Pruitt argumenterer for at ophæve Clean Water Rule, fordi den ikke hylder føderalisme principper, der er inkorporeret i paragraf 101(b) i Clean Water Act, hvor Kongressen udtrykker en politik om at "anerkende, bevare og beskytte staternes primære ansvar og rettigheder til at forhindre, reducere og eliminere forurening." Endnu på et andet tidspunkt udtaler han, at "Denne handling har ikke føderalistiske implikationer" og, yderligere, at det ikke vil påvirke "forholdet mellem den nationale regering og staterne."

Hvilken er det? Enten er ophævelsen nødvendig for at genbalancere magtforhold, eller også er det ikke. I øvrigt, Ville det ikke give mere mening først at identificere, hvordan den nuværende regel griber ind i staternes autoritet og foreslå specifikke ændringer til offentlig kommentar? Hvorfor smide barnet ud med badevandet?

Pruitt hævder også, at hvis stater ønsker at beskytte farvande strengere end den føderale standard, de kan vælge at gøre det. Men ifølge en detaljeret 50-state undersøgelse fra Environmental Law Institute, 36 stater "har love, der kan begrænse statslige agenturers eller lokaliteters autoritet til at regulere vand, der er efterladt ubeskyttet af den føderale lov om rent vand."

Ifølge en rapport fra Association of State Wetland Managers, kun 23 stater har love, der direkte regulerer aktiviteter, der påvirker vådområder. Resten afhænger af bemyndigelse givet af paragraf 401 i Clean Water Act til at yde beskyttelse af vigtige vådområder. Efterhånden som handlingen skrumper, det gør de myndigheder også.

Efter at have ophævet reglen om rent vand, Pruitt foreslår at gennemføre en ny og potentielt langvarig regelproces, hvor EPA og andre agenturer vil revurdere, hvilke farvande der er beskyttet under Clean Water Act. Præsident Trump har bedt Pruitt om at overveje en revideret regel baseret på en meget restriktiv definition, som Justice Scalia foreslog i Rapanos-sagen. Som jeg har forklaret andetsteds, Scalia -testen er ikke den kontrollerende standard, som domstolene har vedtaget efter Rapanos, og det ville drastisk reducere dækningen af ​​handlingen fra dens historiske rækkevidde.

Pruitt siger, at det er nødvendigt at ophæve Clean Water Rule, mens EPA gennemgår, hvilke farvande der skal være omfattet af Clean Water Act. Ellers, han hævder, Højesteret kan ophæve en udsættelse af reglen af ​​en føderal appeldomstol, åbner en sluse af retssager over hele landet. Men det er præcis, hvad hans foreslåede ophævelse ville gøre. Retten vil sandsynligvis imødekomme EPA's anmodning om at forlænge opholdet i en rimelig periode for at give EPA mulighed for at indlede en fuldstændig regeludformning om en foreslået revision af reglen.

Dom:Vilkårlig og lunefuld

Scott Pruitt har været på et slash-and-burn-korstog gennem sine forgængeres reguleringsinitiativer. Men domstolene begynder at undersøge disse tiltag nærmere. Især DC Circuit har netop afgjort, at Pruitt ikke kan suspendere en Obama-æra-regel for at begrænse metan-emissioner fra nye olie- og gasbrønde.

Valg betyder noget. Men det gør retssikkerheden også. Pruitt har ikke givet nogen tvingende grund til at retfærdiggøre at dræbe Clean Water Rule direkte. Der er masser af tid til en mere "begrundet analyse" af måder at beskytte landets vandkvalitet på.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort på The Conversation. Læs den originale artikel.