Hvad ændrer mening om klimaændringer?

Halvfjerds procent af amerikanerne mener nu, at global opvarmning forekommer, og mere end halvdelen forstår, at det hovedsageligt er forårsaget af menneskelig aktivitet, afslører en ny rapport. Dette er en forbedring i forhold til 2013, sagde Edward Maibach, en hovedefterforsker på rapporten, som kom ud af Yale Program on Climate Change Communication og George Mason University Center for Climate Change Communication.

Fire år siden, 23 procent af amerikanerne troede ikke på, at global opvarmning skete, og 33 procent troede, at hvis det skete, det var hovedsageligt forårsaget af naturlige ændringer i miljøet. 2017-undersøgelsen afslører, at 13 procent af amerikanerne stadig ikke tror på, at global opvarmning sker, og 30 procent mener, at enhver opvarmning af planeten skyldes naturlige årsager. Flere amerikanere kommer til at blive enige med langt de fleste klimaforskere, der siger, at menneskeskabte klimaforandringer sker, men hvad med resten? Hvad skal der til for at ændre nogens mening om klima?

Dette forår, Reddit, webstedet for sociale nyheder og medier, stillede et spørgsmål til sine brugere, "Tidligere benægtere af klimaforandringer, hvad ændrede dig? "Spørgsmålet vakte 645 kommentarer.

Mange af respondenterne sagde, at de oprindeligt var påvirket af deres familiers skeptiske overbevisning, samfund og religion, men at studere miljøvidenskab i gymnasiet eller college var afgørende for at ændre deres holdninger. En person sagde om hans college geografi klasse, "Det var min første ikke-'5000 år gamle jord/kreationisme' videnskabstime. Mængden af ​​målbare, observerbare beviser var bare for meget at ignorere."

En anden, hvis forældre ikke troede på klimaændringer, tog en klasse i marine life science i gymnasiet og skrev, at "Begreber som 'smeltende iskapper' og 'stigende havniveau' gik over mit hoved, indtil den klasse viste mig den drastiske ændring af gletschere på bare et halvt århundrede, og vi så et par klip af gigantiske gletsjere på Nordpolen kollapse og forsvinde på kun 30 minutter."

En række mennesker var bekymrede over det skiftende klima og vejr, inklusive en tidligere skeptiker, der var blevet overtalt af "Hedebølger, brande, skybrud, og Great Barrier Reef dør. "Flere indså, at dem, der pressede klimafornægtelse, var politisk motiverede. En person fortalte, "Jeg indså, at mange af de andre mennesker, der benægter menneskeskabte klimaforandringer, blev finansieret af fossilindustrien, og at næsten alle andre - vigtigst af alt, det store flertal af klimaforskere - var enige om den menneskelige sag." Nogle blev påvirket af det stærke ønske, hvad enten de stammer fra deres religion eller kærlighed til naturen, at drage omsorg for planeten, uanset om der sker klimaændringer eller ej.

Al Gore's An Inconvenient Truth, Youtube -videoer af potholer54 om videnskaben om global opvarmning, serien Planet Earth, dokumentarfilmene Chasing Ice og Before the Flood, og xkcd's tegneserie Jordtemperatur-tidslinje blev nævnt som afgørende for at ændre nogle meninger.

Selvom det ikke var en videnskabelig undersøgelse, Reddit -undersøgelsen viser, at for nogle, videnskabelige fakta betyder noget og er overbevisende.

Ifølge en George Mason 2016 National Survey of Broadcast Meteorologists, 21 procent af vejrkasterne har ændret deres mening om klimaforandringer siden 2011. De fleste siger, at dette var et resultat af ny peer-reviewed klimavidenskab, det videnskabelige samfunds stigende vished, og klimaforskere og meteorologer, der påvirkede dem. North Carolina meteorolog Greg Fishel var engang skeptisk over for menneskeskabte klimaforandringer, men ændrede mening efter at have læst videnskabelige artikler og talt med klimaforskere.

Jerry Taylor, tidligere stabsdirektør for energi- og miljøtaskforcen ved American Legislative Exchange Council og vicepræsident for Cato Institute, var en professionel og vokal klimaskeptiker, der tilbage i 1980'erne afviste den anerkendte klimaforsker James Hansens forudsigelser om klimaforandringer. Han blev udfordret til at dobbelttjekke Hansens forudsigelser og indså, at de var korrekte. Efter det, når man står over for klimaskepsis, Taylor fandt ud af, at "Enten var forklaringerne på fundene risikable, sketchy eller vildledende eller den underliggende videnskab holdt ikke stand." I dag er han formand for Niskanen Center, en tænketank, der går ind for en global kulstofskat for at bekæmpe den globale opvarmning

I disse tilfælde, "Folk besluttede selv at undersøge dataene, i stedet for at fortsætte med at lytte til, hvad andre mennesker fortalte dem, " George Mason Universitys Maibach skrev i en e-mail. "Få mennesker er så motiverede eller i stand til at se på data, imidlertid, så jeg forventer ikke, at mange menneskers mening vil blive ændret ved at opmuntre dem til at grave i dataene."

Ja, for mange, der er afvisende over for klimaændringer, fakta og data har ringe eller ingen effekt, fordi folk har en tendens til at opsøge og vurdere oplysninger, der forstærker, hvad de vil tro. The Cultural Cognition Project på Yale Law School fandt ud af, at enkeltpersoner behandler faktuel information om risiko på en måde, der passer til deres eksisterende verdenssyn, kerneidentitet, og gruppen, som de identificerer sig med (da folk ikke ønsker at blive smidt ud af deres stamme). I øvrigt, deres modvilje mod at vedtage de politikker, der er nødvendige for at mindske risikoen for klimaændringer, påvirker deres vilje til at tro på oplysningerne i første omgang. Det er derfor, meget ofte, fakta er ikke overbevisende. Ja, nogle gange kan et skænderi om videnskaben gøre tingene værre og hærde holdninger, hvis det opfattes som kritik eller et personligt angreb.

Klimaforsker Katharine Hayhoe, professor i politisk afdeling og direktør for Climate Science Center ved Texas Tech University, og en evangelisk kristen, betragtes som en af ​​de mest effektive fortalere for klimaforandringer i dag. Hun mener, at videnskab og tro er fuldstændig forenelige, og hun er kendt for at være i stand til effektivt at kommunikere med konservative samfund.

Hayhoe bryder sig ikke om at bruge udtrykket "klimabenægter", fordi hun synes, det gør problemet for sort eller hvidt, når faktisk, Yale/George Mason 2009 Global Warming Six Americas-rapporten viste, at der er et spektrum af reaktioner på global opvarmning, fra bekymret til bekymret, forsigtig, frakoblet, tvivlsom, eller afvisende.

Fra 2016 kun 9 procent af amerikanerne var afvisende over for global opvarmning.

"For afvisende mennesker, det ville tage et mirakel fra Gud at ændre deres mening, " sagde Hayhoe. "Der er intet, jeg nogensinde kunne gøre eller sige, der nogensinde ville ændre deres mening, fordi deres identitet, hvem er de, er baseret på denne meget stive politiske ideologi, der inkluderer at benægte videnskaben om klimaændringer." Hun spilder ikke længere sin tid på at forsøge at overtale dem, medmindre det er i et offentligt publikum. Hendes mål er at flytte den større procentdel af mennesker, der er i tvivl. , frakoblet og forsigtig i kategorien "bekymret". Og fordi mennesker, der er bekymrede, ikke kan opretholde det alarmniveau længe og kan blive frakoblet, Hayhoe forsøger at "tale dem ud af klippen" ved at vise dem, at der er løsninger.

I hendes Global Weirding Youtube-serie, Hayhoe diskuterer en bred vifte af klimaforandringer, forklarer videnskaben, afliver myter og giver forslag til effektiv kommunikation. Hvad er mest overbevisende, hun siger, er information om, hvordan klimaændringer påvirker os, især når det er knyttet til noget, vi holder af.

Hayhoe anbefaler at knytte bånd til mennesker ved at "identificere, hvad du har til fælles, og forbinder derefter prikkerne mellem det, I begge allerede bekymrer jer om, og spørgsmålet om klimaændringer." Tilbyd kun forklaringer for at besvare spørgsmål, de rent faktisk stiller.

Og det er vigtigt at afslutte med løsninger. Hvis vi præsenterer mennesker for udfordringer eller problemer uden at levere løsninger, de kan interagere med, de føler sig magtesløse, Hayhoe forklarer. Deres eneste forsvarsmekanisme er da at benægte problemet eller ignorere det. Derfor er det afgørende at tilbyde levedygtige, attraktive og praktiske løsninger på problemet, såsom at diskutere fordelene ved energibesparelse, måder at gøre legepladser sikrere, når vejret bliver varmere, fordelene ved national energiuafhængighed, eller de økonomiske fordele ved vedvarende energi.

Faktisk, handling med konkrete løsninger kan faktisk være med til at ændre mening. "Tro og handling er forbundet, " sagde antropolog Ben Orlove, meddirektør for Jordinstituttets Center for Forskning i Miljøbeslutninger. "Tro er ofte et grundlag for handling. Men når du er forpligtet til et handlingsforløb, du har en tendens til at finde mange grunde til, hvorfor du gjorde det."

Hayhoe fortalte en historie, der illustrerer netop dette punkt. Årevis, hendes kollega argumenterede videnskaben om klimaforandringer med sin far, der længe har tvivlet, men han var aldrig i stand til at ændre sin fars mening. Endelig tilbød lokalsamfundet en stor rabat for at få solpaneler, så faderen installerede dem på sit hus. Et år senere, efter at have fortalt alle, hvad en god handel det var, og hvor mange penge han havde sparet, faderen kom til Hayhoes kollega og sagde:"Du ved, at klima-ting kan være virkeligt trods alt."

Peter de Menocal, stiftende direktør for Columbia University's Center for Climate and Life, arbejder på at ændre mening på en større og mere indflydelsesrig skala – dem af mennesker, der administrerer milliarder af dollars i storindustrien, stor handel, og stor økonomi. "Der er en meget større og vigtigere gruppe mennesker, der er på hegnet, der driver virksomheder og leder store investeringsbeslutninger, som aldrig har hørt et rationelt argument for, hvorfor klimaændringer betyder noget for dem, "de Menocal sagde." Det er mennesker, der tager beslutninger, der påvirker værdien af ​​vores 401K. De vil gerne vide, om de beslutninger, de træffer, har en overdreven risiko forbundet med dem, eller om de går glip af specifikke muligheder."

En nylig konference arrangeret af det multinationale private equity-firma KKR, Columbia Business School, og Center for Klima og Liv parrede førende klimaforskere med erhvervs- og investeringsledere. Forskerne diskuterede klimaforandringers sted- og tidsspecifikke risici, og hvordan denne profil ændrer sig, men holdt op med at tale om de forretningsmæssige konsekvenser; investeringsspecialisterne forklarede derefter, hvordan den viden bliver omsat til handling på markedet. De gjorde dette for at stige havniveauet, ekstreme vejrhændelser, og tørke.

Ideen bag denne strategi er denne:Hvis forskerne kan forudsige mere præcist, hvordan og hvornår havniveaustigningen sandsynligvis vil påvirke et bestemt postnummer, og hvis nogen i den finansielle sektor handler på den viden ved at trække investeringer ud af fast ejendom i det område, det sætter gang i en kaskade af effekter, mens andre undrer sig over, hvorfor virksomheden flytter sine penge. "Dette omgår politik, siden i den nuværende administration, Vi kommer ikke til at gøre fremskridt med politik efter min mening, "sagde de Menocal." Men hvis du bare gør det klart, at der er en social omkostning ved kulstof, og det kommer til at påvirke dine investeringer og din pensionskonto eller værdien af ​​dit hjem, det fanger folks opmærksomhed." Erkendelsen af, at der er behov for politikker til at håndtere klimaændringer, vil naturligvis følge.

"Jeg tror, ​​det her bliver revolutionen, fordi jeg virkelig ikke tror, ​​det er effektivt for klimaforskere at have en fingerlogrende tilgang til, hvad samfundet bør og ikke bør gøre, "sagde de Menocal." Vores rolle er at kvantificere risiko og definere tidspunktet for denne risiko, og det, vi skal gøre bedre, er at kommunikere det til interessenterne."

Til sidst, måske er det ikke den smarteste tilgang at prøve at ændre folks mening, sagde Maibach. "Hellere, hvis målet er at opbygge offentlig opbakning til politikker, der vil begrænse klimaændringer, det kan være mere effektivt blot at give en række årsager til, hvorfor politikken giver mening, inklusive, men ikke begrænset til – og ikke fører med – klimaændringer."

Climate Solutions Caucus i Kongressen, som omfatter 25 demokrater og 25 republikanere, der er bekymrede over klimaændringer, forsøger at gøre netop det. Dens mission er at "uddanne medlemmer om økonomisk levedygtige muligheder for at reducere klimarisikoen og at udforske topartipolitiske muligheder, der adresserer konsekvenserne, årsager, og udfordringerne i vores skiftende klima."

Selvom det kan være en udfordring at blive enige om løsninger, der er mål, som medlemmer af begge politiske partier bør kunne støtte, såsom behovet for ren luft og vand, reduceret forurening, innovative energiløsninger, forbedret folkesundhed og tilstrækkelig mad, vand, ly, og energi til alle. Og uanset politisk overbevisning, enhver amerikaner ville have fordel, hvis vi var i stand til at nå disse mål.

Denne historie er genudgivet med tilladelse fra Earth Institute, Columbia University:blogs.ei.columbia.edu .