Udtalelse:Hvorfor orkanerne Harvey og Irma ikke vil føre til handling mod klimaændringer

Det er ikke let at fastholde nationens opmærksomhed længe, men tre solide uger med rekordstor orkaner, der direkte påvirker flere stater, og mindst 20 millioner mennesker vil gøre det.

Klyngede katastrofer fastholder vores opmærksomhed på måder, som enkeltstående begivenheder ikke kan – de åbner vores sind for muligheden for, at disse ikke kun er ulykker eller naturfænomener, der smerteligt kan udholdes. Som sådan, de kan fremprovokere debatter om de større "katastrofelektioner", vi burde lære. Og jeg vil påstå, at kombinationen af ​​Harvey og Irma har udløst et sådant øjeblik.

Skaderne forårsaget af stormene vil uden tvivl føre til vigtige lektioner i katastrofeforberedelse og reaktion. For mange, selvom, den mest presserende opfordring til læring har været langt om længe at anerkende sammenhængen mellem klimaændringer og hårdt vejr.

Vil denne klynge af katastrofer være den løftestang, der vil flytte klimaændringer i USA fra en "debat" til en handlingsplan?

Det er nemt at se katastrofehistorien på denne årsag-virkning måde – at hoppe i tiden fra katastrofe til katastrofe og få øje på reformerne, som om de naturligt dukker op af modgang og forpligtelse til forandring. Men som historiker med fokus på risiko og katastrofer, Jeg kan sige, at denne opfattelse kan være misvisende.

Generationsreformen

Tidligt i det 20. århundrede, USA gennemgik en æra med dyb bekymring over bykatastrofer, der så ud til at true selve bylivet.

I december 1903 Iroquois Theatre Fire i Chicago dræbte over 600 publikummer på grund af fejlkonstruktion. Lidt over en måned senere, i februar 1904, Great Baltimore Fire forbrugte 140 acres af byen. Samme måned, en større brand hærgede Rochester. I juni samme år over 1. 000 mennesker døde på grund af en brand ombord på General Slocum-dampskibet i New York City.

Tidens aviser var fulde af vrede og frygt over farerne ved brand og de skruppelløse handlinger fra grådige bygherrer og skibsredere. På trods af intensiteten af ​​denne 1903-04-katastrofeklynge, Amerikanerne ville se mange flere sådanne katastrofer (San Francisco 1906, Triangle Shirtwaist Fire 1911), før konsekvensreformer inden for brandsikkerhed blev vedtaget i lov.

Til sidst kom disse reformer, men ikke alt på én gang, og ikke med én regning. Reformerne blev fordelt i byggekoder, byplaner og produktsikkerhedsstandarder, der kom på plads i 1930'erne. Katastroferne definerede øjeblikke i tiden; reformen var generationsbestemt.

Efterdønningerne af 11. september giver endnu et sigende eksempel. Katastrofen førte til flere undersøgelser og undersøgelser, inklusive den bedst sælgende 9/11 Commission Report. Den måske mest varige effekt af 11. september var den omstrukturering af regeringen, der skabte Department of Homeland Security.

Imidlertid, vi bør være forsigtige, når vi springer hurtigt fra katastrofe til reform. Den føderale reaktion på 9/11 virkede hurtig og beslutsom, men fulgte i virkeligheden et manuskript, der var på plads i det foregående årti gennem gentagne forsøg fra nogle politiske beslutningstagere på at omforme regeringens evne til at reagere på terrortruslen.

Det tog år for forskere ved National Institute of Standards and Technology endelig at forklare de nøjagtige årsager til tvillingetårnenes sammenbrud. Og ved at gøre det, de afslørede ild, strukturelle og evakueringssårbarheder i tårnene. Disse fejl blev først set ved bombningen i 1993, men dateres tilbage til 1960'erne, da bygningerne blev designet og bygget. Reformerne den 11. september kom, men kun som en del af et bredt kontinuum af bekymring, forskning og debat om politiske valg, der længe var gået forud for den frygtelige dag.

Langsomtgående katastrofer kontra begivenheder

Dette bringer os tilbage til Harvey, Irma og klimaforandringsforbindelsen. Vi har ikke set nogen stormdagskonverteringer om klimaændringer i Trump-administrationen – ja, EPA-sekretær Scott Pruitt bemærkede, at det var "ufølsomt" selv at tage emnet op, mens stormene stadig var aktive.

Der er masser af evidens i socialpsykologien, der indikerer, at individuelle opfattelser af risiko – eller individuelle forpligtelser over for en ideologi – ikke let kan rokkes ved ydre faktorer, selv faktorer så dramatiske som storme som Harvey, Irma eller endda Katrina.

Dette passer til det historiske mønster:Klyngede katastrofer kan skærpe vores sanser til risiciene i vores midte og endda forstyrre vores selvtilfredshed, men de vil ikke nødvendigvis føre direkte til ny lovgivning eller personlige ideologiske skift. Stærke forpligtelser til arealanvendelse, overskud og ejendomsudvikling har historisk talt mod opfordringer til forsigtighed, tilbageholdenhed og afhjælpning, selvom disse typer love gør amerikanerne sikrere mod katastrofer. Denne dynamik vil ikke blive ændret af to orkaner, uanset hvor skræmmende deres virkninger.

Bedre indikatorer for forandring, trækker fra historien, har vist sig at være begivenheder, der samler sig over meget større tidsrum. En "langsom katastrofe"-ramme giver civilsamfundet og videnskabelige forskere mulighed for at bygge et argument for forandring, der styrkes af katastrofebegivenheder. For eksempel, den røde advarsel om toksiciteten af ​​DDT rejst af Rachel Carson i 1962 havde øjeblikkelige virkninger, men det var kun et tidligt skridt i en række begivenheder, der fulgte. Det skal ses som en del af en meget mere virkningsfuld og langsommere reformproces, der førte til oprettelsen af ​​Environmental Protection Agency i 1970 og en bølge af miljøbestemmelser, der trådte i kraft i det årti.

Dette forhold mellem diskrete katastrofebegivenheder og langsomme katastrofeepoker er afgørende for os at forstå. Vi er måske lige nu i begyndelsen af ​​en sådan æra i den offentlige bevidsthed over forbindelserne mellem katastrofer som orkaner, brande, tørke og klimaforandringernes langsomme katastrofe.

Det er frustrerende for folk, der ønsker hurtig regeringshandling mod klimaændringer, at få at vide, at de skal spille et "langsomt katastrofe"-spil. Og hvorfor skulle de ikke blive vrede, hvis de har oplevet at miste en elsket eller et hjem under katastroferne i de seneste uger? Stadig, det er nyttigt for os at se, at selv de mest ødelæggende katastrofer sandsynligvis er punkter på en længere tidslinje – en, der kan føre til reformer, hvis og når en bred politisk handling baner vejen.

Ja, katastrofeofre, der gør fælles sag med videnskabsmænd og ingeniører, har været en gennemprøvet måde at opnå en form for læring fra katastrofer på, som kan være mere effektiv til at opnå ambitiøse ændringer. Disse kunne omfatte, at USA genindtræder i det globale samfund om klimaindsats og vedtagelsen af ​​love, der ville kræve, at planlægning af klimaændringer påvirker fremtidigt byggeri.

Men orkanerne fra Harvey og Irma vil kun være en katalysator for en ny tidsalder af realisme med hensyn til farerne ved klimaændringer, når civilsamfundet og vores politikere anerkender dem som en del af et mønster, der strækker sig over årtier, ikke uger. Vores haster med at lære af katastrofer er vigtig, og det er et moralsk krav. Vi ville gøre klogt i at udnytte dette presserende behov for at danne en generationsforpligtelse til at reducere lidelserne fra katastrofer.

Denne artikel blev oprindeligt publiceret på The Conversation. Læs den originale artikel.