Orkaner, oversvømmelsesforsikring og farerne ved business as usual

I kølvandet på ødelæggelserne forårsaget af orkanen Harvey og orkanen Irma, det blev rapporteret, at op til 80 % af skaderne i hjemmet ikke var forsikret. Forsikringsordninger er bredt anbefalet som et middel til at lette genopretning fra – eller modstandsdygtighed over for – naturkatastrofer og menneskeskabte katastrofer. For dem uden forsikring, eller som er underforsikret, udsigterne til genopretning er dystre. Mange sådanne mennesker – som ofte allerede lever i usikre situationer – vil forlade deres hjem, aldrig vende tilbage, eller vil bo i ejendomme, der er uegnede til beboelse.

Men vores forskning tyder på, at selv for dem, der er så heldige at have forsikringsdækning, vejen til bedring er snoet. Oversvømmelsesramte samfund har sammenlignet håndteringen af ​​tabsjusteringer, forsikringsselskaber, og efterfølgende entreprenører til at være lige så "traumatiske som selve oversvømmelsen". Mere grundlæggende, industriens fremme af en hurtig tilbagevenden til normalitet underminerer bestræbelserne på at skabe et mere modstandsdygtigt samfund ved at reducere mulighederne for at tilpasse sig fremtidige oversvømmelser. Det er ikke underligt, at der er frygt for, at mange steder i stigende grad vil lide af gentagne oversvømmelser. For blot at tage ét eksempel på denne udfordring, det forlyder, at Houston nu har oplevet sin tredje en-i-en-500-års oversvømmelse på kun tre år.

Kølvandet på enhver katastrofe giver muligheder for at genopbygge på en måde, der reducerer virkningerne af fremtidige sådanne hændelser. Med hensyn til oversvømmelser, dette inkluderer muligheder for at installere oversvømmelsesbestandige byggematerialer, at flytte tjenester såsom elkabler og stikkontakter over oversvømmelser, eller at bruge beskyttelsesforanstaltninger på ejendomsniveau, såsom dørbarrierer, der kan holde vand ude af en bygning.

I praksis, imidlertid, forsikringsselskaber tager ofte fuldstændig kontrol over genopbygningsindsatsen, sørge for, at autoriserede entreprenører kan foretage genopførelsesarbejde. Selvfølgelig, forsikrede boligejere er i første omgang lettet over, at en del af den økonomiske byrde ved genopbygningsindsatsen falder andre steder. Men forsikringsselskabet bliver også de-facto ejendomsejer. Boligejere – ofte midlertidigt flyttet i en vis afstand fra deres ejendomme – mister kontrollen over vigtige beslutninger vedrørende genopbygningen af ​​deres hjem.

Forståeligt nok, vægten af ​​alle involverede er at "studse tilbage" og at blive genhuset med tingene, som de var så hurtigt som muligt. Som regel, forsikringsselskaber betaler ikke for noget, der kan betegnes som "ejendomsforbedring". I stedet, de lover at genoprette en ejendom til dens oprindelige tilstand (den tilstand, den var dagen før en oversvømmelse eller en storm ramte). Dette udelukker tilpasning og beskyttelse – foranstaltninger, der kan begrænse virkningen af ​​en fremtidig oversvømmelse, selv om disse indgreb koster små eller ingen omkostninger for det samlede genopbygningsprojekt. Dette er især problematisk i lyset af klimaforandringerne.

Risikooverførsel og moralsk fare

For at forstå de systemiske grænser for tilpasning, vi skal undersøge det grundlæggende i forsikring. Til gengæld for en beskeden årlig betaling, forsikringsselskaber yder bistand i form af økonomisk kompensation eller tjenesteydelser efter en katastrofe. Forsikring overfører derfor risiko fra dem, der umiddelbart er udsat for en fare, til en anden enhed. Imidlertid, denne risikooverførsel medfører bekymringer. Når omkostningerne ved farer som oversvømmelser falder andre steder, der kan være en erosion af viljen til at reducere eksponeringen eller tilskynde til mindre risikabel adfærd. Forsikringsselskaber har længe erkendt denne modsigelse og omtaler den som en "moralsk fare". I praksis, integrationen af ​​tilpasningsforanstaltninger, der kan afbøde oversvømmelser, eller som kan hjælpe med at reducere virkningerne af en oversvømmelse, kan afskrækkes af den moralske fare.

En associeret bekymring omtales som "risk-pooling". Forsikringspræmier samles i en fond, der bruges i tilfælde af en fare. Dette spreder finansiel eksponering blandt alle forsikringstagere. Selvom dette kan være godt for at reducere omkostningerne for borgere med høj risiko, det har bredere effekter, som vi er nødt til at anerkende. Ud over dette er der bredere bekymringer om, at forsikring, med fokus på årlige præmier, tilskynder folk til at bebo områder, der helt bør undgås på lang sigt - områder, hvor oversvømmelser er uundgåelige.

Forsikring som 'mistilpasning'

Forsikringsselskaber er afgørende for katastrofeberedskabsinitiativer, lover sikkerhed i lyset af usikkerhed og genoprettelse af business as usual for det civile og kommercielle liv. Alligevel i lyset af stadig mere alvorlige oversvømmelser, fremme af denne fremgangsmåde frem for tilpasning betyder, at forsikring har "utilpassede" tendenser. Disse er handlinger (eller passivitet), der kan give fordele på kort sigt-men i sidste ende øger sårbarheden over for fremtidige ændringer i oversvømmelsesrisici forårsaget af klimaændringer og andre arealanvendelsesfaktorer.

Sagt anderledes, da forsikringsselskaber lover en hurtig tilbagevenden til en "normalitet" før chok, skaber dette betingelserne for gentagne begivenheder og går glip af muligheder for at tilpasse sig. Forsikring letter inddrivelsen – men til hvilken pris? Vi mener, at det isolerer fra omkostningerne ved at leve med risiko, fremmer moralsk fare og forhindrer ejendomsejere i at tilpasse sig risikoen. Måske betyder vores malplacerede tro på forsikring, at vi er bestemt til at behandle symptomerne, men aldrig de faktiske årsager til klimatiske farer.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort på The Conversation. Læs den originale artikel.