Fjernelse af fossile brændstofsubsidier reducerer ikke CO2 -udledningen så meget som håbet

Fjernelse af fossile brændstofsubsidier ville kun have en lille effekt på CO2 -emissioner og brug af vedvarende energi, ny forskning har vist. De største emissionsbesparelser ville være i olie- og gaseksporterende lande, hvor færre fattige mennesker ville blive ramt, og fjernelse af tilskud kan støttes af i øjeblikket lave oliepriser.

Tilskud til fossilt brændstof udgør hundredvis af milliarder af dollars på verdensplan, og fjernelse af dem er blevet holdt som et centralt svar på afbødning af klimaændringer. Desværre, det er ikke sølvkuglen mange havde håbet, ifølge en analyse ledet af International Institute for Applied Systems Analysis (IISA) offentliggjort i tidsskriftet Natur .

Fjernelse af fossile tilskud ville kun bremse væksten i CO2 -emissioner lidt, med det resultat, at inden 2030, de ville kun være 1-5% lavere, end hvis der var opretholdt tilskud, uanset om olieprisen er lav eller høj. Det svarer til 0,5-2 gigaton (Gt/år) CO2 i 2030, betydeligt mindre end de frivillige klimatilsagn, der blev givet i henhold til Paris -klimaaftalen, som tilføjer op til 4-8 Gt/år og i sig selv ikke er nok til at begrænse opvarmningen til 2 ° C.

"Grunden til denne lille samlede effekt er todelt, "siger IIASA -forsker Jessica Jewell, hovedforfatter på papiret. "Først, disse tilskud gælder generelt kun for olie, gas, og elektricitet. Det betyder, at fjernelse af subsidier i nogle tilfælde skifter til mere emissionskrævende kul. Sekund, mens disse tilskud udgør betydelige summer, satsen pr. energienhed ikke er høj nok til at have en stor effekt på det globale energibehov, som kun ville falde med 1-7% efter fjernelse af tilskud. "Desuden fjernelse af tilskud ville ikke øge brugen af ​​vedvarende energi markant, fandt teamet. Det skyldes, at det generelt er billigere at reducere energibehovet end at erstatte subsidierede brændstoffer med vedvarende energi.

Selvom den globale effekt på emissionerne er lav, virkningen varierer mellem regioner. De største virkninger af fjernelse af tilskud blev fundet i områder, der eksporterer olie og gas, såsom Rusland, Latin Amerika, og Mellemøsten og Nordafrika. I disse regioner, emissionsbesparelserne forårsaget af fjernelse af tilskud ville enten svare til eller overstige deres klimaløfter.

Udviklingsøkonomier, der ikke er store olie- og gaseksportører, vil generelt opleve meget mindre virkninger af at fjerne subsidierne. Nogle af de anvendte modeller antydede endda en stigning i emissionerne for nogle regioner, såsom Afrika og Indien, som følge af overgangen fra usubsidieret olie og gas til kul.

Tilskud fjernelse og de fattige

De regionale forskelle fremhæver et meget vigtigt aspekt ved fjernelse af tilskud, der skal tages i betragtning:virkningerne på de fattige. Mange fossile brændstofsubsidier blev indført for at hjælpe dem med lavere indkomst, og på trods af at de fleste penge går til de rige, jo fattigere du er, jo mere af dit husstandsbudget kommer fra disse tilskud, så deres fjernelse ville have en meget større indvirkning på dagligdagen.

For eksempel, fjernelse af tilskud betyder, at skiftet til moderne brændstoffer kan blive uden for rækkevidde for mange fattige mennesker, resultaterne viser. Som en konsekvens sidder de fast ved hjælp af brænde eller kul, som både udleder flere drivhusgasser og er sundhedsskadelige.

Heldigvis, det største antal fattige mennesker er koncentreret i de regioner, hvor fjernelse af tilskud vil have den svageste effekt på CO2 -emissioner. Fjernelse af tilskud i rigere olie- og gaseksporterende regioner ville derfor give betydeligt større besparelser i emissionerne og have en mindre skadelig indvirkning på de fattige. Dette lettes af dagens lave oliepriser.

"Regeringerne i olie- og gasproducerende lande er allerede under pres for at reducere udgifterne til tilskud, efterhånden som indtægterne skrumper, "siger Jewell." Dette giver en enestående politisk mulighed for at fjerne tilskud i lande, hvor det vil have den største effekt på emissioner og den mindste indvirkning på de fattige. "

Ultimativt, disse resultater viser fordele ved at fjerne fossile brændstofsubsidier, især i visse regioner, men omsorg er nødvendig for implementering. "Vi siger ikke:slap ikke med tilskud, vi siger, at vi skal være klar over, at det måske har mindre effekt end håbet, og det kan have en uforholdsmæssig stor effekt på de fattige, "siger Keywan Riahi, undersøgelse medforfatter og direktør for IIASA Energy Program. "Men veldesignede politikker kan opnå fjernelse af tilskud uden at påvirke de fattige. En ordning bliver prøvet i Indien, for eksempel, fjernede tilskud til kogegas generelt, men fortsætter med at støtte de fattigste husstande gennem rabatter. "