Vi har brug for love om geoengineering, ASAP

Mennesker har ved et uheld ændret planetens klima i tusinder af år. Snart, det kan være muligt at ændre det bevidst.

Det bevidste, storstilet manipulation af klimaet kaldes geoengineering. Udtrykket omfatter en række forslag, fra at trække kuldioxid ud af atmosfæren til at reflektere sollys tilbage i rummet i et forsøg på at bremse jordens opvarmning. Global geoengineering taktik er endnu ikke blevet implementeret, men da klimaændringerne begynder at komme ud af kontrol, støtten til nogle former for geoengineering ser ud til at vokse.

Imidlertid, der er meget, der kan gå galt, når det kommer til at ændre det komplekse globale klimasystem, og verden er ikke forberedt på de problemer, der måtte opstå. En ny bog, der udkommer 21. april, påpeger de store huller i national og international geoingeniørregulering, og udstikker en ramme for forbedring. Bogen, med titlen Climate Engineering and the Law, blev co-redigeret af Michael Gerrard fra Columbias Sabin Center for Climate Change Law og Tracy Hester, en kandidat fra Columbia Law School, som nu underviser ved University of Houston Law Center. Gerrard er også formand for fakultetet ved Earth Institute.

Bogen skelner mellem forskellige typer af klimatekniske strategier. Teknikker, der blot trækker kuldioxid fra luften, vil næppe have globale bivirkninger, så de behøver ikke at blive reguleret internationalt, siger Gerrard.

Imidlertid, projekter til styring af solstråling, som ville blokere noget sollys i at nå jorden - f.eks. ved at dumpe bittesmå reflekterende partikler i den øvre atmosfære - kan have skadelige konsekvenser rundt om på kloden. Berømt, vulkanudbruddet Mount Pinatubo i 1991 spyede så meget aske ud i luften, at det midlertidigt afkølede den globale termostat med én grad Fahrenheit. Imidlertid, udbruddet menes også at have ændret nedbørsmønstre, forårsager oversvømmelser langs Mississippi-floden og tørke i det afrikanske Sahel. Indsættelse af teknikker til håndtering af solstråling kan have lignende bivirkninger. Sådanne forslag modtager ikke megen støtte fra det videnskabelige samfund.

Hvem beslutter, om et geoingeniørprojekt skal fortsætte, og hvilke godkendelser skal der kræves? Hvad sker der, hvis noget går galt - hvem er skyld i, og hvilken kompensation skal der ydes? Dette er blot nogle af de spørgsmål, der tages op i bogen. State of the Planet interviewede Gerrard for at finde ud af mere.

Planetens tilstand:Hvorfor besluttede du dig for at udforske klimateknik, og hvorfor nu?

Michael Gerrard:Vi opfattede, at både fjernelse af kuldioxid og håndtering af solstråling ville, i tide, bliver vigtige dele af klimadialogen. I lyset af det nuværende politiske miljø, det er sket meget hurtigere, end vi havde forventet.

Alle fremskrivningerne for, hvordan Paris-temperaturmålene kan nås, forudsætter CO2-fjernelse fra atmosfæren i massiv skala. Men der har været meget lidt analyse af, hvad der er de juridiske konsekvenser af at gøre det.

Vi går absolut ikke ind for udbredelse af styring af solstråling. Imidlertid, vi tror, ​​der er en betydelig chance for, at nogen vil prøve det i de kommende år. Det er ret vigtigt, at der er en statslig struktur, så legitimiteten af ​​sådanne bestræbelser kan bestemmes, og ansvar tildelt, hvis noget går galt. Det er meget bedre at gøre det på forhånd end midt i udrulningen.

Hvad er de største juridiske spørgsmål, når det kommer til klimateknik?

Til fjernelse af kuldioxid, der er overhovedet ingen lov, der direkte adresserer det. De fleste foreslåede former for CO2-fjernelse har kun lokale virkninger, så det er passende for dem at blive styret på lokalt eller statsligt niveau. Det største behov er for et økonomisk incitament såsom en pris på kulstof, at inducere F&U og implementering. Det seneste finanslovsforslag indeholder overraskende et skatteincitament til fjernelse af kuldioxid. Den er måske ikke stor nok, men det er håbefuldt.

I modsætning, håndtering af solstråling har globale konsekvenser, og derfor er en form for global aftale vigtig. Indtil nu, vi har ikke engang national kontrol, endsige global kontrol. I dag, nogen kunne starte en flåde af fly for at sprøjte aerosoler eller andre stoffer ind i den øvre atmosfære, og det ville uden tvivl ikke overtræde nogen love. Det skal ændres.

Hvordan ville verden reagere, hvis det skete?

Det er ikke klart, at der kan tages retslige skridt. Der er traktater, der regulerer brugen af ​​det ydre rum, men de begrænser kun militær eller anden fjendtlig brug, ikke noget med en velvillig hensigt.

Et meget bekymrende scenarie er, hvis et land foretager en solstrålingshåndteringsoperation for at beskytte sig mod, hvad de ser som en massiv klimatrussel, og et par måneder senere er der en frygtelig vejrbegivenhed andre steder i verden – som vil ske, fordi der altid er forfærdelige vejrbegivenheder. De lande, der er ofre for den vejrbegivenhed, kan give landet skylden med geoingeniøreksperimentet og søge økonomisk kompensation eller endnu værre.

Et andet meget bekymrende scenario ville være, hvis et land lancerede fly eller andre enheder til at sprøjte aerosoler ud i atmosfæren, og et andet land mente, at dette ville skade dem - hvis der ikke er nogen gældende love til at løse tvisten, vi har grundlaget for en militær konflikt. Det er meget bedre at komme med regler og mekanismer til at løse disse tvister på forhånd, frem for at lade lande skyde andre landes fly ned.

Hvordan ville en gruppe, der regulerer geoengineering, se ud? Hvad ville det gøre?

Elementerne vil omfatte et internationalt organ, for eksempel under FN, som ville fastlægge kriterier for, hvornår geoengineering-udrulning er passende. Det ville godkende eller afvise udrulning af geoengineering. Det vil forhåbentlig omfatte oprettelsen af ​​en fond til at yde kompensation til ofre for negative påvirkninger, og regler for, hvornår en sådan kompensation er passende.

Hvordan påvirker de nuværende juridiske huller geoingeniørforskning?

I øjeblikket er der diskussion om små atmosfæriske eksperimenter, der er meget usandsynligt at have negative virkninger, men det kunne give vigtige oplysninger om gennemførligheden og potentielle virkninger - positive og negative - af implementering. Jeg synes, de skal gå fremad, så hvis tidspunktet kommer, hvor indsættelsen seriøst overvejes, mere information vil være tilgængelig for en fornuftig beslutning. På den anden side, der var nogle useriøse eksperimenter for flere år siden med at dumpe jernspåner i havet, og de har potentielle negative virkninger, og den slags kræver styring. Jeg tror, ​​at et fremtidigt styrende organ ville komme ud med kriterier for, hvornår der er behov for godkendelse til denne type eksperimenter.

Hvad sker der, hvis noget, at udfylde disse juridiske huller?

Indtil videre har der ikke været nogen formelle drøftelser i FN, men der finder nogle uformelle diskussioner sted. Janos Pasztor, den tidligere seniorrådgiver for FN's generalsekretær for klimaændringer, arbejder gennem Carnegie Climate Geoengineering Governance Initiative for at etablere uformelle internationale diskussioner om geoengineering governance. Det er meget konstruktivt. At få gang i en formel FN-proces kan tage mange år, og kan blive belastet af mange kompromiser, så det er et positivt skridt at have en uformel proces for at få bolden til at rulle.

Denne historie er genudgivet med tilladelse fra Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.