For at få konservative klimamodstandere til virkelig at lytte, prøv at tale deres sprog

Det er et velundersøgt faktum, at fakta ikke taler for sig selv. Dette er især tydeligt med klimaændringer. Nogle geniale undersøgelser i de sidste ti år har vist, at folk reagerer på fortællinger om klimaændringer, ikke rå fakta.

Vi ved også, at politik, ikke videnskabelig viden, former folks syn på klimaændringer. Derfor er benægtere generelt politisk konservative, uanset videnskabelig læsefærdighed. Det betyder, at en klimaforandringsfortælling, der appellerer til konservative værdier, har høj prioritet.

Effekterne af klimaændringer er potentielt katastrofale. I øjeblikket, et mindretal af konservative kontrarister, herunder politikere i flere lande, have en overordnet indflydelse på vores manglende handling. Det giver mening, at en stor del af vores kampagneindsats skal være målrettet mod dem.

Men hvor mange klimaændringskampagner er specifikt rettet mod mennesker med et konservativt verdenssyn? I betragtning af hvad vi ved fra forskningen, svaret er stort set ingen. Miljøforkæmpere, policy wonks og Brian Cox fortsætter med at prædike for koret. Endnu flere fakta, klart forklaret, vil faktisk få folk til at fordoble deres allerede eksisterende positioner.

Klimaforandringer er ikke nødvendigvis dårligt informerede. Men de tager naturligvis – som alle andre – ikke imod information, der strider mod deres verdensbillede. Konservative vil sandsynligvis se bort fra eller bortfiltrere information, der truer økonomisk vækst, levestandard, og forretningsinteresser.

De bliver sandsynligvis også uberørte af budskaber, der understreger klimaændringernes indvirkning på verdens fattige. Særligt ineffektive er moralsk farvede fortællinger om, hvordan klimaforandringerne er menneskehedens skyld, og at vi er ved at komme op.

Det er lige meget, hvor præcise nogen af ​​disse fortællinger er; de vil ikke arbejde med nogen, der ikke er åbne over for dem. I stedet, vi er nødt til at skræddersy nye klimaforandringsfortællinger, der appellerer specifikt til mennesker med et konservativt verdenssyn.

Vigtigt, selv om det er politisk målrettet, disse fortællinger kompromitterer eller fordrejer ikke videnskaben om klimaændringer på nogen måde. De understreger simpelthen forskellige effekter.

Hvordan kan disse fortællinger se ud?

Det første forslag er, at kuldioxidemissioner kan forklares som en forstyrrelse af status quo (af klimaet), og dermed i modstrid med konservative værdier. Klimaændringer er en radikal, anarkisk eksperiment med verdens atmosfære og vitale systemer.

Så, i stedet for at fortsætte med "business as usual", det fornuftige er at stoppe med at gennemføre et dumdristigt all-in-væddemål med verdens vand og luft. En risikovillig, fornuftig, konservativ person bør ønske at vedtage forsigtighedsprincippet og suspendere yderligere drivhusemissioner.

Konservative er mere tilbøjelige til at reagere på positive budskaber, der understreger handlefrihed frem for undergang og dysterhed. Det er en god idé at fremme geoengineering eller markedsbaserede løsninger som en kulstofafgift. Selvom din egen politiske identitet er imod disse specifikke løsninger, det er i det mindste værd at bruge dem til at vinde konservative rundt til ideen om, at klimaændringer er reelle.

Tredje, klimaændringer kan indrammes som et spørgsmål om urenhed snarere end skade. Skader på marginaliserede mennesker og miljøet er, hvordan mange liberalt tænkende mennesker opfatter klimaændringer. Men konservative tænker mere i renhed eller hellighed. Ingen problemer. Effekterne af klimaændringer kan ikke mindre præcist indrammes som værende en krænkelse af klodens renhed eller hellighed. I stedet for at skade økosystemer, det er en forurening af Guds grønne jord.

Endelig, vi kommer til en svær, men potentielt kraftfuld fortælling. Det handler om at vende store industrier generelt mod dele af energiindustrien i særdeleshed. De mere alvorlige virkninger af klimaændringer truer alles interesser, inklusive dem fra de fleste store virksomheder.

Vi er nødt til at komponere en fortælling om de største udledere blandt fossile brændstofselskaber, der ikke trækker deres vægt, og ødelægger ting for andre industrier. Det kan mobilisere traditionelt konservative erhvervsinteresser til at støtte indsats mod klimaændringer.

Uanset hvilke fortællinger vi bruger, vi er nødt til at teste dem for at sikre, at de er effektive.

Sælger sandheden

For nogle, selv ordet "narrativ" bærer konnotationer af marketingspin, PR, propaganda, eller løgne. Den bitre joke er, at som videnskabsformidlere, bevæbnet med bjerge af fakta, reelle indsatser og påtegninger fra de smukkeste berømtheder, vi har ikke desto mindre undladt at sælge sandheden.

Men det er ikke spin, hvis det er sandt. Det eneste, jeg går ind for, er, at vi pakker fakta på en måde, der vil appellere til et publikum, der hidtil har været uberørt. Det er et spørgsmål om strategi.

Fossilt brændstofselskaber har kyndige kommunikationsstrategier og åbenlyse materielle incitamenter til at lyve. De har doneret millioner af dollars til klimafornægtelse.

Vi behøver ikke lyve om klimaændringer. Det er desværre alt for ægte.

Det er tid til at spille smart og vinde ved at engagere konservative. Klimaændringer bør ikke være et politisk spørgsmål. Men at bekæmpe det skal tage hensyn til folks politiske identiteter. At ignorere dette faktum er næsten lige så naivt som at tro, at mennesker ikke ændrer klimaet.

Denne artikel blev oprindeligt publiceret på The Conversation. Læs den originale artikel.