Hvorfor en mindre ændring af, hvordan EPA laver regler, kan radikalt reducere miljøbeskyttelsen

Siden Reagan-administrationen, føderale agenturer har været forpligtet til at udarbejde cost-benefit-analyser af deres store regler. Disse vurderinger er designet til at sikre, at regulatorer forfølger handlinger, der gør samfundet bedre stillet.

I min erfaring med at arbejde på Det Hvide Hus økonomiske team i Clinton- og Obama -administrationerne, Jeg fandt, at cost-benefit-analyse giver et solidt grundlag for at forstå virkningerne af lovforslag. Det genererer også tankevækkende diskussion om måder at designe regler på for at maksimere nettofordele for offentligheden.

Den 7. juni, Environmental Protection Agency Administrator Scott Pruitt foreslog at ændre agenturets tilgang til denne proces på måder, der lyder fornuftige, men i virkeligheden er det en radikal afvigelse fra, hvordan offentlige myndigheder har fungeret i årtier.

Som agenturet formulerer det, målet er at give "klarhed og nøjagtighed i den virkelige verden med hensyn til virkningen af ​​agenturets beslutninger på økonomien og det regulerede samfund." Men jeg ser Pruitts forslag som en uigennemsigtig indsats for at underminere cost-benefit-analyse af miljøregler, og dermed retfærdiggøre tilbagerulning af regler.

Betydningen af ​​co-fordele

Har du nogensinde gjort noget af mere end én grund? En handling, som du begrundede, fordi den "slår to fluer med ét smæk"? Når en forordning fører til forbedringer, som den ikke er designet til at producere, offentlige myndigheder kalder de uventede udbytte "co-benefits".

For eksempel, Clean Air Act's Acid Rain Program var designet til at reducere svovldioxidforurening fra elektriske kraftværker, en vigtig ingrediens i sur regn. Nogle forsyningsselskaber overholdt ved at installere enheder kaldet scrubbere til at opfange svovldioxidemissioner fra anlægsudstødning.

Scrubberne reducerede også fine partikler, som er forbundet med en lang række sundhedseffekter, der kan forårsage for tidlige dødsfald og sygdomme. Dette repræsenterede en enorm co-fordel - en som økonomer har anslået til at være værd 50-100 milliarder dollars årligt.

Historisk set, Føderale agenturer har givet co-fordele fuld vægt i lovgivningsmæssige konsekvensanalyser, fordi de hjælper med at vise, hvordan amerikanere ville være bedre stillet under politikken af ​​flere årsager. Pruitt ønsker at ændre denne politik.

Eliminering af co-fordele ved regeludformning

Pruitts forslag opfordrer offentligheden til at kommentere på, hvordan man afvejer co-fordele ved forureningsreduktioner. Selvom denne anmodning kan forekomme neutral, det afspejler en interesse i at forsøge at minimere eller eliminere hensynet til co-fordele.

Hvorfor ville EPA's administrator forsøge at reducere de anslåede fordele ved reguleringer? Som jeg ser det, agenturet står over for en regulatorisk gåde. Præsident Trump udstedte en bekendtgørelse i 2017, fokuseret på omkostningerne ved regler, der krævede agenturer til at fjerne to regler for hver ny regel, de udsteder. Da regler har fordele såvel som omkostninger, hvis en eksisterende regel giver flere fordele end omkostninger, derefter at slå det ville pålægge offentligheden nettoskade.

For eksempel, Pruitt søger at rulle tre Obama-administrationens luftforureningsinitiativer tilbage:Clean Power Plan, som begrænser drivhusgasemissioner fra kraftværker, og kombinerede kulstofemissions- og brændstoføkonomistandarder for lette køretøjer og tunge køretøjer. At standse disse regler ville spare penge for nogle elselskaber og bilproducenter, men ville også øge luftforureningen markant.

Specifikt, en nylig analyse anslår, at eliminering af disse regler vil øge for tidlige dødsfald ved indånding af fine partikler med mere end 80, 000 over et årti. I dagens dollars, og ved at bruge den aktuelle værdi, som EPA anvender til at tjene penge på reduktion af dødelighedsrisiko, Folkesundhedsomkostningerne ved at ændre disse tre regler beløber sig til næsten 75 milliarder dollars om året - langt mere end nogen potentielle fordele for industrien.

Selv for en administration med en stærk deregulatorisk hældning, et sådant skridt ville rejse politiske røde flag. Det ville også løbe i strid med en anden bekendtgørelse, der har styret lovregulering i demokratiske og republikanske administrationer siden 1993, og kræver, at agenturer udsteder regler, hvis deres fordele retfærdiggør omkostningerne. Obama-administrationen konkluderede, at hver af disse luftforureningsbestemmelser bestod denne test.

Men hvad nu hvis EPA kan finde en måde at ignorere store kategorier af fordele, såsom nulstilling af estimerede co-fordele ved at reducere for tidlige dødsfald? Så kan lovgivningsmæssig tilbagerulning se ud til at bestå en cost-benefit test på papir, selvom det gør det amerikanske folk værre stillet i den virkelige verden.

Pruitt har allerede taget andre skridt i denne retning. Især EPA har reduceret sit estimat af skader fra klimaændringer fra $ 42 pr. ton kulstofforurening i slutningen af ​​Obama -administrationen til så lavt som $ 1 pr. ton nu. Dette gør den sociale fordel ved handlinger, der reducerer drivhusgasemissioner, f.eks. planen om ren strøm, ser meget mindre ud, end de faktisk er.

Spil numrene

Den afdøde nobelpristager Gary Becker, som ofte opfordrede til begrænset statslig indgriben i økonomien, skrev engang, at "cost-benefit-analyse kan også være nyttig til at underminere vildledende påstande fra egeninteresserede politiske presgrupper.." Med dette mente han, at strenge, en gennemsigtig vurdering af en forordnings sociale fordele og omkostninger gør det politisk svært for særinteresser som kulindustrien at kapre regelfastsættelsesprocessen.

Nogle konservative kritikere hævder, at under Obama-administrationen, EPA spillede cost-benefit-analyse for at retfærdiggøre overregulering ved at introducere, hvad de beskriver som spekulative "sociale omkostninger" og "sociale fordele." Men denne fremgangsmåde er ikke ny eller upræcis. Når regulatorer laver cost-benefit-analyser, de beregner den nettoændring i "social velfærd", som en regulering forventes at frembringe. Dette udtryk kommer fra Det Hvide Hus vejledning til agenturer for at foretage en sådan analyse. Økonomer definerer social velfærd som sociale ydelser minus sociale omkostninger.

EPA brugte denne proces under Reagan-administrationen til at vise, at offentligheden ville have gavn af at reducere bly i benzin. Under præsident George H.W. Busk, EPA's cost-benefit-analyse understøttede udfasning af chlorfluorcarboner, der var ved at ødelægge ozonlaget. Cost-benefit-analyse har også understøttet hundredvis af andre EPA-regler gennem mere end 30 år.

Ja, transparent analysis of the social benefits and costs of regulations helps to hold regulators accountable. But if agencies put their thumbs on the scale by excluding major public health benefits, they will weaken the legitimacy of regulatory policy and make the American people worse off.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort på The Conversation. Læs den originale artikel.