Ikke alle havfisk spiser plastik

Golfstrømmen, som krummer sig langs den sydlige kyst af Newfoundland, er mættet med plastik. Fisk, der fodrer fra overfladevandet, hvor plast har tendens til at samle sig, er i en ideel position til at indtage plastik.

Men hvad med de større fisk, der spiser disse fisk, især når vi spiser disse rovdyr?

I 2016 vores laboratorium indsamlede 134 sølvkulmuler for at kontrollere, hvor hurtigt de spiste plastik. Da sølvkulmule er rovdyr, der spiser fisk, der lever fra overfladevandene, hvor plastik har tendens til at samle sig, vi var parate til at se en masse plastik.

Til vores overraskelse, da vi åbnede deres fordøjelseskanaler, vi fandt ingen plastik.

Det viser sig, at dette er normalt.

Nogle fisk spiser ikke plastik

I første omgang, vi spekulerede på, om vores resultater var en statistisk anomali. Det meste videnskabeligt litteratur rapporterer indtagelsesrater langt over vores fund på nul. Intervallerne går fra én procent til 100 procent, med et gennemsnit på omkring 30 pct.

Da vi så nærmere på andre undersøgelser, vi fandt, at de fleste af dem havde en gennemsnitlig indtagelseshastighed på tværs af alle fiskearter.

Men fiskenes fodringsvaner er meget varierende. Forskellige arter, aldre og foderpladser gør, at nogle arter er mere eller mindre tilbøjelige til at indtage plastik end andre. Nogle fiskearter spiser fra midten af ​​vandsøjlen, hvor der er færre plastik, for eksempel.

Vi udredede resultaterne af disse undersøgelser for at se, hvad dataene sagde om hver art.

Vi fandt ud af, at 41 procent af alle undersøgte arter ikke indtager plastik! Sølvkulmule og deres indtagelsesrater på nul procent var overhovedet ikke en anomali.

Ingen elsker et nul

Hvorfor gjorde vi ikke, en gruppe af eksperter, ved, at der var en god chance for, at vi ikke ville finde plastik i en fiskeart?

Der er to potentielle årsager til, at denne form for viden ikke cirkulerer.

Først, i videnskab, det er svært at få offentliggjort et nul. Undersøgelserne tog gennemsnittet af indtagelseshastigheden på tværs af arter, slører eventuelle nuller.

Sekund, mange indtagelsesundersøgelser ser ud til at omfatte alle fiskene i en region. Forskere bruger ofte et trawl til at fange en række forskellige fisk i en region, og rapporter derefter indtagelseshastigheden for alle arter i det område, snarere end at fokusere på én arts indtagelseshastighed.

Nul påvirker retfærdigheden

Sletning af disse nulresultater med brede påstande, der udligner risikoen på tværs af alle mennesker, alle landskaber eller alle fisk overser afgørende forskelle i praksis, eksponeringer og futures, der ikke gælder lige for alle og alt.

Hvis vi investerer i at løse problemerne med plastikforurening, så skal vores indgreb afspejle disse ujævne fordelinger. For eksempel, vi starter måske med arter, der indtager mest plastik, eller som lider mest af plastik.

Det er svært at løse et problem som havplast uden denne form for nuance.

Overvej et parallelt eksempel. Rovdyr i vand som søørred eller spækhugger kan akkumulere kemikalier såsom PCB. Når vi spiser disse fisk, kemikalierne har større effekt på et voksende foster end en voksen.

Dette er grunden til, at råd om fiskeforbrug er anderledes, hvis du er gravid, end hvis du ikke er det.

Gennemsnitlig skade og oprettelse af universelle råd sætter nogle mennesker i større risiko end andre. At identificere forskelle er et grundlæggende princip for forureningsarbejde i både videnskab og aktivisme. Det er derfor, at kendskab til udbredelsen af ​​arter, der ikke indtager plastik, er vigtig for både folkesundheden og miljøretfærdighedsarbejdet.

Tynde tal på plastik

Det viser sig, mangel på nul indtagelsesrater er ikke det eneste tynde tal, der beskriver plastikforurening. Mange af de tal, der cirkulerer om havplastikforurening, er i bedste fald spekulative og i værste fald uverificerbare.

For eksempel, den ofte citerede statistik om, at "der vil mere plastik end fisk i havene i 2050" er filmisk, men i betragtning af de akutte problemer med at estimere både vægten af ​​globale fiskebestande for alle arter og al havplast i alle miljøer, tallet "er en nyttig illustration, men det kan ikke verificeres", hvilket betyder, at vi ikke kan vide, om tallet er korrekt eller ej.

Ligeledes, tests til at estimere, hvor lang tid plastik er om at nedbrydes, "udføres under ikke-miljørelevante forhold, "lader medierne rapportere intervaller på 10 til 10, 000 år.

Disse tal identificerer tidsperioder, der er længere end plastik har været på planeten. (Plast blev opfundet for omkring 150 år siden.) Og de laboratorieforhold, der førte til disse skøn, eksisterer ikke i naturen.

Vi ved heller ikke, hvor meget plastik fra land der kommer ud i havene, eller hvor mange sugerør der ender i miljøet. Selvom vi har nogle skøn, de nøjagtige tal viser sig at være en mindre end ideel kilde til at beskrive problemet med plastikforurening.

En bedre diskussion

Den gode nyhed er, at tallene ikke behøver, og burde måske ikke, være den vigtigste måde, vi beskriver havplastikforurening på.

At tælle plastik, der allerede er i fisk (eller ej) ser ud for enden af ​​røret, i stedet for hvordan plastik kommer ind i røret. I stedet for at spørge "hvor meget, " vi kan vende os til "hvorfor" og "hvordan."

I stedet for at fokusere på skade - virkningerne af plast - kan vi se på vold - årsagen til disse potentielle skader fra forurenere.

Da vi først offentliggjorde vores sølvkulmuleresultater, Jeg modtog en masse hademail.

Indlæg på sociale medier beskyldte mig for at arbejde for plastindustrien, hvilket jeg ikke gør. Den offentlige bekymring var, at vores nulresultat indebar, at der ikke var noget problem med forurening. Intet kunne være længere fra sandheden.

Men bare fordi vi ser ujævn skade (på fiskene), betyder det ikke, at der er ujævn miljøvold. Plastindustrien er stadig den eneste kilde til plastaffald, uanset hvilke fiskearter der har tendens til at indtage plastik eller ej. Harm fokuserer kun på virkninger, men vold fanger årsager til flere og ujævne virkninger.

Uanset om vi finder plast i én fiskeart, men ikke en anden, rørledningen, der flytter plastik til vandveje, forbliver den samme.

Som videnskabsmand, Jeg vil advare mod at blande "hvor meget" skade sammen med, hvorfor der opstår skade. Jeg vil også fremhæve "hvordan" og "hvorfor"-spørgsmålene om vold frem for "hvor meget"-spørgsmålet om skade.

Videnskaben er ikke i stand til at sige, hvad der er rigtigt eller forkert, men kun for at kvantificere forekomsten af ​​skade. Det kan ikke sige noget om "hvordan, "hvorfor" eller "hvad nu." Det er op til os at overveje.

Denne artikel blev oprindeligt publiceret på The Conversation. Læs den originale artikel.