Hvorfor komposterbar plast måske ikke er bedre for miljøet

Da virksomheder flytter for at slippe af med engangsplastikposer, og forbud mod mikroperler træder i kraft, nye bionedbrydelige eller komposterbare plastprodukter synes at tilbyde et alternativ. Men de er måske ikke bedre for miljøet.

For nylig, Europæiske videnskabsmænd hævdede, at eksisterende internationale industristandarder er utilstrækkelige og ikke realistisk kan forudsige bionedbrydeligheden af ​​komposterbar plast. New Zealands parlamentariske kommissær for miljøet (PCE), Simon Upton, vejes ind i debatten, sætter spørgsmålstegn ved fordelene ved bionedbrydelig plast og opfordrer den newzealandske regering til at håndtere forvirringen omkring deres mærkning.

De vigtigste bekymringer omfatter selve terminologien, manglen på passende genbrugs- eller komposteringsinfrastruktur og toksicitet af nedbrydelig plast.

Forvirring over vilkår

Vi ved, at plast hænger rundt i miljøet i meget lang tid. Nylige undersøgelser viser betydelig støtte blandt newzealændere til initiativer til at reducere engangsplastik.

Nyligt markedsført engangsplastik, der hævder at være biologisk nedbrydeligt, tyder på, at de vil nedbrydes hurtigt til godartede slutprodukter, men virkeligheden er mere kompleks. En nedbrydelig eller komposterbar plastikgenstand kan faktisk nedbrydes lidt hurtigere end et konventionelt produkt, men kun hvis betingelserne er rigtige.

De nuværende industristandarder tager ikke højde for virkelige forhold og undervurderer derfor nedbrudstiderne. Standarderne tager heller ikke højde for skaden på livet i havet, der indtager nedbrydningspartikler, før et produkt er fuldstændigt nedbrudt.

PCE fremhæver, at bionedbrydning ikke bør forveksles med andre naturlige processer, såsom forvitring. For at en plastikpolymer kan nedbrydes biologisk, det skal nedbrydes gennem virkningen af ​​levende celler (for det meste svampe og bakterier) til simple kemiske elementer.

Imidlertid, som grafikken nedenfor viser, hastigheden af ​​biologisk nedbrydning kan variere meget, afhængig af det originale materiale og om plastikken ender i et kommercielt komposteringsanlæg eller en baggårds kompostbunke eller havet. Forskelle i materialer, mærkning og komposteringsfaciliteters muligheder gør det svært for systemet at fungere korrekt.

Undgåelse er bedst

I betragtning af den newzealandske regerings hensigt om at gå over til en kulstoffattig økonomi og initiativer uden affald, det bedste svar på problemet er undgåelse. Under forudsætningen af ​​bekvemmelighed, vi vænnede os til en taske til alt, et plastikhylster til en enkelt skive ost eller tepose, og en engangsplastikflaske til vand. Produktionen af ​​alle disse beholdere bidrager til kulstofemissioner såvel som den senere bortskaffelse.

I mange tilfælde, biologisk nedbrydelige plastikposer er lavet af råolie, kræver kulstofbaserede produktionsprocesser og udsender kuldioxid eller metan ved nedbrydning. Hvis vi skifter til ingen ekstra emballage, genanvendelige beholdere lavet af metaller eller keramik, og køb i løs vægt, så kan råolie og gas blive i jorden til en potentiel sikker anvendelse af fremtidige generationer.

Mislykkes dette, en næstbedste mulighed er produkter fremstillet af vedvarende materialer. Her og generelt, vi er nødt til at insistere på meningsfuld mærkning med en klar vej til deponering eller genanvendelse.

Giftige komponenter

Mange nedbrydelige plasttyper indeholder tilsætningsstoffer, designet til at gøre produktet mindre holdbart. I øjeblikket, de forskellige tilsætningsstoffer og fyldstoffer fører til forurening af affaldsstrømme. Dyr sortering eller efterfølgende losseplads kan være det eneste alternativ. Der skal skabes passende genbrugs- eller genfremstillingsfaciliteter i New Zealand.

I sit brev til Eugenie Sage, den associerede miljøminister, PCE henviser også til toksicitet af plast. Der er behov for mere uafhængig forskning på dette område, og forsigtighedsprincippet bør anvendes i mellemtiden. I denne tid, der er ingen grund til at frigive et nyt materiale til generel cirkulation, hvor harmløsheden ikke er undersøgt uden tvivl.

I nogle tilfælde, et materiale kan være forbudt i Europa, men stadig let tilgængeligt i USA og Australasien. Et eksempel er BPA (bisphenol-A), som var forbudt i dele af Europa og nogle amerikanske stater, men Australien annoncerede en frivillig udfasning af sutteflasker.

Forbuddet mod kosmetiske produkter, der indeholder mikroperler, er et andet eksempel. I de sidste par år, nogle lande, inklusive USA, Storbritannien, Frankrig, Canada, Taiwan og Sverige, har foreslået eller implementeret forbud mod mikroperler. Det amerikanske forbud mod mikroperler i skyllede kosmetik har været på plads siden juli 2017, men mens den australske regering godkendte en frivillig udfasning i 2016, der er intet officielt forbud. New Zealand implementerer sit forbud i juni.

Vejen frem

Forbrugernes handling og efterspørgsel er en god start, med flere og flere af os, der ændrer vores adfærd, at gå foran med et godt eksempel, og beder industrien om at gøre det samme. En robust debat ledet af uafhængige videnskabsmænd bør informere offentligheden og myndighederne. Erfaringer som forbuddet mod CFC'er i 1990'erne og New Zealands forbud mod mikroperler viser i sidste ende at være en succes. Men de kræver reguleringsindgreb.

Dette kan tage form af et forbud mod engangsplastik, som mange lande har besluttet at udøve. Det er også nødvendigt at styrke standardrammen. I øjeblikket, der er ingen overordnet tilgang. Nedbrydning i offentlige affaldsanlæg, i komposteringsanlæg eller i havet betragtes særskilt, ligesom toksicitet.

Et materiale bør vurderes fuldt ud i alle relevante miljøer og derefter passende mærkes. Den newzealandske regering bør arbejde sammen med industrien i retning af produktforvaltning, hvor hele produktets livscyklus tages i betragtning i designfasen. Dette vil bringe os tættere på en cirkulær økonomi, hvor vi genbruger og genbruger langt flere produkter.

Denne artikel blev oprindeligt publiceret på The Conversation. Læs den originale artikel.