Seks vigtige punkter om den overkommelige regel om ren energi

På tirsdag, 21. august kl. EPA offentliggjorde en foreslået regel til erstatning af Clean Power Plan. Forslaget, med titlen "Affordable Clean Energy Rule, "ville etablere en ramme for kontrol af CO ₂ emissioner fra eksisterende kraftværker, som er betydeligt mindre effektive og miljøbeskyttende end forgængeren. Her er seks vigtige ting at vide om den foreslåede regel:

1. Forslaget fastsætter en meget lav bar for emissionsreduktioner.

Clean Air Act foreskriver, at de ydelsesstandarder, der er fastsat for eksisterende kilder i henhold til afsnit 111 (d), skal afspejle det "bedste system til emissionsreduktion" (BSER) for forurenende stoffer og kildekategorier, der reguleres. EPA foreslår at definere BSER for drivhusgasemissioner (GHG) fra eksisterende kraftværker som på stedet, varmeforbedringseffektivitetsforbedringer. Med andre ord, de ydelsesstandarder, der er fastsat for kraftværker, afspejler kun de emissionsreduktioner, der kan opnås ved at gøre de eksisterende anlæg mere effektive-de afspejler ikke de meget større reduktioner, der kan opnås ved at skifte til renere energikilder og forbedre energieffektivitet på efterspørgselssiden (ofte omtalt som foranstaltninger "uden for hegnslinjen" for kraftværker). Som resultat, standarderne vil være betydeligt mindre strenge.

Standarderne kan muligvis slet ikke sikre emissionsreduktioner, for så vidt der kan være en "rebound-effekt", hvor anlæg, der gennemfører forbedringer af varmefrekvensen, kan blive bedt om at køre flere timer, dermed øges den samlede mængde CO ₂ genereret (mens den stadig overholder præstationsstandarder). EPA anerkender eksplicit potentialet for en sådan rebound -effekt i forslaget uden at give nogen anbefaling til at afbøde effekten.

2. Der er ingen numeriske standarder eller mål for drivhusgasreduktioner, og stater vil have bred bredde til at fastsætte deres egne præstationsmål.

Clean Power Plan fastlagde numeriske emissionsreduktionsmål for stater baseret på anvendelse af BSER på kraftværker i disse stater. Disse mål var et væsentligt element i gennemførelsesrammen, for så vidt de udgjorde et pejlemærke for at måle statens fremskridt. Affordable Clean Energy Rule fastsætter ingen standarder eller mål for emissionsreduktion for stater. Hellere, EPA foreslår at udstede en liste over "kandidatteknologier", som stater kan bruge til at fastsætte præstationsstandarder for individuelle kraftværker inden for deres jurisdiktion. EPA foreslår også at lade stater fastsætte svagere standarder (eller slet ingen standarder) baseret på deres vurdering af anlæggets "resterende levetid" (baseret på sprog i afsnit 111 (d), som anerkender, at præstationsstandarder bør tage højde for denne faktor). Træde i kræft, reglen giver stater mulighed for at bestemme, hvor meget de skal reducere emissionerne, hvis overhovedet frem for at angive numeriske mål for dem.

3. Forslaget ville have en nettoudgift for amerikanske borgere på milliarder af dollars.

Mange miljø- og folkesundhedsforkæmpere har udtrykt bekymring over de forudgående sundheds- og emissionsfordele forbundet med dette forslag. EPA havde forudset, at den oprindelige Clean Power Plan ville reducere CO ₂ emissioner med cirka 415 millioner tons i forhold til en basislinje uden handling, der henviser til, at reglen om overkommelig ren energi kun ville reducere CO ₂ emissioner med 14-27 millioner tons i forhold til en basislinje uden handling. Denne emissionsstigning svarer til en betydelig reduktion i sundhedsmæssige fordele:EPA anslår, at udskiftning af Clean Power Plan med dette forslag vil medføre yderligere 470-1, 400 for tidlige dødsfald, 48, 000 tilfælde af forværret astma, og 21, 000 savnede skoledage sammenlignet med en basislinje, hvor Clean Power -planen er implementeret.

Der er også svimlende forskelle i indtægtsgenererede nettofordele fra de to regler. Det er lidt svært at sammenligne disse fordele, fordi, som vi bemærkede i vores kommentarer til forslaget om ophævelse af ren strømplan, EPA har markant revideret sin cost-benefit-metode til at nedtone fordele og overdrive omkostninger forbundet med klimareguleringer. Inden den ændrede sin metode, EPA havde anslået, at Clean Power-planen ville levere netto sundheds- og klimafordele, der spænder fra $ 26- $ 46 milliarder om året inden 2030. EPA hævder nu, at udskiftning af Clean Power-planen med dette forslag "kunne give $ 400 millioner i nettofordele", men den underliggende lovgivningsmæssige konsekvensanalyser (RIA) undergraver denne påstand fuldstændigt. Selv med den ændrede cost-benefit-metode, EPA finder, at udskiftning af Clean Power -planen med denne regel faktisk ville resultere i milliarder af netto "forudgående fordele" (dvs. omkostninger) under hvert analyseret scenario. Dette er illustreret i tabel ES-12 og ES-13 i RIA:

4. Forslaget indeholder store ændringer af tilladelsesregler, der kan føre til yderligere stigninger i luftforureningen.

EPA indarbejdede stille og roligt en større ændring af programmet New Source Review (NSR) i dette forslag - specifikt en ny bestemmelse, der giver stater mulighed for at vedtage en ny test for at afgøre, om en fysisk eller operationel ændring på et kraftværk kvalificerer sig som en "større ændring" (hvilket udløser en række forskellige NSR -krav vedrørende tilladelse, emissionsovervågning, og emissionskontrol). I øjeblikket, NSR -processen udløses, hvis en ændring forventes at forårsage en betydelig nettostigning i anlæggets årlige emissioner, men under den nye test, kilder kunne bruge en alternativ test, hvor NSR kun udløses, hvis der er en betydelig nettoforøgelse i timemissioner. EPA hævder, at denne ændring er nødvendig for at tilskynde forsyningsselskaber til at investere i effektiviseringer (selvom reglen allerede kræver dette), men kritikere hævder, at det bare er en anden måde at undergrave beskyttelsen af ​​Clean Air Act ved at tillade faciliteter at øge deres emissioner uden at udløse NSR -krav.

5. Forslagets juridiske skæbne afhænger af Clean Power -planens juridiske skæbne, som allerede er bundet i retssager.

DC Circuit imødekom EPA's anmodning om at stille retssagerne vedrørende Clean Power Plan i bero, indtil EPA genovervejede reglen. Et af nøglespørgsmålene i den sag var, om § 111 (d) i Clean Air Act bemyndigede EPA til at udstede kvantitative emissionsretningslinjer baseret på en BSER, der omfatter foranstaltninger "ud over hegnslinjen" såsom brændstofskift. I dette forslag og forslaget om at ophæve planen om ren strøm EPA gjorde det meget klart, at det ikke længere mener, at det har en sådan autoritet. Ja, dette er hele EPA's begrundelse for at begrænse BSER til forbedringer af varmefrekvensen på stedet. Et kritisk spørgsmål er, om DC Circuit vil være enig i EPA's nye fortolkning, da dette berører skæbnen for begge regler. Det ville derfor være fornuftigt for DC Circuit at genbesøge sagen snarere end senere for at træffe en afgørelse om dette spørgsmål, da det ville være mere effektivt set fra et juridisk ledelsesperspektiv og ville forkorte forsinkelsestiden, før en af ​​reglerne kan træde i kraft.

6. Forslaget vil ikke redde kulindustrien.

Præsident Trump og EPA hævder, at denne regel vil hjælpe med at redde kulindustrien, men der er få beviser til støtte for dette. Der er ingen tvivl om, at kulindustrien er i tilbagegang:siden 2010 har hundredvis af kulkraftværker-næsten 40 procent af den amerikanske kulflåde-er gået på pension. De fleste eksperter mener, at dette fald stort set er drevet af mange forskellige faktorer, herunder den faldende pris på naturgas og vedvarende energi, ændringer i forbrugernes præferencer, og andre former for regulering (f.eks. kontrol med konventionelle luftforurenende stoffer). Den foreslåede udskiftningsregel ville have en meget beskeden effekt på industrien sammenlignet med disse faktorer, og kulindustrien vil stadig stå over for udsigten til regulering af stater og den næste administration. I lyset af alt dette, eksperter forventer, at markedskræfterne fortsat vil drive kulindustriens tilbagegang i en overskuelig fremtid. Ja, ifølge denne rapport netop udstedt af West Virginia University, det eneste, der har støttet kulindustrien i de seneste år, har været eksport, og dem er truet af præsident Trumps handelskrig.

Denne historie er genudgivet med tilladelse fra Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.