At beskatte kulstof kan lyde som en god idé, men virker det?

Exxon Mobil støtter et forslag om at beskatte olie, gas- og kulselskaber for det kulstof, de udleder, og omfordele de indsamlede penge på den måde til alle amerikanere. Det giver også en gruppe, der opfordrer Washington til at indføre en skat på kulstof 1 million US$ for at gå ind for denne politik.

CO2-udbytteplanen, opkaldt efter de tidligere amerikanske embedsmænd, der udtænkte det - James Baker og George Shultz - afspejler forskningen fra Yale-økonomen William Nordhaus, en af ​​de to vindere af 2018 Nobels mindepris i økonomiske videnskaber.

Baseret på min forskning om, hvordan aktiekurser og drivhusgasudledning hænger sammen, Jeg synes, det er meget opmuntrende at se en økonom blive nobelpristager for sit klimaændringsarbejde. Ikke desto mindre, Jeg er skeptisk over for Baker-Shultz-forslaget.

I særdeleshed, Jeg stiller spørgsmålstegn ved, om det ville få Exxon Mobil og andre store energiselskaber til enten at ændre deres forretningsprioriteter nok eller tvinge dem til at betale for deres bidrag til de store omkostninger ved at håndtere klimaændringer.

Kulstofbeskatning

På den ene side, økonomer hævder, at man i teorien beskatter de virksomheder, der producerer fossile brændstoffer, eller de forbrugere, der køber deres produkter, eller måske begge dele skal bremse udbuddet af og efterspørgslen efter olie, gas og kul. Presto. Kulstofafgiften reducerer udledningen.

Afhængigt af modellen, regeringen enten bruger disse indtægter til et bestemt formål, såsom at investere i vedvarende energiteknologier, eller distribuerer disse penge til offentligheden for at kompensere for eventuelle vanskeligheder, skatten kan forårsage forbrugerne.

Imidlertid, økonomer har to hænder. De er også nødt til at se på detaljerne i ethvert forslag og de akkumulerede beviser indtil videre for ikke at gentage fortidens fejltagelser. Desværre, resultaterne og udsigterne for kulstofafgifter alene som en måde at reducere emissioner på er ikke lovende.

Kulstofafgifter er mest udbredt i Europa, især Skandinavien. Finland blev det første land til at vedtage en i 1990, efterfulgt inden for få år af Sverige, Norge, Holland og Danmark og senere af andre europæiske nationer. For nylig, regeringer i Amerika og Asien har fulgt trop, herunder nogle lokale i Californien og Colorado.

Studier, imidlertid, tyder på, at reduktioner af drivhusgasemissioner fra kulstofafgifter for det meste har været undervældende.

Forskere bruger generelt to tilgange til at drage denne konklusion, ved enten at opbygge en "kontrafaktisk" model af, hvordan tidligere erfaringer ville have set ud uden kulstofafgifter eller ved at sammenligne emissioner før og efter indførelsen af ​​en afgift med kontroller for andre årsager til emissionsændringer end en kulstofafgift.

For eksempel, et papir fra 2016, der undersøgte flere undersøgelser af emissionsreduktioner i 16 lande og to canadiske provinser, fandt en gennemsnitlig reduktion i kulstofemissionsintensitet og energiforbrug på mindre end 1 procent om året. Britisk Columbia, selvom, var i den øvre ende af emissionsreduktionsskalaen, med et fald i udledningen pr. indbygger med hele 9 pct.

Den måske største udfordring for at få disse planer til at fungere bedre er at hæve afgiften per ton for at afspejle nye og højere prognoser for de fremtidige omkostninger ved klimaændringer. Disse estimater vil sandsynligvis skyde i vejret inden for 25 år til hundredvis af dollars pr. ton kulstof, hvis verden skal holde stigningen i globale temperaturer på mindre end 2 grader celsius sammenlignet med førindustriel tid, og en effektiv skat skulle være endnu højere for maksimal opvarmning på 1,5 grader.

Det er langt højere end det nuværende gennemsnit på omkring $20 pr. ton.

Jeg har i min egen forskning søgt at estimere vejafgiften på aktiekurserne for hvert ton kulstof. Mine resultater tyder på, at kapitalmarkederne i 2012 prissatte prisen på kulstof til tæt på $80 pr. ton. Denne straf pålagt af den finansielle markedsplads, en guide til, hvad en kulstofafgift skal være, ville være højere i dag, hvis der korrigeres for inflation.

I betragtning af at omkring halvdelen af ​​amerikanerne ikke ser det som en presserende prioritet at håndtere klimaændringer, Jeg tror, ​​at amerikanske vælgere ville finde afgifter baseret på kulstofomkostninger så høje uacceptabelt, gør en potentielt effektiv skattepolitik politisk vanskelig at gennemføre.

Klimaansvar

Til deres ære, forslaget fra Baker og Shultz har nogle fornuftige garantier. For eksempel, det ville beskatte import fra lande uden kulstofafgifter, og det ville hæve den kulstofafgift, den foreslår, fra en initial $40 pr. ton svarende til stigninger i skaderne fra højere temperaturer og havniveauer.

Min mest alvorlige bekymring, selvom, med deres plan er dens tilsyneladende quid pro quo. Det ville beskytte energiselskaber mod nogle eksisterende regler og fra at blive holdt ansvarlige for skader på miljøet på føderalt eller statsligt niveau fra årtiers tidligere produktion af fossilt brændstof.

Dette er ikke en hypotetisk bekymring. Adskillige stater og lokale regeringer sagsøger allerede Exxon Mobil og andre olie- og gasselskaber for skader fra klimaændringer.

Ser vi nøje på forslaget om kulstofafgift, hvis det skulle blive lov, de fossile brændselsindustrier ville sandsynligvis betale en lille kulstofafgiftsregning, som de nemt kunne give videre til forbrugerne i form af højere benzinpriser. På samme tid, Exxon Mobil og dets kammerater ville fritage sig selv for, hvad der en dag kunne beløbe sig til billioner af dollars i ansvar på grund af retssager om klimaændringer.

Exxon Mobils støtte til denne kulstofafgift, med andre ord, signalerer ikke nogen generøs altruisme fra sin side.

Hvad mere er, selv uden det sammenfiltrede net af en national kulstofafgift, vedvarende energi bliver billigere gennem innovation, noget af det subsidieret af eksisterende incitamenter, og stordriftsfordele på grund af den hurtige vækst i sol- og vindindustrien.

Oplysning om klimarisiko

Også mangler i Baker-Shultz-planen er den klare rolle, som bedre information til investorer og forbrugere om virksomheders klimaændringspåvirkninger kan spille i at vejlede markeder til præcist og hurtigt at prissætte og allokere kulstofrisiko.

Jeg finder, at markedskræfter generelt er bedre måder at få signaler om og fastlægge priser på fremtidige usikkerhedstilstande, hvilket er særligt vigtigt, fordi klimapåvirkninger kan udvikle sig over lange horisonter. Ofte til stede i økonomers teoretiske syn på klimapolitik, imidlertid, er antagelsen om, at information af høj kvalitet er tilgængelig uden omkostninger som grundlag for sund beslutningstagning. Dette er muligvis ikke tilfældet.

Specifikt, økonomer som mig vil gerne vide mindst to ting, der er yderst relevante for investorer og kreditorer. Først, størrelsen af ​​en virksomheds CO2-fodaftryk. Sekund, de politikker, som virksomheden ville følge for at undgå en stigning i globale temperaturer, grænser for global havniveaustigning, eller begge.

Klimaforskere, imidlertid, udvikler langsomt bedre data til at spore sammenhængen mellem kulstofproduktion og produktanvendelse og deres indvirkning på mennesker og biodiversitet.

Efter min mening, mere og bedre information fra CO2-udledere er kritisk nødvendig for at etablere effektive klimaændringspolitikker. Det er derfor, jeg opfordrer SEC til at få virksomhederne til at afsløre deres CO2-risici og CO2-fodaftryk frivilligt.

Under min plan, SEC ville give vejledning og anvende sine håndhævelsesbeføjelser på alle efternøler, der måtte vælge at underoplyse eller slet ikke afsløre.

Jeg mener, at denne frivillige tilgang har fungeret godt under Foreign Corrupt Practices Act, en foranstaltning mod bestikkelse, der blev vedtaget i 1977. Jeg ser ingen grund til, at det ikke også ville fungere godt som en måde at reducere klimarisikoen på.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.