Stor risiko, forankrede interesser og Trumps tilbagerulning af miljøregler

Siden hans dage på kampagnesporet, Præsident Donald Trump har lovet at rulle miljøregler tilbage, øge brugen af ​​kul og trække sig ud af Paris-klimaaftalen – og han bevæger sig i retning af at gøre alle disse ting.

Han har skubbet videre med en sådan handling, selv da en rapport fra FN's Mellemstatslige Panel om Klimaændringer udgivet i oktober konkluderede, at uden meget stærkere foranstaltninger til at reducere brugen af ​​fossile brændstoffer, en opvarmende planet vil være vidne til spredningen af ​​tropiske sygdomme, vandmangel og uddøde afgrøder, der påvirker millioner af mennesker.

Tilhængere af administrationens ændringer - hvoraf nogle er skeptiske over for accepteret videnskab - siger, at administrationens tiltag vil spare penge, skabe arbejdspladser og give mere magt til stater.

Men kritikere siger, at nye stramninger af videnskabelig forskning og bestræbelser på at omstøde standarder for beskyttelse af luft, vand og arbejdstagersikkerhed kan have langsigtet, udbredte effekter, der ville opveje hårdt vundne gevinster inden for miljø og folkesundhed.

Trump-administrationens mange miljøforslag varierer meget i mål og rækkevidde.

For eksempel, administrationen har forsinket implementeringen og håndhævelsen af ​​mange Obama-æra regler, siger, at de har brug for tid til at udarbejde nye regler eller studere nogle, der allerede er i bøgerne. Industrien er generelt enig, at hævde, at disse regler er en overskridelse med negative økonomiske konsekvenser. Kritikere frygter, at forsinkelserne vil underminere hårdt tilkæmpet folkesundhedsbeskyttelse.

Blandt sådanne bestræbelser:

• Environmental Protection Agency hævdede for nylig, at det er nødvendigt indtil 2020 at beslutte om et kontroversielt Obama-æra-direktiv, der udvider de typer vådområder, der er beskyttet af den føderale Clean Water Act, til mindre vandløb og vandveje. Dette direktiv kan betyde, at færre forurenende stoffer frigives til bifloder til større vandveje, hvorfra millioner af mennesker får deres drikkevand. Men den kontroversielle regel er blevet bekæmpet af landbruget, minedrift og andre industrigrupper, der siger, at det er for restriktivt.
• EPA forsøgte også at forsinke med næsten to års standarder for at beskytte arbejdere og beredskabspersonale på kemiske fabrikker, del af en regel fra Obama-æraen som reaktion på en brand i 2013 på en gødningsfabrik i Texas, der dræbte 15 mennesker. Industrien siger, at reglen er dyr, og at udlevering af oplysninger om kemikalieopbevaring på fabrikker kan give anledning til sikkerhedsproblemer.
• I marts 2017 daværende EPA-chef Scott Pruitt afviste en andragende indgivet i 2007 af miljøgrupper, der forsøgte at forbyde et almindeligt brugt pesticid, chlorpyrifos, som grupperne siger skader sundheden, især med henvisning til udviklingsskader på børn og fostre. Agenturet sagde, at det havde brug for mere tid til at studere kemikaliet.

Alle tre af disse forsinkelser blev blokeret af føderale domstolsdommere, selv om administrationen kan beslutte at klage, så de endelige resultater er uklare.

Men én ting er klar:Alle vil sandsynligvis bruge meget tid i retten.

"Folk står allerede i kø for at udfordre Affordable Clean Energy-reglen, og det er sandsynligvis sandt for næsten alt, hvad denne administration gør, når det kommer til miljøreformer, sagde Nicolas Loris, en forskningsstipendiat ved Heritage Foundation, en konservativ tænketank.

Reglen om ren energi, introduceret i august, ville erstatte en strengere Obama-æra regel for kulfyrede kraftværker.

En EPA-analyse sagde, at den foreslåede regel ville reducere industriens omkostninger og skabe arbejdspladser.

Den samme analyse konkluderede, selvom, at de løsere standarder, som ville afløse den aldrig implementerede Obama-æra-regulering, ville forårsage så mange som 1, 400 for tidlige dødsfald og 15, 000 nye tilfælde af øvre luftvejsproblemer årligt inden 2030.

På en anden front, videnskabsmænd protesterer mod nye Trump-administrationspolitikker, som de siger, vil effektivt begrænse deres evne til at studere sundhedsvirkningerne af miljøeksponeringer.

Dette forår, EPA foreslog en regel kaldet Strengthening Transparency in Regulatory Science, hvilket ville begrænse brugen af ​​undersøgelser som grundlag for fremme af miljøbestemmelser, hvis forskere ikke har frigivet alle deres rådata, potentielt inklusive lægejournaler.

Trump-administrationen sagde, at dette trin ville sikre, at data og metoder kan kontrolleres for nøjagtighed, genlyd af et langvarigt argument fra industrien og nogle i Kongressen.

Fra videnskabsmænd, selvom, reaktionen var øjeblikkelig, udbredt og negativ. Hundredvis af forskere og snesevis af folkesundhedsorganisationer sagde, at forslaget ville stoppe vigtig forskning i virkningerne af forurening og kemikalier på sundheden.

De ville ikke længere være i stand til at love fortrolighed af lægejournaler til personer, der deltager i forskningsstudier, hvilket ville have en afkølende effekt på deres villighed til at deltage.

Mange af de indsendte kommentarer bemærkede, at en sådan regel ville underminere nøgleundersøgelser, der førte til forureningslove og fremherskende holdninger til samspillet mellem miljø og menneskers sundhed.

Et eksempel:den skelsættende "Six Cities"-forskning fra 1993 udført af Harvard-forskere, der forbinder luftforurening med for tidlig død.

Denne undersøgelse afslørede ikke identiteten af ​​dens 22, 000 deltagere eller deres medicinske oplysninger.

Dets resultater førte i 1997 til nye restriktioner under Clean Air Act for fine partikler, små stykker sod, støv, kulstof og andre forurenende stoffer, der bliver inhaleret dybt ned i lungerne, potentielt forårsage astma, lungekræft og andre helbredstilstande. Inden 2020, disse regler forventes at have forhindret mere end 230, 000 tidlige dødsfald.

Forskere siger, at administrationen hæmmer deres evne til at udføre vigtig forskning. Planen kommer midt i andre bestræbelser, som kritikere ser som angreb på videnskaben, fjernelse af information fra regeringshjemmesider om klimaændringer, begrænsninger for, hvem der kan sidde i EPA's advisory boards og et forslag om mere snævert målrettet sikkerhedsvurderinger af kemikalier.

"Ved at angribe videnskaben, der taler om negative virkninger på sundheden, " Administrationen håber at tillade deregulering, men hævder "de ikke skader folk, sagde Francesca Dominici, en professor i biostatistik ved Harvard's T.H. Chan School of Public Health.

Rækkevidden og omfanget af de foreslåede ændringer har givet ros fra nogle i industrien og landbruget for at løsne restriktioner og give stater mere fleksibilitet. Men ændringerne frustrerer fortalere for folkesundhed og miljømæssig sundhed.

"Vi vil gerne bevæge os fremad i stedet for at bekæmpe denne form for tilbagerulninger, " sagde Janice Nolen, assisterende vicepræsident for national politik hos American Lung Association.

©2018 Kaiser Health News
Distribueret af Tribune Content Agency, LLC.