En ny primer om klimaændringer

Jason Smerdon er medforfatter til den nyligt reviderede Klimaændringer:Videnskaben om global opvarmning og vores energifremtid . Bogen er kortfattet, ikke-ideologisk reference til alle, der ønsker at forstå, hvad vi ved (og ikke ved) om klima, fra den grundlæggende funktion af atmosfæren, oceaner og fast jord gennem planetarisk klimaets langsigtede historie, den menneskelige indflydelse på det, og moderne energiproduktion og dens konsekvenser. Bogens første udgave, udgivet i 2009, var af Edmond Mathez fra American Museum of Natural History (Smerdon skrev studiekammeraten til den udgave). Den nye udgave, med Smerdon som medforfatter, er meget udvidet og opdateret. Smerdon er klimaforsker ved Columbia Universitys Lamont-Doherty Earth Observatory og meddirektør for Earth Institutes bachelorprogram i bæredygtig udvikling. Vi talte med ham på e -mail om, hvor klimaet, og klimavidenskab, går.

Har vi lært noget virkelig nyt om klima i de sidste 10 år?

Klimasystemets bruttofunktion har været godt forstået i lang tid. Men hvert år bringer nye opdagelser og overraskelser med sig. Et af de vigtigste billeder, der for nylig er kommet i fokus, er i hvilken grad iskapper i Grønland og Antarktis reagerer på klimaforandringer. Konventionel tankegang var engang, at de virkede som store klatter, der reagerede langsomt på klimavariationer. Det viser sig, at iskapper virkelig ikke fungerer som store klatter. Der er identificeret flere mekanismer, der tyder på, at de kan smelte meget hurtigere, end vi troede. Disse omfatter, hvordan vand kan infiltrere bunden af ​​iskapper, hvor flydende ishylder hurtigt kan gå i opløsning, og hvordan opvarmning af havvandet destabiliserer det vestantarktiske islag.

Der er også nye undersøgelser om tidligere ændringer i havniveau. Fordi polarisen var hovedårsagen til variationer i havniveauet i løbet af de sidste flere millioner år, deres svingende masser kan udledes af historiske skøn over ændringer i havniveau. Sådanne undersøgelser understøtter også tanken om, at iskapperne kan smelte meget hurtigere, end vi troede. Grønland og Vestantarktis har flere meter havstigningsstigning lagret i deres is, så disse fund er lyse røde advarselsskilte.

Et andet nyligt fremskridt er vores evne til at vurdere den rolle, som global opvarmning spiller i aktuelle ekstreme begivenheder, såsom tørke, hedebølger og orkaner. Det plejede at være en refrein, at ingen enkelt begivenhed kunne tilskrives klimaændringer. Nu kan vi meget mere effektivt kvantificere sandsynlighederne for disse begivenheder med og uden menneskelig indflydelse, og kan ofte sige, at mennesker har gjort en begivenhed betydeligt mere sandsynlig eller mere ekstrem. Dette er delvist baseret på forbedrede fysiske målinger, og den nøjagtighed og hastighed, som vi kan modellere klimaet med. Men det er også fordi virkningerne af menneskeskabt opvarmning nu er så meget større og lettere at identificere. Det er et ubestrideligt og nøgternt faktum, at menneskelig indflydelse på klimaet påvirker os nu og bliver værre.

På dette tidspunkt, hvad er de bedst forståede aspekter? Hvad er de store ukendte?

Lad os starte med det bedst forståede:Jorden opvarmes, og vi forårsager den ved at dumpe mere end 9 gigaton kul i atmosfæren årligt - i alt mere end 555 gigaton siden begyndelsen af ​​den industrielle revolution. Vores bog sætter dette i perspektiv ved at anslå, at kun 1 gigaton er omkring 11, 364 gange vægten af ​​et hangarskib i Nimitz-klasse. Dette har allerede forårsaget en global opvarmning på omkring 1 ° C siden 1880, og vi fremskynder dumpningen. Vi ved, at dette igen vil fremskynde den globale opvarmning og øge hedebølger, brande, store orkaner og andre katastrofer. Disse foreninger er ikke videnskabeligt kontroversielle. De er velkendt som fastslået årsag og virkning.

Det, vi ikke ved, er den nøjagtige timing og karakter af eventuelle overraskelser, klimasystemet kan indeholde for os - det vi kalder vippepunkter. Der er tilbagemeldinger i systemet, der kan få det til at ændre sig hurtigt og uafhængigt, når visse niveauer af opvarmning er overskredet. Vi har en temmelig god forståelse af processer, der kan forårsage feedbacks, og hvordan de har handlet tidligere. Vi har anslået, at nogle vendepunkter allerede kan være passeret, og at andre lurer i en verden, der ikke er meget varmere end i dag. Det er ikke desto mindre meget svært at estimere den nøjagtige mængde opvarmning, der er nødvendig for at nå et vendepunkt. Vi flyver derfor relativt blinde i denne henseende.

Hvorfor håner så mange amerikanere stadig på klimavidenskab?

Jeg vil udfordre denne generalisering. Et stigende flertal af amerikanerne erkender korrekt, at mennesker forårsager global opvarmning, og at vi allerede mærker dens virkninger. Men det er også rigtigt, at mange amerikanere ser klimavidenskabens fund gennem en partisan eller ideologisk linse. For dem, der afviser den videnskabelige konsensus, deres synspunkter er mere baseret på følelsesmæssige reaktioner end rationelle reaktioner. Det er naturligvis også rigtigt, at nogle mennesker, der accepterer konsensus, gør det af årsager, der ikke udelukkende er rationelle.

Det store spørgsmål er, hvorfor vores synspunkter er blevet knyttet til partipolitiske og ideologiske forkærligheder. Jeg tror, ​​der er to store bidragydere. Den første er penge. Håndtering af klimaændringer kræver, at vi afkøler vores økonomi, og dette truer bundlinjen for mange magtfulde virksomheder. Så der har længe været en kynisk og velfinansieret indsats for at så tvivl om videnskabens tilstand og at politisere diskussionen. Det er en katastrofal udvikling, da klimaforandringerne vil påvirke os alle, uanset politisk overbevisning. At løse klimakrisen kræver gode ideer fra hele det politiske spektrum.

For det andet er det faktum, at klimaændringer er en langsom og kronisk trussel. Mens mange af dens virkninger nu mærkes, nogle af de mest ødelæggende virkninger vil ikke være helt åbenbare i årtier. Så det kan være svært at se dette som en umiddelbar trussel, på trods af at det vi gør nu og i løbet af de næste flere årtier vil få enorme konsekvenser. Dette har arbejdet sammen med desinformationskampagnerne for at give folk et indtryk af, at forsinkelse af handling er mindre hensynsløs, end den faktisk er.

Kan forskere øge deres trækkraft og troværdighed?

Forskere nyder allerede en betydelig grad af troværdighed hos offentligheden. Jeg vil også understrege, at klimaforskere har arbejdet på at engagere offentligheden mere end næsten enhver anden disciplin i løbet af de sidste årtier. Disse bestræbelser er gået langt i retning af at uddanne offentligheden, men der er stadig en fornemmelse af, at øget klimaindsats vil komme gennem yderligere ændringer i den offentlige mening.

Nogle hævder, at disse ændringer bør komme gennem yderligere offentligt engagement fra klimaforskere, og forbedringer i vores kommunikation. Klimaforskere kan naturligvis blive bedre kommunikatorer. Men fordi diskussionen er blevet så politisk og polariserende, at se dette som en primær løsning er som at foreslå en lignende tilgang til at svinge den offentlige mening om emner som abort, pistolkontrol eller evolution. Jeg ser derfor ikke, at forbedret kommunikation om klimaændringer er det universalmiddel, som nogle får det til at være.

Vi er også nødt til at tænke kritisk over, om svingende opinion er nødvendigvis en vindende strategi i vores nuværende politiske klima. Efter skyderiet i Sandy Hook Elementary School, en topartsregning ville have styrket baggrundstjekket for våbenkøb; den offentlige støtte til sådanne foranstaltninger er over 80%. Men regningen mislykkedes, som mange mennesker kridtede op til indflydelsen fra National Rifle Association. Der er endnu stærkere lobbyer, der er rettet mod handlinger mod klimaændringer. Faktum er, at mange af de strukturelle spørgsmål, der belaster vores demokrati, også begrænser vores evne til at reagere på klimaforandringer. Løsning af problemer som forringelse af stemmerettigheder, gerrymandering, svækkede reguleringsorganer, og pengepolitikkens indflydelse er måske også det vigtigste middel til at gøre fremskridt mod håndtering af klimakrisen.

I bogen, du siger, at klimaforandringer populært skal forstås som et spørgsmål om risiko, ikke udelukkende af videnskab. Hvad mener du med det?

Denne er enkel. Vi kan sige meget videnskabeligt om, hvad der vil ske, når planeten bliver ved med at varme op, men de største usikkerheder koger ned på, hvordan vi vil handle i fremtiden. Hvordan genererer vi energi? Hvordan vil vi bruge den energi? Hvor mange af os vil der være? Disse og beslægtede spørgsmål har usikre svar. Risiko er en ramme for, hvordan vi håndterer sådanne usikkerheder og giver os mulighed for at tænke i, hvordan klimaet er relevant for vores liv, økonomi og politik. At forstå klimaændringer gennem risikolinsen hjælper os med at udarbejde fornuftige handlingsplaner i overensstemmelse med rækkevidden af ​​mulige fremtidige resultater. I de fleste tilfælde, sådan tankegang tilskynder os til at handle med stor forsigtighed, i betragtning af de massive virkninger, der er mulige, hvis vi nægter at overveje andet end en business-as-usual strategi for fremtiden.