Forskere undersøger den politiske kløft bag troen på klimaændringer

På trods af en videnskabelig konsensus, borgerne er splittede, når det kommer til klimaændringer, ofte langs politiske linjer, og forskere ønsker bedre at forstå hvorfor.

"Vi var interesserede i at forstå den klare politiske kløft i USA om klimaforandringer og relaterede politikker og adfærd. Næsten alle demokrater tror på menneskeskabte klimaændringer, og mange støtter klimaafbødningspolitikker, men mange republikanere forbliver skeptiske, " sagde James Druckman, Payson S. Wild professor i statskundskab ved Weinberg College of Arts and Sciences ved Northwestern University og medforfatter til en nylig artikel i Nature Climate Change.

Druckman, også associeret direktør for Universitetets Institut for Politisk Forskning, sagde, at en fremtrædende forklaring på kløften er, at den stammer fra retningsbestemt "motiveret ræsonnement, " betyder, I dette tilfælde, individer, der er skeptiske over for klimaændringer, afviser tilsyneladende troværdige videnskabelige oplysninger, fordi de er i modstrid med, hvad de allerede tror.

"Dette er et deprimerende scenarie for dem, der håber på at få bevægelse om klimaændringsudtalelser, " tilføjede Druckman.

"En lige så konsekvent forklaring er, at snarere end blankt at afvise information, der modsiger, hvad de allerede tror, folk kan simpelthen være forskellige med hensyn til, hvad de anser for pålidelig information, " sagde Mary McGrath, medforfatter og adjunkt i statskundskab ved Northwestern.

Faktisk, til deres store overraskelse, forfatterne fandt, at der praktisk talt ikke er noget bevis for den førnævnte "motiverede begrundelse".

"Vi har få klare beviser, der kan skelne retningsmotiveret ræsonnement fra en nøjagtighedsmotiveret model - og sondringen mellem de to modeller har afgørende betydning for effektiv kommunikation, " sagde McGrath.

"Republikanere kan afvise en videnskabelig rapport, fordi de ikke mener, at rapportens forfattere er troværdige eller måske er mindre troværdige for videnskaben generelt, Druckman tilføjede. "Dette er vigtigt, fordi det betyder at lukke hullet i forhold til klimaændringer ville indebære at tilbyde forskellige typer af beviser og beskeder, og vi forestiller os, at det faktisk kan være det, der sker, efterhånden som vi ser flere budskaber om klimaændringer, der appellerer til værdier eller religiøse autoriteter. Dette kan også være grunden til i det sidste år eller to, Republikanerne har faktisk bevæget sig betydeligt på klimaændringer."

En undersøgelse fra Stanford University viste, at republikanere undervurderer det faktiske antal af andre republikanere, der tror på klimaændringer, og faktisk mener 57 procent, at der er klimaændringer.

Desuden, ifølge en artikel i New York Times i december om republikanernes syn på global opvarmning, flertal i begge partier er enige om, at verden oplever global opvarmning og opfordrer til regeringshandling for at imødegå det, mens de kan være uenige om årsagen. Ud over, begge parter synes at finde et fælles grundlag for midler til at bekæmpe klimaændringer.

Druckmans opmærksomhed vendte sig mod udfordringen med kommunikation om klimaændringer, da han blev bedt om at anvende sin ekspertise på problemet af Institute for Sustainability and Energy at Northwestern (ISEN) i 2009. Siden da, Druckman, som også er tilknyttet ISEN's Ubben Program for Climate and Carbon Science, har "bygget på en forskningsdagsorden, der ser på, hvordan forskellige aspekter af budskabet påvirker, hvordan bestemte grupper af mennesker flytter deres meninger, " han sagde.

McGrath fortsætter også dette arbejde med en yderligere metodologisk gennemgang af eksperimenter med meningsdannelse om klimaændringer.

"Beviset for motiveret ræsonnement i dannelsen af ​​præferencer for klimaændringer" offentliggjort online tidligere på ugen i Natur klimaændringer .